demonstra que não há diferença se alguém expressa sua intenção usando a linguagem de: Consumo sobre o altar, e não há diferença se alguém expressa sua intenção usando a linguagem de: Queima sobre o altar. Portanto, se o sacerdote retirou o punhado da oferta de farinha enquanto expressava a intenção de que ela fosse queimada sobre o altar no dia seguinte, quer essa intenção tenha sido formulada como: Consumido sobre o altar, quer como: Queimado sobre o altar, a oferta é piggul.

Alternativamente, a expressão duplicada serve para ensinar que, assim como se torna a oferta piggul somente quando a intenção envolve o consumo de um volume de azeitona, pois esta é a medida mínima para que um ato seja considerado comer, assim também, torna-se a oferta piggul somente quando a intenção envolve a queima de um volume de azeitona. Mas, na verdade, a expressão de consumo encontrada no versículo indica consumi-la da maneira habitual, e, portanto, uma oferta se torna inválida somente se a intenção imprópria envolveu consumir um item que normalmente é consumido, ou queimar um item que normalmente é queimado.

E o que Rabi Eliezer responderia? Ele diria que se assim fosse, que o versículo pretende ensinar apenas essa halakhá, que o Misericordioso escrevesse ou: Se he’akhol he’akhol, ou: Se ye’akhel ye’akhel, repetindo a mesma forma da palavra duas vezes. Qual é a razão de o versículo declarar “he’akhol ye’akhel”, empregando tanto repetição quanto variação? Aprenda desta formulação duas halakhot. Uma, como os Rabinos explicam, é que a oferta se torna inválida quer se use uma expressão de consumo quer uma expressão de queima, desde que a intenção diga respeito a pelo menos o volume de uma azeitona. A segunda é que a oferta se torna inválida se alguém pretende queimar no altar um item que normalmente é consumido por uma pessoa, ou consumir um item que normalmente é queimado no altar.

Rabi Zeira disse a Rav Asi: Mas se o raciocínio de Rabi Eliezer se deve àquela derivação, e ele entende que o versículo equipara a intenção imprópria de consumir um item que normalmente é consumido com a intenção imprópria de consumir um item que normalmente é queimado, então também se deveria ser passível de karet por consumir uma oferenda trazida com a intenção de consumir, após o seu tempo designado, a parte da oferenda que é queimada, ou com a intenção de queimar, após o seu tempo designado, um item que normalmente é consumido. Por que Rabi Eliezer afirma apenas que a oferenda se torna inválida? E se você disser que de fato, Rabi Eliezer sustenta que quem consome tal oferenda é passível de karet, isso é difícil: Mas não foi você quem disse em nome de Rabi Yoḥanan: Rabi Eliezer concede que isso não é punível com karet?

Rav Asi lhe disse: Trata-se de uma disputa entre tanna’im quanto à opinião de Rabi Eliezer. Há quem diga que Rabi Eliezer considera a oferenda inválida pela lei da Torah e que se incorre em karet. Foi de acordo com essa opinião que Rabi Yoḥanan citou a prova do versículo. E há quem diga que Rabi Eliezer considera a oferenda inválida por lei rabínica, e foi de acordo com essa opinião que Rabi Yoḥanan disse que, segundo Rabi Eliezer, não há punição de karet por essa transgressão.

Como é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que abate a oferenda com a intenção de beber parte de seu sangue, que é designado para ser apresentado sobre o altar, no dia seguinte, ou de queimar parte de sua carne, que se destina a ser comida, no dia seguinte, ou de comer parte de suas porções sacrificiais, que são designadas para serem queimadas sobre o altar, no dia seguinte, a oferenda está apta, pois sua intenção é ou comer um item que normalmente é sacrificado sobre o altar, ou queimar sobre o altar um item que normalmente é comido. Mas Rabi Eliezer considera a oferenda inapta. Se alguém abate a oferenda com a intenção de deixar parte de seu sangue para o dia seguinte, mas não de apresentá-lo nem de consumi-lo, Rabi Yehuda considera a oferenda inapta. Rabi Elazar disse: Mesmo neste caso, Rabi Eliezer considera a oferenda inapta, e os Rabinos consideram-na apta.

A Guemará esclarece: De acordo com a opinião de quem é a declaração de Rabi Yehuda de que a oferenda é inválida mesmo se ele pretende apenas deixar o sangue para o dia seguinte, mas não apresentá-lo nem consumi-lo? Se dissermos que é de acordo com a opinião dos Rabinos, agora considere: E se lá, onde o sacerdote expressa sua intenção usando a linguagem de consumo, os Rabinos ainda assim consideram a oferenda válida, apesar do fato de que, se ele tivesse usado essa expressão com relação à porção queimada no altar, a oferenda seria piggul, não é tanto mais assim que aqui, quando ele pretende apenas deixar o sangue até o dia seguinte, a oferenda deveria ser válida?

Antes, deve ser que a declaração de Rabi Yehuda está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. E, ainda assim, a baraita continua: Rabi Elazar disse: Mesmo neste caso, Rabi Eliezer considera a oferenda inválida, e os Rabinos a consideram válida. Se a declaração de Rabi Yehuda está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, então a explicação de Rabi Elazar da opinião de Rabi Eliezer é idêntica à de Rabi Yehuda, e não parece haver qualquer desacordo entre os dois.

Em vez disso, não é assim que a diferença entre Rabi Elazar e Rabi Yehuda é com relação à responsabilidade de karet? A diferença está em que Rabi Yehuda sustenta que, se a intenção de alguém é deixar o sangue para o dia seguinte, então, de acordo com Rabi Eliezer, a oferta é apenas tornada inválida, ao passo que naqueles casos listados na mishná, como quando a intenção de alguém é comer as porções sacrificiais no dia seguinte, ele seria passível de receber karet também. E Rabi Elazar vem dizer que, de acordo com Rabi Eliezer, tanto neste caso quanto naquele caso, a oferta é inválida, mas não há responsabilidade de receber karet por isso.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, pode ser que todos concordem que, de acordo com o rabino Eliezer, em um caso em que a intenção de alguém é comer, após o seu tempo designado, um item que normalmente é queimado, ou queimar um item que normalmente é comido, não há responsabilidade de receber karet. E aqui há três disputas a respeito do assunto. O primeiro tanna sustenta que os rabinos e o rabino Eliezer discordam apenas nesses casos, com relação a se a oferenda se torna inválida devido à intenção de comer um item que normalmente é queimado ou de queimar um item que normalmente é comido. Mas com relação a deixar o seu sangue até o dia seguinte, todos concordam que a oferenda está apta.