os perspicazes da cidade de Pumbedita: Queimar torna queimar piggul, por exemplo, queimar o punhado com a intenção de queimar o incenso no dia seguinte torna a oferta de farinha piggul. E esta é a halakhamesmo de acordo com os Rabinos, que dizem que não se torna uma oferta piggul com intenção ocorrida durante o sacrifício de metade de um fator permissivo, por exemplo, ao sacrificar apenas o punhado com intenção de piggul. A razão é que esta afirmação se aplica apenas quando ele teve intenção durante o sacrifício do punhado de consumir o restante no dia seguinte, e o incenso permanece intacto, isto é, ele não teve intenção a respeito dele. Mas aqui, quando ele teve intenção a respeito do incenso enquanto queimava o punhado, isso é considerado como se ele tivesse tido intenção a respeito de todo o fator permissivo.

Rava disse: Aprendemos esta halakha em uma mishná, também (12a): Este é o princípio: No caso de qualquer pessoa que retira o punhado, ou coloca o punhado no recipiente, ou leva o recipiente com o punhado ao altar, ou queima o punhado no altar, com a intenção de comer algo cujo modo típico é tal que se come, ou de queimar algo cujo modo típico é tal que se queima no altar, fora de sua área designada, a oferta de farinha é inválida, mas não há responsabilidade de karet. Se sua intenção era fazê-lo além de seu tempo designado, a oferta é piggul e a pessoa é passível de receber karet por causa disso.

Rava explica: Não é correto dizer que a halakha com relação à queima é semelhante a estes, isto é, a remoção do punhado, sua colocação em um recipiente e o transporte? Assim, assim como com relação a estes, quer a intenção de alguém fosse comer o restante no dia seguinte ou queimar o incenso no dia seguinte, a halakha é que a oferta é piggul, do mesmo modo com relação à queima, quer a intenção de alguém fosse comer o restante ou queimar o incenso no dia seguinte, a oferta é piggul.

A Guemará rejeita essa comparação: Não, com relação a estes casos, quer a intenção da pessoa fosse comer do restante ou queimar o incenso no dia seguinte, a oferta de fato é pigul. Mas com relação à queima, se a intenção da pessoa fosse comer do restante no dia seguinte, sim, é pigul; mas se a intenção fosse queimar o incenso no dia seguinte, não é pigul.

A Guemará relata que Rav Menashya bar Gadda sentou-se diante de Abaye, e enquanto estava sentado ele disse em nome de Rav Ḥisda: Queimar não torna a queima piggul, por exemplo, queimar o punhado com a intenção de queimar o incenso no dia seguinte não torna a oferta piggul. E esta é a halakhámesmo de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz na mishná que alguém torna uma oferta piggul por meio da intenção durante o sacrifício de metade de um fator permissivo, por exemplo, ao sacrificar o punhado mas não o incenso com intenção de piggul.

Rav Menashya bar Gadda explica que a razão é que esta declaração de Rabbi Meir se aplica apenas quando ele teve a intenção durante o sacrifício do punhado de consumir o restante no dia seguinte, pois o punhado é o fator permissivo deles. Mas aqui, como o punhado não é um fator permissivo do incenso, a oferta não pode ser tornada piggul por meio dele.

Abaye disse a Rav Menashya: Responda-me, meu mestre, Rav Ḥisda declarou esta halakha em nome de Rav? Rav Menashya disse a Abaye: Sim. A Guemará observa que isso também foi declarado explicitamente, que Rav Ḥisda diz que Rav diz: A queima não torna a queima piggul.

Rav Ya’akov bar Idi disse em nome de Abaye: Aprendemos na mishná também que a halakha está de acordo com a opinião de Rav: Se alguém abateu um dos cordeiros com a intenção de participar dele no dia seguinte, esse cordeiro é piggul e o outro cordeiro está apto. Se ele abateu um cordeiro com a intenção de participar do outro no dia seguinte, ambos os cordeiros estão aptos. Qual é a razão? Não é devido ao fato de que, uma vez que o primeiro cordeiro não é um fator permissivo de o segundo cordeiro, ele não pode tornar o segundo cordeiro piggul? O mesmo raciocínio deve se aplicar também ao caso do punhado e do incenso.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não; há uma diferença entre esses casos. É somente lá, na mishná, que um cordeiro não pode tornar o outro pigul, pois não foi colocado em um mesmo recipiente com o outro cordeiro, e portanto cada animal permanece independente do outro. Mas aqui, como o punhado e o incenso foram colocados em um mesmo recipiente com o propósito de oferecê-los, eles são considerados como uma só unidade, e um deles, portanto, torna o outro pigul.

§ Rav Hamnuna disse: Rabi Ḥanina ajudou-me a internalizar este assunto, e para mim ele equivale a todo o restante do meu aprendizado, pois contém uma novidade significativa: Se alguém queimou o punhado com a intenção de queimar o incenso no dia seguinte, e queimou o incenso com a intenção de comer o restante no dia seguinte, a oferta de farinha é piggul.

A Gemara pergunta: O que Rabi Ḥanina está nos ensinando? Se ele está nos ensinando que queimar torna queimar pigul, então que ele simplesmente diga: Se alguém queimou o punhado com a intenção de queimar o incenso, a oferta é pigul. Se ele está nos ensinando que alguém torna uma oferta pigul por meio da intenção durante o sacrifício de metade de um fator permissivo, então que ele diga: Se alguém queimou o punhado com a intenção de comer o restante no dia seguinte, a oferta é pigul. Se ele vem nos ensinar ambas essas halakhot, que ele diga: Se alguém queimou o punhado com a intenção de queimar o incenso ou de comer o restante no dia seguinte, a oferta é pigul.

Rav Adda bar Ahava disse: Na verdade, Rabi Ḥanina sustenta que a queima não torna a queima piggul, e, portanto, se alguém queimou apenas o punhado com a intenção de queimar o olíbano no dia seguinte, a oferta não é piggul. E ele também sustenta que não se torna uma oferta piggul por meio de intenção durante o sacrifício de metade de um fator permissivo, e, consequentemente, se alguém queimou apenas o punhado com a intenção de consumir o restante no dia seguinte, a oferta também não é piggul. Mas aqui é diferente, pois a intenção de piggul se estendeu por toda a oferta de farinha, pois ele teve intenção de piggul durante a queima do punhado com relação ao olíbano e durante a queima do olíbano com relação ao restante.

A Guemará relata que um tanna ensinou uma baraita diante de Rav Yitzḥak bar Abba: Se alguém queimou o punhado com a intenção de comer o restante no dia seguinte, todos concordam que a oferta de farinha é piggul. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não Rabi Meir e os Rabinos discordam na mishná com relação a este próprio caso? Em vez disso, diga que a baraita afirma: Todos concordam que a oferta está desqualificada, pois, embora os Rabinos sustentem que tal intenção não torna uma oferta piggul, eles admitem que ela desqualifica a oferta.

A Guemará questiona: Mas se é preciso emendar a baraita, que ele diga que a baraita declara: É piggul, e que isso está de acordo com a opinião de Rabi Meir. A Guemará responde: É razoável que o tanna tenha ensinado que todos concordam, e que ele acidentalmente trocou a palavra piggul por desqualificado. Mas ele não confundiria a expressão: Esta é a opinião de Rabi Meir, com a expressão: Todos concordam.

MISHNÁ: No caso de alguém que retira um punhado da oferta de farinha com a intenção de consumir, além do seu tempo designado, um item cujo modo típico é tal que não se consome, isto é, o punhado, ou de queimar, além do seu tempo designado, um item cujo modo típico é tal que não se queima no altar, isto é, o restante da oferta de farinha, a oferta de farinha está apta. Rabi Eliezer a considera inapta, embora não seja piggul, e consumi-la, portanto, não é punível com excisão do Mundo Vindouro [karet].

No caso de alguém que retira um punhado da oferta de farinha com a intenção de consumir, além do seu tempo designado, um item cujo modo típico é tal que se consome, ou de queimar, além do seu tempo designado, um item cujo modo típico é tal que se queima no altar, mas sua intenção era consumir ou queimar inadequadamente menos que o volume de uma azeitona, a oferta está apta. Se sua intenção era tanto consumir meia azeitona em volume quanto queimar meia azeitona em volume além do seu tempo designado, a oferta de farinha ainda assim está apta, porque comer e queimar não se combinam.

GEMARA:Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Qual é a razão da decisão de Rabi Eliezer de que a intenção de consumir, além do seu tempo designado, um item que normalmente não é consumido torna a oferta de farinha imprópria? O versículo declara com relação ao consumo de uma oferenda após seu tempo designado: “E se alguma da carne do sacrifício de suas ofertas pacíficas for de algum modo consumida [he’akhol ye’akhel]” (Levítico 7:18), repetindo para dar ênfase o termo para consumo. Ele deriva do termo repetido que o versículo está falando de dois tipos de consumo: Um é o consumo da oferenda por uma pessoa, por exemplo, pelos sacerdotes ou pelo proprietário da oferenda, e o outro é o consumo das porções sacrificiais por serem queimadas no altar. Isso vem para lhe dizer que, assim como a intenção imprópria de alguém com relação ao consumo por uma pessoa torna a oferenda imprópria, assim também a intenção imprópria de alguém com relação ao consumo do altar torna a oferenda imprópria.

E, além disso, isto serve para lhe dizer que, assim como a intenção imprópria de que uma porção da oferta designada para consumo por uma pessoa seja consumida no dia seguinte por uma pessoa torna a oferta inválida, e a intenção imprópria de que uma porção da oferta designada para consumo do altar seja consumida no dia seguinte pelo altar torna a oferta inválida, assim também a intenção imprópria de que uma porção da oferta designada para consumo por uma pessoa seja consumida no altar torna a oferta inválida, e a intenção imprópria de que uma porção da oferta designada para consumo do altar seja consumida no dia seguinte por uma pessoa torna a oferta inválida.

Qual é a razão para esta derivação? Ela é derivada do fato de que o Misericordioso expressa a queima da oferta usando a linguagem de consumo.

E os Rabinos, que discordam do Rabino Eliezer, sustentam o seguinte: Este fato de que o Misericordioso expressa a queima da oferenda usando a linguagem de consumo