A Guemará levanta uma dificuldade contra a interpretação de Rav Ashi: Mas a baraitaensina: Seja durante a primeira apresentação ou seja durante a segunda, o que indica que os Rabinos discordam de Rabbi Meir mesmo com relação a um caso em que o sacerdote teve intenção de piggul durante qualquer uma das apresentações. A Guemará observa: De fato, isso apresenta uma dificuldade.

§ A Gemara retorna à discussão da própria baraita. O Mestre disse acima: Se o sacerdote teve intenção de piggul, seja no primeiro conjunto de apresentações, seja no segundo conjunto, ou seja no terceiro conjunto, Rabbi Meir diz: A oferenda é piggul e a pessoa é passível de receber karet por seu consumo, apesar do fato de ele ter realizado o restante do rito em silêncio. A Gemara pergunta: Agora considere, a pessoa não é passível de receber karet a menos que todos os fatores permissivos da oferenda tenham sido sacrificados, isto é, se todo o serviço for concluído, incluindo a apresentação do sangue.

A Guemará fornece a fonte para essa afirmação. Como o Mestre disse, o versículo declara a respeito de piggul: “Não será aceito” (Levítico 7:18), o que indica que a aceitação de uma oferta desqualificada é como a aceitação de uma oferta válida, da qual o versículo diz: “Será aceita” (Levítico 22:27), e assim como não há aceitação de uma oferta válida a menos que todos os seus fatores permissivos tenham sido sacrificados, do mesmo modo não há falta de aceitação de uma oferta desqualificada, isto é, ela não se torna piggul, a menos que todos os seus fatores permissivos tenham sido sacrificados. Isto quer dizer que, na ausência de um de seus fatores permissivos, ela não se torna piggul.

Assim, a Guemará questiona: E com relação a este caso, do sangue do touro e do bode trazidos em Yom Kippur, uma vez que ele teve a intenção de piggul em relação a ele quando estava apresentando o sangue no interior do Santo dos Santos, ele o desqualificou. Se assim for, quando ele asperge o sangue novamente mais tarde no Santuário, sobre a Cortina e o altar interno, é como se ele estivesse apenas aspergindo água, e não o sangue da oferta. Consequentemente, os fatores permissivos da oferta não foram sacrificados e, portanto, a oferta não deveria tornar-se piggul.

Rabba disse: Você considera isso possível em um caso em que havia quatro touros e quatro bodes, isto é, em um caso em que, depois que o Sumo Sacerdote apresentou o sangue no Santo dos Santos com intenção de pigul, o sangue restante foi derramado. Consequentemente, ele foi obrigado a trazer outro touro e bode para apresentar o sangue deles sobre a Cortina que separa o Santuário e o Santo dos Santos. Durante essa apresentação, ele teve intenção de pigul, após o que o sangue restante foi derramado, exigindo que ele trouxesse outro touro e bode para apresentar o sangue deles nos cantos do altar de ouro. Novamente ele teve intenção de pigul durante essa apresentação, e então o sangue foi derramado, o que significava que ele tinha de trazer ainda outro touro e bode para apresentar o sangue deles sobre o próprio altar de ouro.

Rava disse: Você pode até dizer que a baraita está se referindo a um caso de apenas um touro e um bode, e o sangue restante foi de fato desqualificado. Ainda assim, no que diz respeito a tornar uma oferta piggul, as aspersões realizadas com o sangue desqualificado efetuam aceitação, como se todo o fator permissivo tivesse sido realizado de maneira adequada. Em outras palavras, embora o Sumo Sacerdote tenha aspergido o sangue dentro do Santo dos Santos com intenção imprópria, e assim desqualificado a oferta, ainda assim, uma vez que ele completou o serviço, considera-se que ele sacrificou todos os fatores permissivos no que diz respeito a piggul.

§ A baraita mencionou que há quarenta e três aplicações do sangue do touro e do bode sacrificados em Yom Kippur. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado de outra forma em uma baraita diferente, que afirma que há quarenta e sete aplicações desse sangue? A Guemará responde: Isso não é difícil. Esta afirmação, de que há quarenta e três aplicações, está de acordo com a opinião de quem diz que o Sumo Sacerdote mistura o sangue do touro e do bode antes de colocá-lo nos cantos do altar interno, em vez de colocar o sangue de cada um separadamente. E aquela afirmação, de que há quarenta e sete aplicações, está de acordo com a opinião de quem diz que o Sumo Sacerdote não mistura os dois tipos de sangue antes de colocá-los nos cantos, mas asperge quatro vezes do sangue do touro e outras quatro vezes do sangue do bode, e somente depois mistura o sangue dos dois animais para colocação sobre o topo do altar.

A Guemará levanta outra dificuldade: Mas não foi ensinado em outra baraita que há quarenta e oito aplicações? A Guemará responde: Isso não é difícil. Esta declaração, de que há quarenta e oito aplicações, está de acordo com a opinião daquele que diz que o derramamento do restante do sangue sobre a base do altar externo é indispensável, e, portanto, esse ato é acrescentado ao total. Aquela declaração, de que há apenas quarenta e sete aplicações, está de acordo com a opinião daquele que diz que o derramamento do restante do sangue não é indispensável.

§ A mishná ensina: Se alguém teve a intenção de pigul durante o sacrifício de apenas parte dos fatores permissivos, por exemplo, durante a queima do punhado, mas não durante a queima do incenso, os Rabinos determinam que a oferta não é pigul. A esse respeito, foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se alguém teve a intenção de pigul durante o transporte do punhado ao altar, mas não durante o transporte do incenso, qual é a halakha?

Rabi Yoḥanan diz: A halakha com relação ao transporte do punhado é como a da retirada do punhado. Assim como a intenção de piggul com relação apenas à retirada do punhado torna a oferta piggul, pois esse é o único fator permissivo com o qual o rito da retirada é realizado, o mesmo se aplica ao transporte do punhado. E Reish Lakish diz: O transporte do punhado é como sua queima. Assim como a intenção de piggul é exigida durante a queima tanto do punhado quanto do incenso para que a oferta seja tornada piggul, pois ambos são queimados sobre o altar, a mesma halakha se aplica ao transporte.

A Guemará pergunta: Concedido, pode-se entender a decisão de Reish Lakish, pois o transporte do punhado é apenas parte dos fatores permissivos, já que há também o transporte do incenso. Mas, quanto à decisão de Rabbi Yoḥanan, qual é a razão pela qual a intenção de piggul durante o transporte apenas do punhado torna a oferta piggul? Afinal, ele não teve intenção de piggul durante o transporte de todos os fatores permissivos.

Rava disse: Rabi Yoḥanan sustenta que, se alguém realizou qualquer rito sacrificial que não permite a oferta, por exemplo, o transporte, mesmo que o tenha realizado com apenas um dos fatores permissivos, como com o punhado e não com o incenso, isso é considerado um rito significativo no que diz respeito a tornar a oferta piggul por causa disso, por si só. Não é comparável a um caso de intenção de piggul durante o sacrifício de apenas parte dos fatores permissivos, pois esse rito de transporte não torna a oferta permitida.

Abaye disse a Rava: Mas e quanto ao abate de um dos cordeiros trazidos com os dois pães em Shavuot, que é um rito que não permite a oferta, pois nem a oferta de suas porções designadas para serem queimadas sobre o altar nem o consumo da carne da oferta e dos dois pães é permitido por esse abate, e, ainda assim, os Sábios discordam de Rabi Meir nesse caso?

Como aprendemos na mishná: Se alguém abateu um dos dois cordeiros com a intenção de comer os dois pães no dia seguinte, ou se alguém queimou uma das tigelas de incenso com a intenção de comer os dois arranjos dos pães da proposição no dia seguinte, Rabi Meir diz: A oferta de farinha é pigul e a pessoa é passível de karet por seu consumo, e os Rabinos dizem: Não há responsabilidade de karet a menos que ele tenha intenção de pigul durante o sacrifício de todo o fator permissivo. Embora o abate de um dos cordeiros seja um rito que não torna uma oferta permitida, ainda assim os Rabinos sustentam que ele não é considerado um rito significativo no que diz respeito a tornar a oferta pigul por si só.

Rava disse a Abaye: Você sustenta que os dois pães de pão já estão santificados desde quando estão no forno, e precisam apenas da aspersão do sangue para se tornarem permitidos para consumo? Na verdade, o abate dos cordeiros santifica os pães, e um ato que vem para santificar é considerado como aquilo que vem para permitir. Uma vez que o abate dos dois cordeiros santifica os pães, o abate de cada cordeiro é considerado metade de um fator permissivo; o abate de cada cordeiro, independentemente, não pode tornar os pães pigul.

Rav Shimi bar Ashi levanta uma objeção de uma baraita que discute o abate da oferenda pascal. O primeiro tanna decide que, se alguém que abate a oferenda pascal teve a intenção de que ela fosse consumida tanto por indivíduos desqualificados, por exemplo, homens incircuncisos, quanto por indivíduos aptos, por exemplo, homens circuncidados, a oferenda não é desqualificada. Aḥerim dizem: Num caso em que alguém abateu uma oferenda pascal e seccionou um dos dois órgãos do abate ritual com uma intenção desqualificante, e seccionou o outro órgão com uma intenção válida, então, se sua intenção com relação aos homens circuncidados precedeu a intenção com relação aos homens incircuncisos, a oferenda é válida. Mas, se a intenção com relação aos homens incircuncisos precedeu a intenção com relação aos homens circuncidados, ela é desqualificada.

Rav Shimi bar Ashi continua: E sustentamos que o primeiro tanna e Aḥerim discordam com relação a se o sacrifício de metade de um fator permissivo com intenção desqualificante desqualifica toda a oferenda. Neste caso, embora este abate não santifique nada, o corte de um dos órgãos é considerado metade de um fator permissivo. Rava disse a Rav Shimi bar Ashi: Você sustenta que o sangue já está santificado enquanto está dentro do pescoço do animal? Na verdade, a faca santifica o sangue, e aquilo que vem santificar é considerado como aquilo que vem permitir. Consequentemente, o abate do animal é um fator permissivo, e o corte de um de seus órgãos é metade de um fator permissivo.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Em que caso é dita esta declaração, de que a intenção de piggul com relação apenas ao punhado torna a oferta de farinha piggul, é dita? Ela é dita em um caso em que alguém teve tal intenção durante a retirada do punhado, ou durante a colocação do punhado em um vaso de serviço, ou durante o transporte.

A Guemará esclarece a prova: O quê, não é correto dizer que a baraita está se referindo ao transporte do punhado para queima sobre o altar, caso em que ela ensina que a intenção de piggul com relação ao punhado durante seu transporte torna a oferta piggul? A Guemará responde: Não; a baraita está se referindo ao transporte do punhado antes de sua colocação no vaso de serviço que o santifica. Como o incenso não é colocado em um vaso, nesse caso o transporte do punhado sozinho é considerado a realização de todo o rito.

A Guemará pergunta: Se assim for, por que a baraita declara: Durante a colocação do punhado em um recipiente ou durante o transporte? Isso indica que ela está se referindo a um ato de transporte que ocorre após a colocação. Deveria ter declarado: Durante o transporte ou durante a colocação do punhado em um recipiente. A Guemará responde: Isso não é difícil, pois deve-se emendar a baraita e ensiná-la nessa ordem, isto é, com o transporte antes da colocação.

A Gemara levanta outra objeção da cláusula seguinte da mesma baraita: Uma vez que ele chega para realizar a queima do punhado, não há responsabilidade de receber karet a menos que ele também tenha intenção de piggul durante o sacrifício do incenso. A Gemara pergunta: De acordo com Reish Lakish, a baraita deveria ter declarado: Uma vez que ele chega para realizar o transporte e realizar a queima. Reish Lakish sustenta que o transporte mencionado anteriormente na baraita ocorre mais cedo, antes de sua colocação em um vaso de serviço, o que significa que há outro ato de transporte. A Gemara responde: Isso não é difícil; visto que esse transporte é para o propósito da queima, ele é chamado de queima na baraita.

A Guemará contesta ainda mais: Mas a baraita também declara: Se ele colocou o punhado sobre o altar em silêncio, e colocou o incenso com intenção de piggul. De acordo com Reish Lakish, deveria também ter declarado: Se ele levou o punhado em silêncio, e o incenso com intenção de piggul, pois, de acordo com Reish Lakish, é o ato de transportar que ele está realizando nesta etapa. A Guemará responde: De fato, isso é uma dificuldade.

§ A Gemara continua sua discussão sobre a intenção de piggul que ocorreu durante o sacrifício de parte de um fator permissivo. Se alguém queimou uma quantidade do tamanho de uma semente de gergelim do punhado e do incenso com a intenção de consumir uma quantidade do tamanho de uma semente de gergelim do restante no dia seguinte, e repetiu a mesma ação com a intenção correspondente até que queimou a medida inteira do punhado e do incenso, a halakha neste caso é objeto de disputa entre Rav Ḥisda, Rav Hamnuna e Rav Sheshet. Um diz que toda a oferta de farinha é piggul, e um diz que a oferta está desqualificada, mas não é piggul, e um diz que a oferta permanece apta.

A Guemará sugere: Digamos que aquele que diz que a oferta de farinha é pigul sustenta-se de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que se torna uma oferta pigul por causa de uma intenção de pigul durante o sacrifício até mesmo de parte de seus fatores permissivos. E aquele que diz que a oferta está desqualificada sustenta-se de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que tal intenção desqualifica uma oferta, mas não a torna pigul. E, por fim, aquele que diz que a oferta está apta sustenta-se de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que diz (14a) que, se alguém abate cada um dos dois cordeiros trazidos em Shavuot com os dois pães, cada vez com a intenção de consumir metade do volume de uma azeitona de um pão diferente no dia seguinte, a oferta está apta, pois as metades não se combinam para tornar a oferta pigul.

A Guemará rejeita esta sugestão: De onde se tira esta conclusão? Talvez Rabi Meir sustente que se torna uma oferenda pigul por causa de uma intenção de pigul durante o sacrifício de parte dos fatores permissivos somente ali, onde ele teve intenção com relação à sua medida inteira. Mas aqui, onde ele não teve intenção com relação à sua medida inteira, mas em vez disso teve uma série de intenções com relação a uma medida equivalente a uma semente de gergelim, é possível que Rabi Meir não torne a oferenda pigul.

E além disso, talvez os Rabinos afirmem que não se torna uma oferta piggul a menos que ele tenha a intenção de piggul durante o sacrifício de todo o fator permissivo, somente ali, onde ele não teve intenção a respeito disso durante todo o fator permissivo, mas apenas durante a queima do punhado. Mas aqui, onde ele teve intenção durante todo o fator permissivo, isto é, durante a queima tanto do punhado quanto do incenso, ele de fato tornou a oferta piggul, apesar do fato de que cada intenção se referia apenas a uma pequena porção da medida inteira.

E talvez Rabi Yehuda HaNasi afirme que a oferta é válida se alguém teve a intenção de piggul com relação à metade de um volume de azeitona de cada pão somente ali, onde ele não completou posteriormente sua intenção com relação a uma medida completa do mesmo rito sacrificial, pois ele teve intenção de piggul com relação à metade de um volume de azeitona durante o abate de cada cordeiro independentemente. Mas aqui, onde ele posteriormente completou sua intenção com relação a uma medida completa do mesmo rito, talvez ele de fato tenha invalidado a oferta.

Em vez disso, aquele que diz que uma oferta é piggul quando se queima repetidamente uma quantidade do tamanho de uma semente de gergelim do punhado e do incenso, com a intenção de consumir uma quantidade do tamanho de uma semente de gergelim do restante no dia seguinte, sustentaria que todos os tanna’imconcordam que ela é piggul. Da mesma forma, aquele que diz que ela é desqualificada argumentaria que todos concordam que ela é desqualificada, e aquele que diz que ela é válida sustentaria que todos concordam que ela é válida.

A Guemará elabora: Aquele que diz que todos concordam que isso é pigul sustenta que a maneira de seu consumo é assim, isto é, em pequenas porções, e, do mesmo modo, a maneira de sua queima também é assim. E aquele que diz que todos concordam que isso é desqualificado sustenta que a maneira de seu consumo não é assim. Consequentemente, esse tipo de intenção de pigul não torna a oferta pigul. E a maneira de sua queima também não é assim, e, consequentemente, é como uma oferta de farinha cujo punhado não foi queimado adequadamente, e portanto é desqualificada. E, por fim, aquele que diz que todos concordam que isso é apto sustenta que a maneira de sua queima é assim, e portanto a queima foi realizada adequadamente, mas a maneira de seu consumo não é assim, o que significa que a intenção de pigul é inconsequente.

§ Então diga