MISHNÁ: No que diz respeito à queima do punhado de uma oferta de farinha e do incenso, ambos os quais tornam a oferta de farinha permitida para consumo: Se o sacerdote teve uma intenção que pode tornar a oferta piggul durante a queima do punhado, mas não durante a queima do incenso, ou durante a queima do incenso, mas não durante a queima do punhado, isto é, ele queimou um deles com a intenção de comer o restante da oferta além do seu tempo designado, Rabi Meir diz: A oferta é piggul e quem a come é passível de receber karet por seu consumo. E os Rabinos dizem: Não há responsabilidade de receber karet neste caso a menos que ele torne a oferta piggul durante o sacrifício de todo o fator permissivo, isto é, a queima tanto do punhado quanto do incenso.

E os Rabinos concordam com Rabi Meir no caso de uma oferta de farinha de um pecador e no caso de uma oferta de farinha de ciúme de uma sota, que se alguém teve intenção de piggul durante a queima de o punhado, então a oferta de farinha é piggul e a pessoa é passível de karet por seu consumo, pois aqui o punhado é o único fator permissivo.

Se alguém abateu um dos dois cordeiros sacrificados com os dois pães em Shavuot com a intenção de comer os dois pães no dia seguinte, ou se alguém queimou uma das tigelas de incenso com a intenção de comer dois arranjos de pão da proposição no dia seguinte, Rabi Meir diz: A oferta de farinha é pigul e a pessoa é passível de receber karet por seu consumo, e os Rabinos dizem: Não há responsabilidade de receber karet a menos que ele tenha a intenção de pigul durante o sacrifício de todo o fator permissivo.

Se alguém abateu um dos cordeiros com a intenção de participar dele no dia seguinte, esse cordeiro é pigul e o outro é uma oferta válida. Se ele abateu um cordeiro com a intenção de participar do outro no dia seguinte, ambos os cordeiros são ofertas válidas, pois um fator permissivo não torna outro fator permissivo pigul.

GEMARA:Rav diz: A disputa entre Rabi Meir e os Rabinos com relação a um caso em que alguém tem intenção de piggul seja pelo punhado ou pelo incenso aplica-se apenas, por exemplo, quando ele colocou o punhado sobre o altar em silêncio, isto é, sem intenção específica, e depois colocou o incenso com a intenção de comer o restante no dia seguinte. Em tal caso, é evidente que sua intenção se refere apenas ao incenso.

Mas, se ele colocou o punhado com a intenção de comer o restante no dia seguinte e então colocou o incenso em silêncio, todos concordam que a oferta de farinha é piggul, pois qualquer um que realiza os ritos dessa maneira os realiza de acordo com sua intenção inicial. E Shmuel diz: Mesmo em tal caso, ainda há uma disputa entre os Rabinos e Rabbi Meir.

Rava sentou-se e declarou esta halakha de acordo com a opinião de Rav. Rav Aḥa bar Rav Huna levantou uma objeção a Rava com base em uma baraita: Em que caso é dita esta afirmação, de que a intenção de piggul referente apenas ao punhado torna a oferta de farinha piggul, é dita? Ela é declarada num caso em que alguém teve tal intenção durante a retirada do punhado, ou durante a colocação do punhado em um vaso de serviço, ou durante o transporte do vaso ao altar. Como esses ritos não são realizados com o incenso, nessas etapas o punhado é o único fator permissivo relevante.

A baraita continua: Mas, uma vez que o sacerdote vem para realizar a queima do punhado, então, se ele colocou o punhado sobre o fogo do altar em silêncio e colocou o incenso com a intenção de piggul, ou se colocou o punhado com intenção e o incenso em silêncio, Rabi Meir diz: É piggul e a pessoa é passível de receber karet por seu consumo, e os Rabinos dizem: Não há responsabilidade de receber karet a menos que ele tenha a intenção de piggul durante o sacrifício de todo o fator permissivo.

Rav Aḥa bar Rav Huna explica sua objeção: De todo modo, a baraita ensina um caso em que ele colocou o punhado com intenção e o incenso em silêncio, e ainda assim os Sábios discordam de Rabbi Meir e não dizem que se realiza o rito do incenso com a intenção inicial da pessoa.

Rava respondeu: Dize que é isso que a baraita quer dizer: Se ele colocou o punhado com intenção, e já havia colocado o incenso em silêncio desde o início, então Rabi Meir e os Rabinos discordam. A Guemará rejeita esta afirmação: Há duas possíveis refutações a esta afirmação. Uma é que, se a resposta de Rava for aceita, então este caso é idêntico ao primeiro caso da baraita, que já ensinou que há uma disputa se o fator permissivo inicial foi sacrificado em silêncio. E além disso, não é ensinado explicitamente em outra baraita: Depois de colocar o punhado, ele queimou o incenso.

Rabi Ḥanina interpretou esta baraita de acordo com a opinião de Rav: Esta baraita está se referindo a um caso de duas intenções, isto é, havia dois sacerdotes, o primeiro dos quais queimou o punhado com intenção de piggul, e o segundo queimou o incenso em silêncio. Como a intenção de um sacerdote é totalmente independente da do outro, não se pode dizer que o segundo sacerdote queima o incenso de acordo com a intenção do primeiro.

A Guemará continua: Vem e ouve uma prova para a opinião de Shmuel a partir de uma baraita que trata de piggul durante a aspersão do sangue. Em que caso se diz esta afirmação, de que a oferenda se torna piggul mesmo quando ele pretende apenas, ao realizar a primeira aplicação, comê-la além do seu tempo designado, é dita? Ela se torna piggulno caso de sangue que é colocado sobre o altar externo, em que uma aplicação torna a oferenda permitida.

Mas, com relação ao sangue colocado no interior, no Santo dos Santos, sobre a Cortina, e sobre o altar interno, por exemplo, as quarenta e três apresentações do sangue do touro e do bode de Yom Kippur, e as onze apresentações do sangue do touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido, e as onze apresentações do sangue do touro por um pecado comunitário involuntário, se o sacerdote teve uma intenção que pode tornar a oferta piggul, seja no primeiro conjunto de apresentações, seja no segundo conjunto, ou seja no terceiro conjunto, isto é, em qualquer um dos conjuntos necessários de apresentações, por exemplo, no caso do touro de Yom Kippur no Santo dos Santos, sobre a Cortina e sobre o altar interno, Rabi Meir diz: A oferta é piggul e a pessoa é passível de receber karet por seu consumo. E os Rabinos dizem: Não há responsabilidade de receber karet a menos que ele tenha tido uma intenção que possa tornar a oferta piggul durante a realização de todo o fator permissivo.

A Guemará explica a prova: Em todo caso, esta baraita ensina: Se o sacerdote teve uma intenção que pode tornar a oferenda piggul, seja no primeiro conjunto de apresentações, seja no segundo conjunto, ou seja no terceiro conjunto; e Rabi Meir e os Rabinos discordam também neste caso. Evidentemente, os Rabinos não sustentam a opinião de que qualquer pessoa que realiza um rito o realiza de acordo com sua intenção inicial.

E se você disser que aqui também, a baraita está se referindo a um caso de duas intenções, por exemplo, um Sumo Sacerdote realizou a apresentação inicial e depois foi desqualificado de realizar as outras apresentações, e um segundo sacerdote o substituiu e realizou as apresentações restantes, ainda há uma dificuldade: Isso funciona bem de acordo com aquele que diz que o versículo: “Com isto Arão entrará no lugar sagrado: Com um novilho jovem” (Levítico 16:3), indica que um Sumo Sacerdote pode entrar no Santuário até mesmo com o sangue de um novilho, isto é, ele pode continuar as apresentações com o sangue das oferendas abatidas por outro Sumo Sacerdote. Mas de acordo com aquele que diz que o versículo indica que um Sumo Sacerdote pode entrar “com um novilho jovem”, mas não com o sangue de um novilho, isto é, um Sumo Sacerdote substituto deve abater outro novilho e começar as apresentações novamente, o que se pode dizer? Se assim for, é impossível que essas apresentações sejam realizadas por dois sacerdotes.

Rava disse: De acordo com Rav, aqui, na baraita, estamos tratando de um caso em que o Sumo Sacerdote teve intenção de piggul durante o primeiro conjunto de apresentações e permaneceu em silêncio durante o segundo conjunto, e novamente teve intenção de piggul durante o terceiro conjunto. Em tal caso, dizemos: Se lhe ocorrer dizer que qualquer pessoa que realiza um rito o realiza de acordo com sua intenção inicial, então por que eu preciso que o Sumo Sacerdote repita sua intenção de piggul durante o terceiro conjunto? O fato de ele repetir sua intenção durante o terceiro conjunto indica que ele não realizou o segundo conjunto de acordo com sua intenção inicial. Consequentemente, os Rabinos sustentam que a oferenda não é piggul, pois ele não teve intenção de piggul durante a apresentação de todo o fator permissivo.

Rav Ashi objeta a esta explicação: Será que a baraita ensina que o Sumo Sacerdote ficou em silêncio? Em vez disso, Rav Ashi disse: Aqui estamos tratando de um caso em que ele teve intenção explícita de piggul durante a primeira, segunda e terceira apresentações, e ficou em silêncio durante as apresentações subsequentes. Em tal caso, dizemos: Se lhe ocorre dizer que qualquer pessoa que realiza um rito o realiza de acordo com sua intenção inicial, por que eu preciso que o Sumo Sacerdote repita sua intenção de piggul durante a segunda e a terceira apresentações?