E, no entanto, o rabino Yosei disse que o restante é tornado piggul; então, aqui, onde ele tem a intenção de comer a coxa direita no dia seguinte, que é parte da própria oferta, não é tanto mais assim que ambas as coxas deveriam tornar-se piggul?

Em vez disso, Rabi Yoḥanan disse: Rabi Yosei sustenta que a intenção de piggul com relação a uma coxa torna também a outra coxa piggul, pois elas são de um só corpo. Do mesmo modo, com relação a dois pães, Rabi Yosei é da opinião de que, se alguém pretende consumir uma quantidade equivalente ao volume de uma azeitona de ambos os pães, ambos os pães se tornam piggul. E quanto à sua declaração de que a intenção de piggul com relação a um pão não torna o outro pão piggul, este é o raciocínio de Rabi Yosei: O versículo torna os dois pães um só corpo, e o versículo também os torna dois corpos. O versículo os torna um só corpo no sentido de que eles impedem um ao outro, isto é, nenhum pão é válido sem o outro. O versículo também os torna dois corpos, pois o Misericordioso declara: Este pão é preparado sozinho e aquele é preparado sozinho, isto é, a amassadura e a disposição de cada pão devem ser realizadas separadamente.

Portanto, se o sacerdote os misturou ao pretender consumir um volume de azeitona de ambos, então eles estão misturados e ambos são pigul, pois o versículo os considera um só corpo. Mas, se ele os separou ao ter intenção apenas com relação a um pão, nesse caso eles estão separados e somente aquele pão é pigul, pois o versículo os considera dois corpos.

Rabi Yoḥanan levanta um dilema: Se alguém teve a intenção de piggul com relação a um tipo de pão dentre os pães de uma oferta de agradecimento, qual é a halakha quanto aos tipos restantes de pães, isto é, eles também se tornam piggul? Da mesma forma, se alguém teve a intenção de piggulcom relação a ou os pães ou as hóstias de ofertas de farinha assadas, qual é a halakha quanto ao tipo restante? Rav Taḥlifa do Ocidente, isto é, Eretz Yisrael, lhe ensinou uma baraita que declara: E do mesmo modo você diz com relação ao pão de uma oferta de agradecimento, e do mesmo modo você diz com relação a uma oferta de farinha assada, que a halakha é uma questão de disputa entre Rabi Yosei e os Rabinos.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se no momento do abate de uma oferenda alguém teve a intenção de consumir meia azeitona em volume de sua carne no dia seguinte, e no momento da aspersão do sangue ele teve a intenção de consumir metade de outro volume de azeitona de carne no dia seguinte, a oferenda é piggul, pois intenções que ocorrem durante o abate e a aspersão se combinam para tornar uma oferenda piggul.

Há uma disputa entre amora’im com relação à halakha desta baraita: Alguns dizem que, no caso de intenções que ocorrem especificamente durante o abate e a aspersão, pois ambos são fatores permissivos da oferenda, sim, as intenções se combinam. Mas intenções que ocorrem durante a coleta do sangue em um vaso de serviço e o transporte do sangue ao altar não se combinam, pois nenhum dos ritos é um fator permissivo. E alguns dizem que, se intenções durante aqueles ritos distantes um do outro, isto é, o abate e a aspersão, se combinam, com muito mais razão intenções durante estes ritos próximos um do outro, isto é, coleta e transporte, certamente se combinam.

A Guemará pergunta: É mesmo assim, isto é, que as intenções durante o abate e a aspersão se combinam? Mas Levi ensina em uma baraita: Intenções que ocorrem durante os quatro ritos sacrificiais não se combinam para tornar uma oferta piggul, e esses ritos são: Abate e aspersão, coleta e transporte. Rava disse: Não é difícil; esta declaração de Levi está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, ao passo que aquela baraita está de acordo com a opinião dos Rabis.

Como é ensinado em uma baraita a respeito dos dois pães e dois cordeiros sacrificados em Shavuot: No que diz respeito a alguém que abate um dos cordeiros trazidos como ofertas pacíficas em Shavuot com a intenção de consumir meia azeitona deste pão no dia seguinte, e do mesmo modo, ele abateu o outro cordeiro com a intenção de consumir meia azeitona daquele segundo pão no dia seguinte, Rabi Yehuda HaNasi diz: Eu digo que esta oferta é válida. Claramente, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que intenções que ocorrem durante a realização de dois fatores permissivos não se combinam para tornar uma oferta piggul.

Abaye disse a Rava: Você pode dizer que ouviu que Rabi Yehuda HaNasi sustenta que as intenções não se combinam para tornar uma oferta piggul quando cada intenção diz respeito a metade de um fator permissivo e metade de uma medida de consumo, isto é, um cordeiro e meia azeitona em volume. Mas num caso em que alguém teve intenções durante a realização de um fator permissivo inteiro, isto é, durante o abate e a aspersão, e com respeito a metade de uma medida de consumo, você o ouviu dizer que tais intenções não se combinam?

Rava bar Rav Ḥanan disse a Abaye: Mas se Rabbi Yehuda HaNasi é da opinião de que intenções durante a realização de um fator permissivo inteiro e com relação a meia medida de consumo se combinam para tornar uma oferta piggul, por que ele decide que, quando alguém abate cada cordeiro com a intenção de consumir meia azeitona de um pão no dia seguinte, a oferta é inteiramente válida? Que ele decrete que intenções durante metade de um fator permissivo e com relação a meia medida de consumo desqualificam uma oferta, devido ao fato de que intenções durante um fator permissivo inteiro e com relação a meia medida de consumo tornam a oferta piggul, assim como se encontra em casos semelhantes que Rabbi Yosei decretou e os Rabinos decretaram dessa maneira.

Rava bar Rav Ḥanan elabora: Rabbi Yosei decretou em tal caso, como aprendemos em uma mishná (13a): Com relação àquele que retira um punhado da oferta de farinha com a intenção de queimar seu punhado no dia seguinte, todos concordam que a oferta de farinha é piggul. Mas se sua intenção era queimar seu incenso no dia seguinte, Rabbi Yosei diz: A oferta de farinha é inválida, mas participar dela não acarreta responsabilidade de receber karet. E os Rabinos dizem: É um caso de piggul e a pessoa é passível de receber karet por participar da oferta de farinha. Como a pessoa não é passível de receber karet, Rabbi Yosei evidentemente invalida a oferta de farinha como um decreto rabínico por preocupação com um caso em que sua intenção era queimar o punhado no dia seguinte.

E os Rabinos também decretaram, como aprendemos em uma mishná (16a): Se alguém teve intenção de piggul durante a queima de um punhado, mas não durante a queima do incenso, ou se teve tal intenção durante a queima do incenso, mas não durante a queima de um punhado, Rabi Meir diz: A oferta de farinha é piggul e a pessoa está sujeita a receber karet por seu consumo, e os Rabinos dizem: Não há responsabilidade de receber karet por seu consumo a menos que ele tenha intenção de piggul durante a queima de todo o fator permissivo, isto é, tanto o punhado quanto o incenso. Uma vez que os Rabinos afirmam que não há responsabilidade de receber karet, mas não determinam que a oferta é válida, evidentemente sustentam que a oferta é desqualificada por lei rabínica, devido à preocupação com um caso de intenção de piggul durante a queima de todo o fator permissivo.

Abaye disse a Rava bar Rav Ḥanan: Como podem esses casos ser comparados? É verdade que, ali, o rabino Yosei decretou que a oferta é desqualificada em um caso de intenção envolvendo o punhado de olíbano devido à preocupação com a intenção envolvendo o punhado da oferta de farinha, pois os dois casos são semelhantes.

Da mesma forma, os Rabinos decretaram que a oferta é desqualificada em um caso de intenção envolvendo o punhado devido a um caso semelhante de intenção referente ao punhado da oferta de farinha de um pecador. Não há incenso no caso da oferta de farinha de um pecador e, consequentemente, a intenção do sacerdote com relação apenas ao punhado torna a oferta pigul, pois ele é o único fator permissivo. E os Rabinos também decretaram em um caso de intenção com relação ao incenso devido a um caso semelhante de intenção referente ao incenso que vem nas tigelas que acompanham os pães da proposição. Aqui não há punhado e, consequentemente, a intenção com relação apenas ao incenso torna os pães da proposição pigul.

No caso dos dois cordeiros que acompanham os dois pães trazidos em Shavuottambém (16a), os Rabinos determinam que, se alguém abate um dos cordeiros com a intenção de consumir ambos os pães no dia seguinte, a oferenda é desqualificada, mas não se incorre em karet por participar dela. Este é um decreto rabínico em um caso de intenção durante o abate de um cordeiro por causa do outro cordeiro, pois, se alguém abatesse ambos os cordeiros com intenção de piggul, os pães se tornariam piggul, já que sua intenção ocorreu durante o abate de todo o fator permissivo.

Da mesma forma, quando alguém queima uma única tigela de incenso dentre aquelas que acompanham o pão da proposição com a intenção de consumir ambos os arranjos do pão da proposição no dia seguinte, os Rabinos invalidam o pão da proposição por decreto rabínico por causa da outra tigela, isto é, devido à preocupação com a intenção de pigul durante a queima de ambas as tigelas, pois essa intenção envolve a queima de todo o fator permissivo.

Abaye conclui: Mas aqui, no caso da baraita em que alguém abateu cada um dos dois cordeiros com a intenção de consumir meia azeitona de um pão diferente, há outro caso em geral em que a intenção durante a realização de um rito referente a metade de um fator permissivo e com relação a metade de uma medida de consumo torna uma oferenda piggul, de modo que Rabbi Yehuda HaNasi se levantará e decretará que os cordeiros neste caso estão desqualificados?

A Guemará observa: Assim também, é razoável que o raciocínio dos Rabinos se deva àquela explicação, isto é, eles invalidaram as oferendas nos casos mencionados devido ao fato de que, em instâncias semelhantes, a oferenda é piggul. Isso é evidente pelo fato de que isso é ensinado na cláusula final da mishná (16a): Os Rabinos concedem a Rabi Meir no caso da oferta de farinha de um pecador e da oferta de farinha de ciúme, que, se alguém teve a intenção de piggul durante a queima de um punhado, a oferta de farinha é piggul e a pessoa é passível de receber caret por seu consumo, pois o punhado é o único fator permissivo.

A Guemará explica esta prova: Por que eu preciso que a mishná ensine esta última afirmação afinal? Não é óbvio que essas ofertas de farinha são pigul, pois há outro fator permissivo além do punhado? Ao contrário, não é correto dizer que isto é o que a mishná nos ensina, que a razão pela qual os rabinos invalidaram uma oferta de farinha padrão quando apenas o punhado foi retirado com a intenção de pigul é porque há o caso do punhado da oferta de farinha de um pecador, que é semelhante a ela e se torna pigul devido à intenção envolvendo apenas o punhado?

MISHNÁ: Se um dos dois pães de Shavuot ou um dos dois arranjos do pão da proposição se tornou ritualmente impuro, Rabi Yehuda diz: Ambos devem ser levados ao local de queima como qualquer outra oferenda desqualificada, pois nenhuma oferenda comunitária é dividida. Isto é, ou ela está apta em sua totalidade ou inapta em sua totalidade. E os Rabinos dizem: O impuro permanece em seu estado de impureza e o puro será comido.

GEMARA:Rabi Elazar diz: A disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos se aplica apenas a um caso em que um pão se tornou ritualmente impuro antes da aspersão do sangue dos cordeiros, pois este é o ato que torna os pães permitidos para consumo. Assim, eles discordam se a aspersão é eficaz para permitir o consumo do pão puro restante. Mas, em um caso em que um pão se tornou impuro após a aspersão, significando que ambos os pães estavam inicialmente permitidos para consumo, todos concordam que o impuro permanece em seu estado de impureza e o puro será comido.

A Guemará pergunta: E no caso em que os pães se tornam impuros antes da aspersão do sangue, com relação a qual princípio eles discordam? Rav Pappa disse: Eles discordam com relação à placa frontal do Sumo Sacerdote, isto é, se ela efetua aceitação apenas para a impureza de itens sacrificados sobre o altar, ou também para a impureza de itens que normalmente seriam consumidos pelos sacerdotes.