Mas, se você disser que o rabino Yosei sustenta que as coxas direita e esquerda de uma oferta são consideradas dois corpos distintos, e, portanto, a intenção de piggul com relação a uma não torna a outra piggul, então, no caso dos dois pães, as intenções relativas a ambos os pães se combinariam para torná-los ambos piggul?

Rav Huna responde: Não se pode inferir nada desta baraita com relação à opinião de Rabbi Yosei, pois de acordo com a opinião de quem é esta baraita? Ela está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, como é ensinado em outra baraita: Com relação a alguém que abate um dos cordeiros trazidos como ofertas de paz em Shavuot com a intenção de consumir meia azeitona em volume deste pão no dia seguinte, e da mesma forma, ele abateu o outro cordeiro com a intenção de consumir meia azeitona em volume daquele segundo pão no dia seguinte, Rabbi Yehuda HaNasi diz: Eu digo que esta oferta é válida, pois suas intenções não se combinam.

Rav Huna continua: Pode-se inferir que a razão pela qual as intenções do sacerdote não se combinam é que sua intenção foi declarada com relação a uma metade e outra metade, isto é, ele abateu cada um dos cordeiros com a intenção de consumir meia azeitona de um pão no dia seguinte. Mas se ele disse durante o abate de cada um dos cordeiros que o está abatendo com a intenção de consumir uma azeitona de ambos, então as metades se combinam para tornar a oferenda piggul.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yehuda HaNasi, que diz que os dois pães são piggul somente se ele tiver intenção com relação a uma quantidade equivalente ao volume de uma azeitona dos dois combinados, de acordo com qual opinião é a sua declaração? Se é de acordo com a opinião dos Rabinos da mishná, que sustentam que a intenção de piggul com relação a um pão torna ambos os pães piggul, então mesmo se sua intenção foi com relação a apenas um deles, ambos os pães deveriam ser piggul. E se é de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que sustenta que a intenção de piggul com relação a um pão não torna o segundo pão piggul, então nossa dificuldade retorna ao seu lugar: Se Rabi Yosei sustenta que as coxas direita e esquerda são consideradas dois corpos distintos, como intenções com relação a duas metades do volume de uma azeitona podem se combinar para tornar ambos os pães piggul?

A Guemará responde: Na verdade, a declaração de Rabi Yehuda HaNasi está de acordo com a opinião dos Rabinos. E não diga que a baraita afirma: Não é piggul, a menos que se tenha a intenção de piggul com relação a ambas [bishteihen], na forma feminina, caso em que a baraita estaria se referindo aos pães. Em vez disso, a baraita afirma: Com relação a ambos [bishneihen], na forma masculina, isto é, a menos que ele abata ambos os cordeiros com intenção de piggul, e, nesse caso, mesmo se sua intenção foi com relação a apenas um dos pães, a oferenda é piggul.

A Guemará acrescenta: E esta baraita serve para excluir a opinião de Rabi Meir, que diz na mishná em 16a: Torna-se uma oferenda pigul por meio da intenção durante o sacrifício de metade de um fator permissivo, por exemplo, se alguém abateu um dos cordeiros com a intenção de consumir os dois pães no dia seguinte, os pães são pigul. Esta baraita nos ensina que isso não é a halakhá.

A Guemará pergunta: Se assim for, então qual é o significado da ênfase na baraita: Nunca há responsabilidade? Concedido, essa expressão é compreensível se você disser que a baraita quer dizer que os pães não são piggul a menos que ele tenha intenção com relação a ambos os pães e ambos os cordeiros, isto é, eles são piggul somente se ele abater ambos os cordeiros com a intenção de comer ambos os pães no dia seguinte. Nesse caso, a baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e vem excluir as declarações de ambos Rabi Meir e os Rabinos, e esta é a razão pela qual a baraitaafirma: Nunca há responsabilidade, para enfatizar que Rabi Yosei discorda de ambas essas opiniões.

Mas, se você disser que a baraita está de acordo com a opinião dos Rabis e que ela serve para excluir apenas a opinião de Rabbi Meir, por que razão a baraita enfatiza: Nunca há responsabilidade? O tanna não usaria tal palavra para excluir apenas uma opinião. Em vez disso, deve ser que a baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei. Se assim for, então a dificuldade levantada contra Rav Huna, que diz que a intenção de piggul referente à coxa direita não torna a esquerda piggul, permanece sem solução.

E além disso, Rav Ashi não disse: Vem e ouve uma refutação da opinião de Rav Huna a partir de uma baraita: Rabi Yehuda HaNasi diz em nome de Rabi Yosei que, se, ao realizar os ritos sacrificiais dos touros ou bodes que são queimados como oferta, o sacerdote teve uma intenção que pode tornar a oferta piggul com relação a algo que é realizado fora do Santuário, isto é, no pátio do Templo, ele tornou a oferta piggul. Se sua intenção foi com relação a algo que é realizado dentro do Santuário ou do Santo dos Santos, ele não tornou a oferta piggul.

A baraita elabora: Como assim? Se ele estava do lado de fora ao abater o animal e disse: Por meio deste, abato o animal com a intenção de aspergir seu sangue amanhã dentro do Santuário, ele não tornou a oferta piggul. A razão é que, quando alguém tem uma intenção do lado de fora com relação a algo que é realizado do lado de dentro, ele não tornou a oferta piggul. Da mesma forma, se ele estava do lado de dentro ao aspergir, e disse: Por meio deste, asperjo o sangue da oferta pelo pecado a fim de queimar suas porções sacrificiais no altar externo amanhã e derramar seu restante na base do altar amanhã, ele não tornou a oferta piggul, pois ele tinha uma intenção do lado de dentro com relação a algo que é realizado do lado de fora.

Mas, se ele estava do lado de fora e disse: Eis que abato o animal com a intenção de derramar o restante do seu sangue amanhã, ou de queimar suas porções sacrificiais amanhã, ele tornou a oferta piggul, pois teve uma intenção externa com relação a algo que é realizado fora.

A Guemará analisa esta baraita: No caso em que alguém abateu a oferenda com a intenção de derramar o sangue restante no dia seguinte, o que poderia ser tornado piggul? Se dissermos que o sangue poderia ser tornado piggul, pode-se perguntar: O sangue se torna piggul? Mas não aprendemos em uma mishná (Zevaḥim 42b): Estes são os itens pelos quais não se é passível de karetdevido à proibição de piggul: o punhado; o incenso de olíbano; o incenso; a oferta de farinha dos sacerdotes; a oferta de farinha que acompanha as libações trazidas com uma oferenda animal; a oferta de farinha do sacerdote ungido; e o sangue?

Antes, é óbvio que a baraita quer dizer que é a carne da oferenda que poderia ser tornada piggul. Agora considere: E se ali, na baraita, onde ele não teve intenção com relação à própria carne, pois sua intenção não era comer a carne no dia seguinte, mas derramar o sangue restante no dia seguinte, e ainda assim Rabi Yosei disse que a carne é tornada piggul; então aqui, onde ele tem intenção de comer a coxa direita no dia seguinte, que faz parte da própria oferenda, não é tanto mais que, se ele teve intenção de piggul com relação à coxa direita, ele tornou também a coxa esquerda piggul?

Além disso, Ravina não diz: Vem e ouve uma refutação da declaração de Rav Huna da mishná (13a): No caso de alguém que retira um punhado da oferta de farinha com a intenção de comer o seu restante ou de queimar o seu punhado no dia seguinte, Rabbi Yosei concede nisso caso que ele tornou a oferta piggul e ele é passível de receber karet por participar dela.

Ravina continua: Quando alguém retira o punhado com a intenção de queimar seu punhado, o que poderia ser tornado pigul? Se dissermos que o punhado poderia ser tornado pigul, o punhado se torna pigul? Mas não aprendemos em uma mishná (Zevaḥim 42b): Estes são os itens pelos quais não se é passível de receber karet devido à proibição de pigul: o punhado, etc. Em vez disso, é óbvio que o restante poderia ser tornado pigul. Agora considere: E se lá, na mishná, onde ele não teve intenção com relação ao próprio restante, isto é, de comer do restante no dia seguinte,