Portanto, o tanna nos ensina que, neste caso, o rabino Yosei concede que, se o punhado é retirado com a intenção de queimar apenas o punhado no dia seguinte, a oferta se torna piggul. Assim, o rabino Yosei sustenta que uma oferta se torna piggul com uma intenção que diz respeito apenas à metade de seus fatores permissivos, e a oferta não se torna piggul no caso da cláusula posterior por uma razão diferente, como a Guemará discutirá mais adiante.

§ A mishná ensina que, se alguém retirou o punhado de uma oferta de farinha com a intenção de queimar seu incenso no dia seguinte, Rabi Yosei diz que a oferta de farinha está inválida, mas quem dela participar não incorre em responsabilidade de receber karet. A respeito disso, Reish Lakish diz: Rabi Yosei diria, isto é, este é o raciocínio de Rabi Yosei: Um fator permissivo não torna outro fator permissivo piggul. Em outras palavras, se, ao realizar os ritos de um fator permissivo, alguém teve a intenção de realizar os ritos de um fator permissivo diferente fora do seu tempo designado, a oferta não se torna piggul por causa dessa intenção.

Reish Lakish acrescenta: E você diria o mesmo com relação às duas tigelas de incenso do pão da proposição, que um fator permissivo não torna outro fator permissivo pigul, e, portanto, se o sacerdote queimou uma das tigelas com a intenção de queimar a outra tigela no dia seguinte, o pão da proposição não se torna pigul.

A Guemará pergunta: Qual é o propósito da declaração aparentemente supérflua: E você diria o mesmo com relação às duas tigelas de incenso? Há motivo para supor que Rabi Yosei sustentaria que os pães da proposição se tornam piggul em tal caso? A Guemará responde que isso é necessário, para que você não diga que a razão pela qual Rabi Yosei sustenta que não há piggul no caso do incenso é porque ele não é do mesmo tipo que uma oferta de farinha. Mas com relação às duas tigelas de incenso, que são do mesmo tipo uma da outra, alguém poderia dizer que elas tornam uma à outra piggul. Portanto, Reish Lakish nos ensina que, em ambos os casos, um fator permissivo não torna outro fator permissivo piggul.

A Guemará pergunta: E pode você dizer que a razão para a opinião de Rabi Yosei no caso do incenso na mishná não é devido ao fato de que o incenso não é do mesmo tipo que uma oferta de farinha? Mas não é ensinado na cláusula final da mishná que os Rabinos disseram a Rabi Yosei: Em que o incenso difiere de uma oferta animal, em que, se alguém a abateu com a intenção de sacrificar no dia seguinte as porções consumidas no altar, ela é piggul; e Rabi Yosei disse aos Rabinos: Há uma diferença, pois no caso de uma oferta animal, seu sangue, sua carne e suas porções consumidas no altar são todos uma só entidade, mas o incenso não faz parte da oferta de farinha? A mishná indica que, de acordo com Rabi Yosei, a razão pela qual a oferta de farinha não é piggul é porque o incenso não é do mesmo tipo que a oferta de farinha.

A Guemará explica: O que Rabi Yosei quer dizer quando afirma que o incenso não faz parte da oferta de farinha? Ele quer dizer que não faz parte da condição impeditiva da oferta de farinha. A Guemará elabora: Isso significa que a halakha não é que, assim como o punhado impede o restante, isto é, enquanto o punhado não for queimado o restante não pode ser consumido, do mesmo modo o punhado impede que o incenso seja queimado sobre o altar. Ao contrário, se o sacerdote quiser, ele queima isto primeiro, e se quiser, ele queima aquilo primeiro, isto é, ele pode queimar o incenso antes ou depois da queima do punhado. Consequentemente, o incenso é um fator permissivo independente. Por essa razão, a intenção com relação ao incenso ocorrida durante a retirada do punhado não torna uma oferta de farinha pigul.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, que dizem que a oferta de farinha se torna pigul em tal caso, qual é a sua opinião? A Guemará responde: Eles sustentam que quando dizemos que um fator permissivo não torna outro fator permissivo pigul, isso é com relação a o caso ensinado em uma mishná (16a) acerca de alguém que abateu um dos cordeiros cujo sacrifício permite o consumo da oferta das duas pães trazida em Shavuot, com a intenção de comer o outro cordeiro no dia seguinte. A Guemará elabora: Quando você disse na mishná que ambos os fatores permissivos são aptos, essa afirmação se aplica apenas quando eles não foram fixados em um único recipiente. Mas em uma situação em que foram fixados em um único recipiente, como é o caso com relação ao punhado e ao incenso, eles são considerados como um só conjunto, e portanto tornam um ao outro pigul.

§ Com relação ao incenso, Rabi Yannai diz: A coleta do incenso de uma oferta de farinha, quando realizada por um não sacerdote, não é válida e desqualifica a oferta de farinha. A Guemará pergunta: Qual é a razão? Rabi Yirmeya disse: É porque o rito de transporte a tocou, isto é, a coleta do incenso é considerada parte do rito de transportar o incenso ao altar para queimá-lo. Mesmo que o não sacerdote simplesmente tenha coletado o incenso e depois o transferido a um sacerdote, Rabi Yannai sustenta que transportar mesmo sem mover a perna é chamado de transporte, e a halakha é que a realização do rito de transporte por um não sacerdote não é válida.

Rav Mari disse: Aprendemos esta halakha também na mishná em 12a, que discute aqueles ritos sacrificiais de uma oferta de farinha durante os quais uma intenção imprópria torna uma oferta piggul. A mishná ensina: Este é o princípio: No caso de qualquer pessoa que retira o punhado, ou coloca o punhado no recipiente, ou que leva o recipiente com o punhado ao altar, ou que queima o punhado no altar, com a intenção de consumir um item cujo modo típico é ser consumido, ou de queimar um item cujo modo típico é ser queimado no altar, fora de sua área designada, a oferta de farinha é inválida, mas não há responsabilidade de karet. Se sua intenção era realizar qualquer uma dessas ações além do tempo designado, a oferta é piggul e a pessoa está sujeita a receber karet por causa disso, desde que o fator permissivo, isto é, o punhado, tenha sido sacrificado de acordo com sua mitzvá.

Rav Mari analisa a primeira parte desta mishná: Concedido, a retirada do punhado de uma oferta de farinha é o mesmo que, isto é, equivalente ao abate das ofertas de animais. O transporte do punhado ao altar para queimá-lo também é o mesmo que o transporte do sangue de uma oferta abatida ao altar para aspergi-lo. Da mesma forma, a queima do punhado e do incenso de uma oferta de farinha é comparável à aspersão do sangue de uma oferta abatida sobre o altar. Mas, quanto a colocar o punhado no vaso de serviço, que rito ele está realizando que seja comparável a um rito das ofertas abatidas?

Se dissermos que a oferta de farinha é piggulporque colocar o punhado em um recipiente é comparável à coleta do sangue de uma oferta abatida em um recipiente de serviço, pode-se perguntar: São esses ritos de fato comparáveis? Lá, no caso das ofertas de animais, o sangue entra no recipiente por si só, ao passo que aqui, o sacerdote toma o punhado da oferta de farinha e o lança no recipiente.

Antes, isso deve ser devido a a seguinte razão: Uma vez que não é possível oferecer o punhado sem primeiro realizar o ato de colocá-lo em um recipiente, a colocação do punhado em um recipiente é considerada um rito significativo, e necessariamente esse fator faz com que seja considerado como a coleta do sangue. Aqui também, com relação à coleta do incenso, uma vez que não é possível oferecer o incenso sem primeiro realizar o ato de recolhê-lo do recipiente, a coleta do incenso é um rito significativo que necessariamente faz com que seja considerado como o rito de transporte.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, esta não é a razão, e não se pode provar pela mishná que a coleta do incenso de uma oferta de farinha realizada por um não sacerdote não é válida. Na verdade, a razão pela qual a intenção durante a colocação do punhado torna a oferta piggul é de fato porque ela é comparável à coleta do sangue de uma oferta abatida. E quanto à dificuldade que você levantou, de que lá o sangue entra no recipiente por si só, ao passo que aqui ele pega o punhado da oferta de farinha e o lança no recipiente, isso não é uma verdadeira dificuldade.

A Guemará explica: Agora considere: ambos, isto é, a coleta do sangue e a colocação do punhado, envolvem a santidade de um utensílio, em que um utensílio de serviço santifica um fator permissivo para o altar, seja o punhado ou o sangue. Que diferença faz para mim se o fator permissivo entra no utensílio por si só ou se alguém pega o item e o lança dentro do utensílio?

MISHNA: Se alguém abateu os dois cordeiros que acompanham os dois pães da oferta de farinha sacrificados em Shavuot com a intenção de comer um dos dois pães no dia seguinte, ou se alguém queimou as duas tigelas de incenso que acompanham o pão da proposição com a intenção de comer um dos arranjos do pão da proposição no dia seguinte, Rabi Yosei diz: Aquele pão e aquele arranjo dos quais ele teve a intenção de comer no dia seguinte são piggul e a pessoa é passível de karet por seu consumo, e o segundo pão e arranjo são impróprios, mas não há responsabilidade de karet por seu consumo. E os Rabinos dizem: Este pão e arranjo e aquele pão e arranjo são ambos piggul e a pessoa é passível de karet por seu consumo.

GEMARA:Rav Huna diz: Rabi Yosei diria, de acordo com sua opinião de que a intenção de piggul com relação a um pão ou um arranjo não torna o segundo pão ou arranjo piggul, que se alguém teve intenção de piggul com relação à coxa direita, isto é, abateu uma oferenda com a intenção de comer a coxa direita no dia seguinte, então a coxa esquerda não se tornou piggul e não se incorre em karet por seu consumo. Qual é a razão disso? Se quiser, proponha um argumento lógico; e, se quiser, cite um versículo.

Rav Huna elabora: Se quiser, proponha um argumento lógico: a intenção desqualificante não é mais forte do que um caso de impureza ritual, e, se um membro de uma oferenda se tornou impuro, toda a oferenda então se tornou impura? Assim, um membro pode tornar-se piggul sem o outro. E, se quiser, cite um versículo que trata de piggul: “E a alma que dele comer levará sua iniquidade” (Levítico 7:18). O versículo indica que quem come especificamente “dele,” isto é, de uma parte, levará sua iniquidade, e não quem come da outra parte da oferenda.

Rav Naḥman levantou uma objeção a Rav Huna a partir de uma baraita: E os Rabinos dizem que nunca há responsabilidade de receber caret por comer os dois pães a menos que se tenha intenção de piggul com relação a um volume de azeitona de ambos, isto é, a intenção da pessoa torna ambos os pães piggul somente se ela abate os cordeiros com a intenção de consumir uma quantidade equivalente a um volume de azeitona da combinação dos dois pães fora do seu tempo apropriado. Pode-se inferir disso que, se ele teve intenção com relação a ambos, sim, ambos os pães são piggul. Mas se sua intenção foi com relação a apenas um deles, não, o outro pão não é piggul.

Rav Naḥman continua: De acordo com a opinião de quem está a baraita? Se dissermos que está de acordo com a opinião dos Rabis da mishná, então mesmo se a sua intenção fosse com respeito a apenas um deles, ambos os pães se tornam piggul. Antes, é óbvio que a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Agora, concedido, se disseres que, segundo Rabi Yosei, as coxas esquerda e direita de uma oferenda são consideradas um só corpo, e, consequentemente, a intenção de piggul com respeito a uma coxa torna também a outra coxa piggul, então devido a isso é compreensível que, se a intenção de piggul foi por uma quantidade igual a um volume total de azeitona de ambos os pães, então a intenção com respeito a cada pão é combinada com a outra.