Segundo Abaye, por que eu também preciso desta mishná aqui? Se você sugerir que esta mishná é necessária, pois se pode inferir dela que, se alguém pretendeu comer meio volume de uma azeitona no dia seguinte e depois pretendeu comer outro meio volume de uma azeitona no dia seguinte, ambos de um item cujo modo típico é tal que se come, a mishná nos ensina que eles se unem para tornar a oferenda piggul, essa sugestão pode ser rejeitada: Mas você já aprende a halakha nesse caso da primeira cláusula da última cláusula da mishná anterior, como ela ensina: Meio volume de uma azeitona fora e meio volume de uma azeitona no dia seguinte, a oferenda é inválida. Pode-se inferir disso que, se sua intenção era consumir meio volume de uma azeitona no dia seguinte e meio volume de uma azeitona no dia seguinte, isso é piggul.

Se você sugerir que a mishná é necessária para um caso em que alguém pretendia consumir e queimar, isto é, que a mishná nos ensina a própria questão em si, que a intenção de consumir não se combina com a intenção de queimar, isso também não pode ser. A razão é que da inferência da primeira cláusula da mishná você já pode aprender a halakhá nesse caso, pois ela ensina: Se alguém pretendia consumir um item cujo modo típico é tal que se consome, a oferenda se torna piggul. Isso indica que, se sua intenção era consumir um item cujo modo típico é tal que não se consome, a oferenda não se torna piggul.

A Guemará explica como a halakhade que a intenção de consumir e de queimar não se combinam pode ser inferida da mishná: Agora considere, se quando alguém teve a intenção de consumir um item cujo modo típico é tal que se consome e de consumir um item cujo modo típico é tal que não se consome, você diz que suas intenções não se unem, apesar do fato de que ambas as suas intenções se referiam ao consumo, é necessário que a mishná ensine que intenções de consumir e de queimar não se unem?

A Guemará responde: Sim; embora a mishná ensine a halakha de um caso em que alguém pretendia consumir um item tipicamente consumido e consumir um item tipicamente não consumido, foi necessário que a mishná ensinasse a halakha de um caso em que alguém pretendia comer e queimar. Pois poderia passar pela sua mente dizer que ali, onde as intenções de alguém se referiam apenas ao consumo, a halakhaé que suas intenções não se unem, pois ele pretendia agir não de acordo com seu modo típico, já que pretendia consumir aquilo que não é destinado ao consumo.

A Guemará continua: Mas aqui, onde sua intenção era consumir meia azeitona em volume e queimar meia azeitona em volume, onde com relação a esta metade ele pretende de acordo com sua maneira típica, e com relação a esta metade ele pretende de acordo com sua maneira típica, poder-se-ia dizer que elas deveriam se juntar, apesar do fato de que cada intenção diz respeito apenas à metade de uma azeitona em volume. Portanto, a mishná nos ensina que tais intenções não se juntam, e a mishná pode ser explicada até mesmo de acordo com a opinião dos Rabinos.

MISHNÁ: No caso de um sacerdote que retira um punhado da oferta de farinha com a intenção de comer o restante dela ou de queimar seu punhado no dia seguinte, Rabi Yosei concede neste caso que é um caso de pigul e ele é passível de receber karet por comer dela. Mas se a intenção do sacerdote era queimar seu incenso no dia seguinte, Rabi Yosei diz: A oferta de farinha está imprópria, mas comer dela não acarreta responsabilidade de receber karet. E os Rabinos dizem: É um caso de pigul e ele é passível de receber karet por comer da oferta de farinha.

Os Rabinos disseram a Rabi Yosei: De que maneira isto difere de uma oferta animal, em que, se alguém a abateu com a intenção de sacrificar no dia seguinte as porções consumidas no altar, ela é piggul? Rabi Yosei disse aos Rabinos: Há uma diferença, pois, no caso de uma oferta animal, seu sangue, sua carne e suas porções consumidas no altar são todos uma só entidade. Consequentemente, a intenção com relação a qualquer um deles torna toda a oferta piggul. Mas o incenso não faz parte da oferta de farinha.

GEMARA: A Gemara questiona a terminologia da mishná: Por que eu preciso que o tanna ensine que Rabi Yosei concede neste caso? Que o tanna simplesmente declare: Se alguém retira o punhado de uma oferta de farinha com a intenção de comer o restante dela ou de queimar o punhado no dia seguinte, Rabi Yosei diz que a oferta é piggul e que a pessoa é passível de karet por comer o restante.

A Gemara responde: Foi necessário que o tanna ensinasse que Rabi Yosei concede, porque ele quer ensinar a cláusula final da mishná, que se sua intenção era queimar o seu incenso no dia seguinte, Rabi Yosei diz que a oferta de farinha está inválida, mas participar dela não inclui responsabilidade de receber karet.

A Guemará elabora: A razão pela qual o tanna vincula os dois casos da mishná é para que você não diga que a razão pela qual Rabi Yosei não torna a oferta de farinha piggul é porque ele sustenta que alguém não pode tornar uma oferta piggul com uma intenção que diz respeito apenas à metade dos seus fatores permissivos. E, consequentemente, já que a queima do punhado e do incenso torna o restante da oferta de farinha permitido para consumo, então mesmo na primeira cláusula da mishná, em que alguém pretende queimar o punhado no dia seguinte, Rabi Yosei deveria sustentar que a oferta não se torna piggul, pois a intenção não se refere também ao incenso.