Ou uma quantidade do tamanho de uma azeitona, no caso da intenção de alguém com relação ao consumo do restante, porque o restante já tem o tamanho de uma azeitona. Portanto, no caso da queima do punhado também, isto é, quando ele ensina: Aquele que remove um punhado para consumir o seu restante, Rabbi Ḥiyya não ensinou: Ou consumir uma quantidade do tamanho de uma azeitona do seu restante, apesar do fato de que ele poderia tê-lo feito nessa cláusula. Rava conclui sua prova: E ainda assim a cláusula final ensina que, se alguém queimou o punhado com a intenção de consumir o restante após o seu tempo designado, a oferta é piggul e a pessoa está sujeita a receber karet por causa disso. Evidentemente, a queima é eficaz para tornar um restante deficiente em piggul.

Abaye disse a Rava: Não, não se pode provar daqui que a mishná está tratando do caso de um remanescente que ficou em falta. A razão para isso é: De acordo com a opinião de quem é esta mishná de Rabbi Ḥiyya? É de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, como aprendemos em uma mishná (Zevaḥim 109b): Com relação ao punhado de farinha, e ao incenso de olíbano, e ao incenso, e à oferta de farinha dos sacerdotes (ver Levítico 6:16), e à oferta de farinha do sacerdote ungido (ver Levítico 6:12–15), e à oferta de farinha que acompanha as libações trazidas com ofertas de animais (ver Números 15:1–16), quando alguém sacrificou o volume de uma azeitona de um deles fora do pátio do Templo, ele é responsável por sacrificar fora do pátio. E Rabbi Elazar isenta alguém de responsabilidade até que sacrifique esses itens em sua totalidade, e não apenas o volume de uma azeitona deles.

Abaye conclui: Uma vez que, com relação à queima do punhado, ele não podia ensinar: Ou queimar um volume de azeitona de seu punhado fora do Templo, pois, de acordo com Rabi Elazar, não se é responsável por queimar nada menos que o punhado completo e, portanto, a intenção de queimar apenas um volume de azeitona não torna a oferta piggul, com relação ao restante também, ele não ensinou: Ou um volume de azeitona.

A Gemara pergunta: Se a mishná de Rabbi Ḥiyya está realmente de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, então esta declaração: Queimar seu punhado fora do pátio do Templo, deveria ter sido formulada assim: Queimar seu punhado e seu incenso fora do pátio do Templo, como aprendemos em uma mishná (Zevaḥim 110a): Com relação a o punhado e o incenso, em um caso em que alguém sacrificou apenas um deles fora do pátio do Templo, ele é responsável. Rabbi Elazar isenta de responsabilidade quem queima apenas um deles até que sacrifique ambos juntos.

A Guemará responde: A mishná de Rabbi Ḥiyya é necessária apenas para o punhado da oferta de farinha de um pecador, que não tem incenso. Como somente a queima do punhado permite o restante da oferta de farinha do pecador para consumo, a intenção de queimá-lo no dia seguinte torna a oferta pigul. Com relação a essa oferta de farinha, não se é responsável por queimar menos do que o punhado completo, de acordo com Rabbi Elazar, e, portanto, ela não ensina: Ou um volume de azeitona.

A Guemará pergunta: E o tanna teve todo esse trabalho [ve’ikhpal] apenas para nos ensinar uma halakha aplicável somente ao caso de um punhado da oferta de farinha de um pecador? A Guemará responde: Sim, teve. E de modo semelhante, quando Rav Dimi veio para a Babilônia da Terra de Israel, ele disse que Rabi Elazar ben Pedat disse: Quando a mishná discute um caso em que alguém pretende sacrificar o punhado de uma oferta de farinha fora, trata-se do punhado da oferta de farinha de um pecador, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Elazar.

Rava então disse: Aquilo que eu disse, que a queima do punhado com a intenção de consumir o restante no dia seguinte é eficaz para tornar até mesmo um restante que ficou deficiente na medida como piggul e para removê-lo de estar sujeito ao uso indevido de propriedade consagrada não é nada, como é ensinado em uma baraita: O versículo declara a respeito dos pães da proposição: “É santíssimo” (Levítico 24:9). O termo restritivo “isso” ensina que os pães da proposição devem permanecer inteiros, de modo que, se um dos pães da proposição se quebrou e consequentemente ficou deficiente na medida, então todos os seus pães são desqualificados, e a queima das tigelas de incenso não os torna permitidos para consumo.

Rava continua: Pode-se inferir da baraita que, se os pães permaneceram inteiros mas um deles saiu do Templo, aqueles que estão dentro do Templo ainda estão aptos. E quem você ouviu dizer: A aspersão do sangue é eficaz para tornar piggul um item que saiu do Templo? É o rabino Akiva. E, no entanto, ele diz nesta baraita que, se um dos pães se partiu, a queima do incenso de olíbano não é eficaz para eles. De modo semelhante, com relação ao restante de uma oferta de farinha que ficou em falta na medida, até mesmo o rabino Akiva concorda que a queima do punhado é ineficaz para torná-la piggul.

Abaye disse a Rava: Como você pode citar uma prova desta baraita? É ensinado nesta baraita: Mas se um pão do pão da proposição saiu, aqueles pães que permanecem dentro estão aptos? Talvez todos os pães sejam desqualificados se até mesmo um deles saiu, e deve-se inferir uma halakha diferente da baraita, que se um dos pães se tornou ritualmente impuro, estes que permanecem puros estão aptos.

Abaye explica: Qual é a razão para tal distinção? A razão é que a placa frontal do Sumo Sacerdote efetua aceitação para oferendas ritualmente impuras. Mas em um caso em que um pão da proposição saiu, a placa frontal não efetua aceitação, e portanto todos os pães são desqualificados, como em um caso em que um pão se parte. E, sendo assim, a baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que diz que a aspersão não é eficaz com relação a um item que saiu do pátio do Templo.

Abaye continua: E, em princípio, a baraita também deveria ter ensinado que, se um dos pães da proposição saiu, todos os pães são desqualificados. E, quanto ao fato de que ela ensina a halakha especificamente com relação a um pão que quebrou, isso é o que a baraita nos ensina: Que mesmo se o pão quebrou, caso em que o pão ainda está dentro do Templo, a queima não é eficaz com relação a ele. Mas, de acordo com Rabi Akiva, que diz que a aspersão é eficaz com relação a um item que saiu do Templo, mesmo no caso de uma medida faltante, a queima é eficaz com relação a ele.

MISHNÁ: Se a intenção de alguém era comer meio volume de uma azeitona do restante e queimar meio volume de uma azeitona dele fora do tempo apropriado ou fora da área apropriada, a oferta está apta, porque comer e queimar não se combinam.

GEMARA: A Gemara infere da mishná: A razão pela qual as duas metades de um volume de azeitona não se unem é porque sua intenção era comer meia medida de azeitona e queimar meia medida de azeitona, o que indica que, se sua intenção fosse comer meia medida de azeitona do restante e comer meia medida de azeitona de um item cujo modo típico de uso é tal que normalmente não se consome, isto é, o punhado, então as metades se unem para completar a medida de uma azeitona e invalidam a oferenda.

A Guemará observa uma aparente contradição: Mas a primeira cláusula ensina, na mishná anterior: Se a intenção de alguém era comer um item cujo modo típico é que se come, ou queimar um item cujo modo típico é que se queima no altar, além do seu tempo designado, a oferenda é piggul. Pode-se inferir dessa mishná que, se sua intenção era comer um item cujo modo típico é que se come, sim, tal intenção desqualifica uma oferenda. Mas se sua intenção era comer um item cujo modo típico é tal que não se come dele, essa intenção não desqualifica a oferenda, e da mesma forma tal intenção não se combina com outra para esse fim. Se assim for, quem é o tanna que ensinou a cláusula final?

Rabi Yirmeya disse: De acordo com a opinião de quem está esta mishná? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que diz que é possível ter intenção imprópria do consumo realizado por uma pessoa para o consumo realizado pelo altar, e do consumo realizado pelo altar para o consumo realizado por uma pessoa. Em outras palavras, se a intenção de alguém era queimar o restante no dia seguinte ou consumir o punhado no dia seguinte, tal intenção invalida uma oferta, embora o restante se destine ao consumo pelos sacerdotes e o punhado se destine à queima sobre o altar.

A Guemará cita a decisão relevante de Rabi Eliezer. Como aprendemos em uma mishná (17a): No caso de alguém que retira um punhado da oferta de farinha com a intenção de consumir após o seu tempo designado um item cujo modo típico é tal que não se consome, isto é, o punhado, ou de queimar além do seu tempo designado um item cujo modo típico é tal que não se queima no altar, isto é, o restante da oferta de farinha, a oferta de farinha está apta. E Rabi Eliezer a considera inapta, embora não seja piggul e consumi-la não seja punível com caret.

Abaye disse: Você pode até dizer que a mishná aqui está de acordo com a opinião dos Rabis. E não diga que se deve inferir da mishná que, se sua intenção era comer meio volume de azeitona de um item cujo modo típico é tal que se consome e comer meio volume de azeitona de um item cujo modo típico é tal que não se consome, a oferenda é desqualificada. Em vez disso, diga que, se sua intenção era comer meio volume de azeitona no dia seguinte e comer meio volume de azeitona fora do Templo, e cada uma dessas metades é de um item cujo modo típico é tal que se consome, então as metades se unem e desqualificam a oferenda.

A Guemará pergunta: E o que isso nos ensina? A mishná anterior já ensina esse princípio explicitamente: Se alguém realizou um desses ritos com a intenção de consumir o volume de uma azeitona fora de sua área designada e o volume de uma azeitona no dia seguinte, ou o volume de uma azeitona no dia seguinte e o volume de uma azeitona fora de sua área designada, ou meio volume de uma azeitona fora de sua área designada e meio volume de uma azeitona no dia seguinte, ou meio volume de uma azeitona no dia seguinte e meio volume de uma azeitona fora de sua área designada, a oferta está inválida, mas não há responsabilidade de caret.