a oferta é piggul, e a pessoa está sujeita a receber karet por participar do restante dessa oferta de farinha.

Este é o princípio: No caso de qualquer pessoa que retira o punhado, ou coloca o punhado no recipiente, ou transporta o recipiente com o punhado até o altar, ou queima o punhado no altar, com a intenção de consumir um item cujo modo típico é consumi-lo, por exemplo, o restante, ou de queimar um item cujo modo típico é queimá-lo no altar, por exemplo, o punhado ou o incenso, fora de sua área designada, a oferta de farinha é inválida, mas não há responsabilidade de karet. Se sua intenção era fazê-lo além de seu tempo designado, a oferta é piggul e a pessoa é passível de karet por causa disso, desde que o fator permissivo, isto é, o punhado, tenha sido oferecido de acordo com sua mitzva. Se o fator permissivo não foi oferecido de acordo com sua mitzva, embora a oferta de farinha seja inválida, a proibição de piggul não se aplica a ela.

Como se considera que o fator permissivo foi sacrificado de acordo com sua mitzvá? Se alguém retirou o punhado em silêncio, isto é, sem intenção específica, e o colocou no recipiente, o transportou e o queimou sobre o altar, com a intenção de comer o restante além do seu tempo designado; ou se alguém retirou o punhado com a intenção de comer o restante ou queimar o punhado ou o incenso além do seu tempo designado, e o colocou no recipiente, e o transportou, e o queimou sobre o altar em silêncio, sem intenção específica; ou se alguém retirou o punhado e o colocou no recipiente, o transportou e o queimou sobre o altar, com a intenção de comer o restante além do seu tempo designado, esse é o caso de uma oferta cujo fator permissivo foi sacrificado de acordo com sua mitzvá, e a pessoa está sujeita a karet por participar dela devido a piggul.

Como o fator permissivo não é sacrificado de acordo com sua mitzvá? Se alguém retirou o punhado com a intenção de comer do restante ou queimar o punhado ou o incenso fora de sua área designada, ou o colocou no utensílio, o transportou e queimou o punhado sobre o altar, com a intenção de comer do restante além do seu tempo designado; ou se alguém retirou o punhado com a intenção de comer do restante ou queimar o punhado ou o incenso além do seu tempo designado, e o colocou no utensílio, o transportou e queimou o punhado sobre o altar, com a intenção de comer do restante fora de sua área designada; ou se alguém retirou o punhado e o colocou no utensílio, e o transportou, e queimou o punhado sobre o altar, com a intenção de comer do restante fora de sua área designada, esse é o caso de uma oferta cujo fator permissivo não foi sacrificado de acordo com sua mitzvá.

A oferta de farinha de um pecador e a oferta de farinha de ciúme trazida por uma sota, da qual alguém retirou seu punhado não em seu favor e o colocou no recipiente, o levou e queimou o punhado sobre o altar, com a intenção de comer o restante ou queimar o punhado além do tempo designado; ou que alguém retirou o punhado com a intenção de comer o restante ou queimar o punhado além do tempo designado, ou o colocou no recipiente, o levou e queimou o punhado sobre o altar, não em seu favor; ou que alguém retirou o punhado e o colocou no recipiente, e o levou e queimou o punhado sobre o altar, não em seu favor, isto é o caso de uma oferta cujo fator permissivo não foi sacrificado de acordo com sua mitzvá.

Se alguém realizou um desses ritos com a intenção de consumir o volume de uma azeitona fora de sua área designada e o volume de uma azeitona no dia seguinte, ou o volume de uma azeitona no dia seguinte e o volume de uma azeitona fora de sua área designada, ou meio volume de uma azeitona fora de sua área designada e meio volume de uma azeitona no dia seguinte, ou meio volume de uma azeitona no dia seguinte e meio volume de uma azeitona fora de sua área designada, a oferta é inválida, mas não há responsabilidade de karet.

Rabi Yehuda diz que este é o princípio: Se a intenção com relação ao tempo precedeu a intenção com relação à área, a oferenda é piggul e a pessoa está sujeita a receber karet por causa disso. Se a intenção com relação à área precedeu a intenção com relação ao tempo, a oferenda é inválida, mas não há responsabilidade de karet. E os Rabinos dizem: Tanto neste caso, em que a intenção com relação ao tempo veio primeiro, quanto naquele caso, em que a intenção com relação à área veio primeiro, a oferenda é inválida, mas não há responsabilidade de karet.

GEMARA:Foi levantado um dilema diante dos Sábios: De acordo com a opinião daquele que diz que, se o restante de uma oferta de farinha ficou em falta entre a retirada do punhado e a queima do punhado sobre o altar, o sacerdote ainda assim queima o punhado por causa dessa oferta de farinha, e, como sustentamos que, apesar de o punhado ser queimado por causa dela, esse restante é proibido para consumo, qual é a halakha com relação a piggul? Deve a queima do punhado ser eficaz para estabelecer tal restante como piggul quando o punhado foi queimado com a intenção de comer do restante no dia seguinte?

E, de modo semelhante, a queima do punhado é eficaz em remover tal restante de estar sujeito ao uso indevido de propriedade consagrada, assim como um restante completo deixa de estar sujeito a essa proibição após a queima do punhado, quando se torna permitido aos sacerdotes para consumo?

Rav Huna disse: Mesmo de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz que a aspersão do sangue de uma oferta, que torna sua carne permitida para consumo e a remove de estar sujeita ao uso indevido de propriedade consagrada, é eficaz em remover a carne de uma oferta que saiu do pátio do Templo de estar sujeita ao uso indevido de propriedade consagrada, apesar do fato de que tal carne é proibida para consumo, essa declaração se aplica apenas quando a carne foi desqualificada por ter saído.

Rav Huna explica: A razão é que a carne permanece como está, e a desqualificação da carne por ter sido deixada é por causa de outra coisa, isto é, um fator externo à própria carne. Mas, no caso de uma falta na medida do restante de uma oferta de farinha, que é uma desqualificação por causa de si mesma, a queima do punhado não é eficaz para remover o restante de estar sujeito ao uso indevido de propriedade consagrada, nem para estabelecê-lo como piggul.

Rava disse a Rav Huna: Pelo contrário; mesmo de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que diz que a aspersão não é eficaz para remover a carne que saiu do pátio do Templo de estar sujeita ao uso indevido de propriedade consagrada, essa declaração se aplica apenas quando a carne foi desqualificada por ter saído, pois a carne não está dentro do pátio do Templo, onde a aspersão poderia ser eficaz para ela. Mas, no que diz respeito a uma falta na medida do restante de uma oferta de farinha que está dentro do pátio do Templo, a queima do punhado é eficaz para remover o restante de estar sujeito ao uso indevido de propriedade consagrada, bem como para estabelecê-lo como piggul.

Rava disse: De onde digo eu que até mesmo restos que não têm uma medida completa podem ser tornados piggul? Isso pode ser inferido daquilo que aprendemos na mishná: Com relação a alguém que retira um punhado da oferta de farinha com a intenção de comer o seu restante fora do pátio do Templo ou de comer um volume de azeitona do seu restante fora do pátio do Templo, a oferta de farinha é inválida, mas não há responsabilidade de karet; e se ele retira um punhado da oferta de farinha com a intenção de comer o seu restante além do tempo designado ou de comer um volume de azeitona do seu restante além do tempo designado, a oferta é piggul e a pessoa está sujeita a karet por comer do restante daquela oferta de farinha. E Rabi Ḥiyya ensina em sua versão da mishná: Alguém que retira um punhado da oferta de farinha com a intenção de comer o seu restante, e ele não ensina: Ou um volume de azeitona do seu restante.

Rava continua: Qual é a razão pela qual o rabino Ḥiyya divergiu do texto padrão da mishná e não ensinou: Ou um volume de azeitona? Não é porque sua mishná está tratando de um caso em que o restante depois ficou em falta e sua medida permaneceu em um volume de azeitona? E portanto o rabino Ḥiyya não incluiu a cláusula: Ou um volume de azeitona, já que mais adiante na mishná, com relação à colocação do punhado em um recipiente, e com relação à condução do recipiente ao altar, e com relação à queima do punhado, ele não poderia ensinar a expressão: