Mas de acordo com a opinião de Rabba bar Avuh, por que o vendedor pode automaticamente dar ao comprador a casa que caiu ou o escravo que morreu? Que ele veja qual casa caiu, ou qual escravo morreu, pois, de acordo com Rabba bar Avuh, a venda deve aplicar-se à casa ou ao escravo que tinha o maior valor no momento da venda.

A Gemara responde: Você está dizendo que a declaração de Rabba bar Avuh se aplica no caso de um comprador? Um comprador é diferente, pois há um princípio nas halakhot do comércio segundo o qual, em um caso que envolve uma disputa entre o vendedor e o comprador, o proprietário do documento de venda, isto é, o comprador, está em desvantagem, pois um documento é sempre interpretado da maneira mais restrita possível. Portanto, o vendedor pode alegar que vendeu ao comprador a casa caída ou o escravo morto.

A Guemará acrescenta: Agora que você chegou a esta explicação, a objeção apresentada anteriormente à declaração de Rabba bar Avuh a partir da declaração de Ulla pode ser rejeitada facilmente. Ulla disse que, se alguém diz a outro: Estou lhe vendendo uma casa dentre as minhas casas, já que ele não especificou qual casa está vendendo, ele pode lhe mostrar um sótão [aliyya]. Embora isso tenha sido explicado acima como se referindo não a um sótão, mas à melhor [me’ula] de suas casas, agora você pode até dizer que isso se refere a um sótão, que é a pior de suas casas, devido ao princípio de que o proprietário do documento está em desvantagem.

MISHNÁ: Aquele que diz: Está sobre mim trazer um holocausto, deve oferecê-lo no Templo em Jerusalém. E se ele o ofereceu no templo de Onias no Egito, não cumpriu sua obrigação. Aquele que diz: Está sobre mim trazer um holocausto que oferecerei no templo de Onias, deve oferecê-lo no Templo em Jerusalém, mas se ele o ofereceu no templo de Onias, cumpriu sua obrigação. Rabi Shimon diz que, se alguém diz: Está sobre mim trazer um holocausto que oferecerei no templo de Onias, ele não está consagrado como holocausto; tal declaração não consagra o animal de modo algum.

Se alguém disser: Sou por este meio um nazireu, então, quando seu período de nazireado estiver concluído, ele deve raspar o cabelo de sua cabeça e trazer as oferendas exigidas no Templo em Jerusalém; e se ele raspou no templo de Onias, não cumpriu sua obrigação. Se alguém disser: Sou por este meio um nazireu com a condição de que eu rasparei no templo de Onias, ele deve raspar no Templo em Jerusalém; mas se ele raspou no templo de Onias, cumpriu sua obrigação. Rabi Shimon diz que aquele que diz: Sou por este meio um nazireu com a condição de que eu rasparei no templo de Onias, não é um nazireu de modo algum, pois seu voto não entra em vigor.

GEMARA: A mishná ensina que aquele que diz: Incumbe-me trazer um holocausto que sacrificarei no templo de Onias, e o sacrifica no templo de Onias, cumpriu sua obrigação. A Guemará pergunta: Como ele cumpriu sua obrigação? Ao sacrificá-lo no templo de Onias, ele não apenas o matou sem sacrificá-lo adequadamente?

Rav Hamnuna diz: A mishná não quer dizer que ele cumpriu seu voto de trazer uma oferta. Em vez disso, ele é considerado como alguém que diz: Ela está incumbida a mim trazer um holocausto com a condição de que eu não serei responsável por ele se eu a abater antes disso. Quando a mishná diz que ele cumpriu sua obrigação, isso simplesmente significa que, se o animal que ele consagrou já não está vivo, ele não precisa trazer outro animal em seu lugar.

Rava disse a Rav Hamnuna: Se é assim, e quanto à cláusula final da mishná, que ensina que, se alguém diz: Sou nazireu com a condição de que me barbearei no templo de Onias, ele deve barbear-se no Templo em Jerusalém, mas se ele se barbeou no templo de Onias, ele cumpriu sua obrigação? Neste caso, você também sustenta que ele é considerado como alguém que diz: Sou nazireu com a condição de que não serei responsável por trazer suas ofertas se eu as matar antes? Tal condição não pode isentar um nazireu de trazer suas ofertas, porque enquanto ele não trouxer suas ofertas, ele não está apto a concluir seu período de nazireado e ainda está sujeito a todas as restrições de um nazireu.

Em vez disso, Rava disse que há uma explicação diferente: O animal nunca foi consagrado de modo algum, pois essa pessoa pretendia apenas trazer o animal como um presente [doron], mas não consagrá-lo como uma oferenda. Presume-se que ele more mais perto do templo de Onias do que do Templo em Jerusalém, e deve ter dito a si mesmo: Se for suficiente sacrificar este animal no templo de Onias, eu estou disposto a me esforçar e trazê-lo. Mas se for necessário fazer mais do que isso, isto é, levá-lo a Jerusalém, não sou capaz de me afligir. A mishná ensina que, embora a pessoa nunca tenha pretendido levar a oferenda a Jerusalém, idealmente ela deve sacrificar o animal de maneira apropriada, no Templo em Jerusalém. Se ela não o levou para lá, mas o sacrificou no templo de Onias, cumpriu sua obrigação e não é obrigada a trazer qualquer outra oferenda em seu lugar.

Esta é a explicação da última cláusula da mishná também: Se alguém disse que seria nazireu com a condição de raspar-se no templo de Onias, esse homem não pretendeu aceitar sobre si o status haláchico de nazireato. Em vez disso, ele apenas pretende praticar abstinência ao não beber vinho, juntamente com a observância das outras restrições de um nazireu. Portanto, ele disse a si mesmo: Se é suficiente raspar-se no templo de Onias, eu estou preparado para me esforçar e fazê-lo. Mas se é necessário fazer mais do que isso, isto é, ir a Jerusalém para raspar-se e trazer as oferendas exigidas, não sou capaz de me afligir. A mishná ensina que, idealmente, ele deve ir ao Templo em Jerusalém para raspar-se e trazer todas as suas oferendas. Se ele se raspou e trouxe suas oferendas no templo de Onias, cumpriu seu voto e não tem obrigação adicional.

E Rav Hamnuna poderia dizer-lhe em resposta ao desafio de Rava: No que diz respeito ao caso de alguém que fez voto de se tornar nazireu com a condição de raspar-se e trazer suas ofertas no templo de Onias, a interpretação da mishná é como você disse. Mas, no que diz respeito àquele que faz voto de trazer um holocausto no templo de Onias, sua intenção é como expliquei, e é como se ele dissesse: Está incumbido sobre mim trazer um holocausto com a condição de que eu não serei responsável por ele se eu o abater antes disso.

E o rabino Yoḥanan também sustenta de acordo com aquilo que Rav Hamnuna disse, como Rabba bar bar Ḥana disse que o rabino Yoḥanan disse que, se alguém disser: Está sobre mim trazer um holocausto com a condição de que eu o sacrificarei no templo de Onias, e ele o sacrificou em Eretz Yisrael, mas não no Templo, ele cumpriu sua obrigação, mas seus atos são também puníveis com excisão do Mundo Vindouro [karet] porque sacrificou uma oferta fora do Templo. Isso está de acordo com a opinião de Rav Hamnuna de que o animal é consagrado.

Esta explicação de Rav Hamnuna e Rabbi Yoḥanan também é ensinada em uma baraita: Se alguém disser: Está incumbido sobre mim trazer um holocausto com a condição de que eu o sacrificarei no deserto do Sinai, pensando que o deserto do Sinai ainda tem santidade, já que o Tabernáculo esteve localizado ali, e ele o sacrificou na margem leste do Jordão, ele cumpriu sua obrigação, mas suas ações são também puníveis com karet porque ele sacrificou uma oferenda fora do Templo.

MISHNÁ:Os sacerdotes que serviram no templo de Onias não podem servir no Templo em Jerusalém; e nem é preciso dizer que, se serviram a outra coisa, um eufemismo para idolatria, ficam desqualificados do serviço no Templo. Como está declarado: “Contudo, os sacerdotes dos altares privados não subiram ao altar do Senhor em Jerusalém, mas comeram matza entre seus irmãos” (II Reis 23:9). O status haláchico desses sacerdotes é como o dos sacerdotes com defeito, pois recebem uma porção na distribuição da carne das oferendas e participam dessa carne, mas não oferecem sacrifícios nem realizam quaisquer dos ritos sacrificiais.

GEMARA:Rav Yehuda diz: Com relação a um sacerdote que abateu uma oferenda para idolatria e que posteriormente se arrependeu e veio ao Templo em Jerusalém para servir, sua oferenda é aceitável e considerada um aroma agradável ao Senhor.

Rav Yitzḥak bar Avdimi diz: Qual é o versículo do qual isso é derivado? O versículo declara: “Porque os serviram diante de seus ídolos e se tornaram pedra de tropeço de iniquidade para a casa de Israel; portanto, levantei a Minha mão contra eles, diz o Senhor Deus, e eles levarão sua iniquidade” (Ezequiel 44:12). E está escrito depois: “E não se aproximarão de Mim para Me servir no papel sacerdotal” (Ezequiel 44:13). Isso indica que se um sacerdote realizou um serviço para um ídolo que é considerado um rito sacrificial no Templo, ele está desqualificado de servir no Templo, mas o abate de uma oferenda não é considerado serviço, pois não é considerado um rito sacrificial no Templo e pode ser realizado no Templo até mesmo por um não sacerdote.

Foi ensinado: Se um sacerdote realizou inadvertidamente a aspersão do sangue de uma oferta idólatra e depois se arrependeu e veio servir no Templo, Rav Naḥman diz que sua oferta é aceita e é um aroma agradável ao Senhor. Rav Sheshet diz: Sua oferta não é um aroma agradável ao Senhor, pois ele não está apto para servir no Templo.

Rav Sheshet disse: De onde digo eu que, se um sacerdote aspergiu sangue sem querer para idolatria, ele não pode servir no Templo? Como está escrito: “E eles se tornaram uma pedra de tropeço de iniquidade para a casa de Israel.” Acaso isso não se refere àquele que serviu na idolatria quer como pedra de tropeço quer como iniquidade? Consequentemente, nenhum dos dois pode realizar o serviço no Templo. E o termo “pedra de tropeço” é uma referência àquele que peca sem querer, e o termo “iniquidade” é uma referência a um pecador intencional. Portanto, mesmo aquele que serviu na idolatria sem querer não pode posteriormente servir no Templo.

E Rav Naḥman interpreta o versículo como significando um tropeço de iniquidade, isto é, somente aquele que serve na idolatria intencionalmente é desqualificado de servir no Templo, mas não aquele que serve na idolatria sem intenção.

Rav Naḥman disse: De onde digo eu que, se um sacerdote aspergiu o sangue de uma oferenda idólatra sem intenção, sua oferenda subsequente no Templo é aceita? Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara a respeito de alguém que cometeu idolatria sem intenção: “E, se uma pessoa pecar por erro, então oferecerá uma cabra de um ano como oferta pelo pecado. E o sacerdote fará expiação pela alma que erra sem intenção, quando pecar sem intenção, perante o Senhor, para fazer expiação por ele; e lhe será perdoado” (Números 15:27–28). A expressão: “Pela alma que erra sem intenção” ensina que um sacerdote que peca sem intenção pode receber expiação ao sacrificar sua oferta pelo pecado por si mesmo.

Rav Naḥman esclarece: De que maneira este sacerdote cometeu idolatria? Se dissermos que ele pecou por meio do abate de uma oferenda idólatra, por que o versículo indica especificamente que um sacerdote que abateu uma oferenda idólatra inadvertidamente pode trazer sua própria oferta pelo pecado? Isso é óbvio, pois até mesmo alguém que fez isso intencionalmente pode servir no Templo após o arrependimento. Antes, não se trata de um sacerdote que cometeu idolatria ao aspergir o sangue de uma oferenda idólatra? Consequentemente, se ele fez isso inadvertidamente, seu serviço subsequente no Templo é válido, mas se o fez intencionalmente, ele fica desqualificado para servir no Templo.

E como Rav Sheshet interpreta essa baraita? Ele poderia lhe dizer: Na verdade, o versículo está se referindo a um caso em que o sacerdote pecou ao abater uma oferenda idólatra. E embora Rav Yehuda tenha dito que um sacerdote que abateu uma oferenda idólatra pode servir no Templo após o arrependimento, essa declaração se aplica apenas àquele que abateu uma oferenda idólatra sem intenção. Mas, se ele o fez intencionalmente, o sacerdote fica desqualificado para servir no Templo. O raciocínio de Rav Yehuda é que o abate não é um rito sacrificial no Templo; mas será que aquele que abate uma oferenda idólatra intencionalmente não se torna um servo da idolatria?

E Rav Naḥman e Rav Sheshet seguem suas respectivas linhas de raciocínio, como foi declarado que, se um sacerdote agiu intencionalmente no abate de uma oferenda idólatra e posteriormente se arrependeu, Rav Naḥman diz que sua oferenda no Templo é um aroma agradável ao Senhor, isto é, não é desqualificada, e Rav Sheshet diz que sua oferenda no Templo não é um aroma agradável ao Senhor, isto é, é desqualificada.

Rav Naḥman diz que sua oferta é um aroma agradável ao Senhor, porque ele não realizou serviço para um ídolo que é considerado um rito sacrificial no Templo. E Rav Sheshet diz que sua oferta não é um aroma agradável ao Senhor,