GEMARA: A mishná ensina que, se alguém faz um voto de trazer um certo touro como oferta queimada e ele fica com defeito, pode trazer dois touros com o dinheiro de seu resgate. A Guemará pergunta: Mas você não disse na primeira cláusula, isto é, na mishná anterior (107b), que se alguém dissesse: É incumbência minha trazer um touro com o valor de cem dinares como oferta queimada ou oferta de paz, e ele trouxesse dois touros com um valor combinado de cem dinares, ele não cumpriu sua obrigação? Se assim for, por que a mishná aqui ensina que se pode trazer dois touros com o dinheiro do resgate de um touro?

A Gemara responde que esses dois casos não são comparáveis. A mishná anterior estava se referindo a um caso em que alguém fez um voto de trazer um touro no valor de cem dinares, sem se referir a um touro específico. Portanto, ele é obrigado a cumprir as condições específicas de seu voto. Em contraste, esta mishná está se referindo a um caso em que alguém disse: Este touro é uma oferta queimada, e, portanto, se o touro ficar com defeito e for desqualificado como oferta, a halakhaé diferente. Como ele só esteve obrigado a sacrificar este touro, e já não pode mais sacrificá-lo, ele já não está mais obrigado por seu voto e pode trazer qualquer número de ofertas com o seu valor.

A mishná ensina que, se alguém disser: Estes dois touros são doravante uma oferta queimada, e ficaram com defeito, se ele quiser, pode trazer com o dinheiro do resgate deles um touro. E Rabi Yehuda HaNasi considera isso proibido, e sustenta que ele deve trazer dois touros. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual Rabi Yehuda HaNasi considera proibido trazer apenas um touro?

A Guemará responde: Porque isso é semelhante a um caso em que alguém fez um voto de trazer um touro grande e trouxe um touro pequeno, caso em que ele não cumpriu seu voto. Da mesma forma, neste caso, ele fez um voto de trazer dois touros e trouxe apenas um. E embora ele na verdade não esteja obrigado a trazer dois touros, pois os touros que ele consagrou ficaram com defeito e ele precisa apenas trazer uma oferta com o dinheiro de seu resgate, ainda assim Rabi Yehuda HaNasi não permite trazer dois touros em vez de um ab initio.

A Guemará pergunta: Mas, sendo assim, que Rabi Yehuda HaNasi discorde também na primeira cláusula da mishná, que afirma que, se alguém consagrou um touro específico como holocausto e depois ele ficou com defeito, pode comprar dois touros com o dinheiro de seu resgate. Também ali, Rabi Yehuda HaNasi deveria proibir trazer dois touros a priori, pois isso é semelhante a um caso em que alguém fez um voto de trazer um touro pequeno e trouxe um grande, caso em que Rabi Yehuda HaNasi também sustenta que ele não cumpriu sua obrigação.

A Gemara responde: Rabi Yehuda HaNasi discorda de toda essa questão, tanto nas primeiras quanto nas últimas cláusulas da mishná; mas ele esperou até que os Rabinos concluíssem sua declaração, e então discordou deles com relação a ambos os casos.

Saiba que Rabi Yehuda HaNasi também discorda da declaração dos Rabinos na primeira cláusula da mishná, pois a mishná ensina que, se alguém disse: Este carneiro é uma oferta queimada, e ficou com defeito, se quiser, pode trazer um cordeiro com o dinheiro de seu resgate. Num caso em que alguém disse: Este cordeiro é uma oferta queimada, e ficou com defeito, se quiser, pode trazer um carneiro com o dinheiro de seu resgate. E Rabi Yehuda HaNasi considera proibido que alguém traga um tipo de animal com o dinheiro do resgate de outro tipo de animal, mesmo que queira trazer um carneiro com o dinheiro do resgate de um cordeiro. Evidentemente, Rabi Yehuda HaNasi discorda dos Rabinos até mesmo num caso em que alguém consagrou um animal pequeno e deseja trazer um animal grande com o dinheiro de seu resgate. Conclua disso que ele também discorda num caso em que alguém fez um voto de trazer certo animal que posteriormente ficou com defeito; a pessoa não pode trazer dois animais com o dinheiro do resgate.

§ Foi levantado um dilema diante dos Sábios: De acordo com os Rabinos, qual é a halakha com relação àquele que deseja usar o dinheiro do resgate de um animal de uma espécie que ficou com defeito para comprar um animal de espécie diferente? Por exemplo, se alguém fez um voto de trazer um touro que posteriormente ficou com defeito, pode ele trazer carneiros com o seu valor em vez disso?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução daquilo que é ensinado em uma baraita: Se alguém disse: Este touro é uma oferta queimada, e ele ficou com defeito, ele não pode trazer um carneiro com o dinheiro de seu resgate, pois um carneiro não vale tanto quanto um touro. Mas ele pode trazer dois carneiros com o dinheiro de seu resgate, se juntos tiverem valor igual ao do touro. E Rabi Yehuda HaNasi considera isso proibido, pela razão de que é preciso trazer duas ofertas de farinha para acompanhar seus dois carneiros. Essas ofertas de farinha devem ser trazidas em dois recipientes, porque não é permitida mistura. Assim, trazer duas ofertas vai contra o voto da pessoa, que envolvia trazer apenas uma oferta de farinha. Conclui de esta baraita que, de acordo com os Rabinos, é permitido usar o dinheiro de resgate de uma espécie de animal para comprar uma espécie diferente.

A Guemará pergunta: Se assim é, se os Rabinos consideram permitido trazer uma espécie diferente de animal, por que a baraita declara especificamente que se pode trazer dois carneiros no lugar de um touro? A mesma halakha se aplicaria até mesmo a um carneiro, pois, embora um carneiro seja menor que um touro, em um caso em que o animal ficou com defeito, de acordo com os Rabinos, não há diferença entre trazer um animal grande ou um animal pequeno. Se alguém fez um voto de trazer um carneiro, pode trazer um cordeiro em seu lugar; então, por que não um carneiro no lugar de um touro?

A Guemará responde: Há dois tana’im, e eles discordam com relação à opinião dos Rabinos. O tana da mishná sustenta que os Rabinos consideram permitido trazer um animal pequeno no lugar de um animal grande que ficou com defeito. O tana da baraita sustenta que os Rabinos não consideram permitido trazer um animal pequeno no lugar de um animal grande.

A baraita afirma: Rabi Yehuda HaNasi considera proibido trazer dois carneiros com o dinheiro do resgate de um touro, porque não há mistura. A Guemará infere: A razão pela qual ele considera isso proibido é porque não há mistura. Mas se tivesse havido mistura, então, de acordo com Rabi Yehuda HaNasi, isso seria permitido.

A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná que, se alguém disse: Este carneiro é doravante uma oferta queimada, e ficou com defeito, se quiser, pode trazer um cordeiro com o dinheiro do seu resgate . Se alguém disse: Este cordeiro é doravante uma oferta queimada, e ficou com defeito, pode trazer um carneiro com o dinheiro do seu resgate . E Rabi Yehuda HaNasi considera isso proibido para alguém trazer um tipo de animal com o dinheiro do resgate de outro tipo de animal. Evidentemente, Rabi Yehuda HaNasi proíbe qualquer tipo de divergência do animal que foi consagrado, independentemente de ser permitido misturar ou não.

A Guemará responde: Há dois tana’im, e eles discordam com relação à opinião de Rabi Yehuda HaNasi. O tana da baraita sustenta que Rabi Yehuda considera proibido mudar para um tipo diferente de animal apenas se isso afetar a oferta de farinha que a acompanha, ao passo que o tana da mishná sustenta que Rabi Yehuda HaNasi considera qualquer tipo de mudança proibido.

A Guemará cita a cláusula final da baraita: Todos os casos na mishná e na baraita estão se referindo a um caso em que o animal ficou com defeito; e com relação aos animais puros, isto é, aqueles que não têm defeito, se alguém fez um voto de trazer um bezerro e trouxe um boi em vez disso, ou fez um voto de trazer um cordeiro e trouxe um carneiro em vez disso, ele cumpriu sua obrigação. A Guemará explica que a cláusula final não atribuída da baraita está de acordo com a opinião dos Rabinos. Rabi Yehuda HaNasi discordaria também neste caso.

§ A mishná ensina que, se alguém fizer um voto de trazer certo touro como holocausto, e ele ficar com defeito, se quiser, poderá trazer dois touros com o dinheiro de seu resgate. Rabi Menashya bar Zevid diz que Rav diz: Os Sábios ensinaram esta halakhá apenas em um caso em que alguém disse: Este touro é doravante um holocausto. Mas se ele disse: Este touro recai sobre mim trazer como holocausto, sua responsabilidade por ele, no caso de ficar com defeito, é fixa, e ele deve trazer um touro com o dinheiro de seu resgate, e não dois.

A Guemará questiona a opinião de Rav: Mas talvez, quando ele disse: Este touro está incumbido a mim, ele quis dizer: Incumbe a mim trazê-lo como oferenda, mas não pretendeu aceitar responsabilidade caso ele fique com defeito.

Antes, se foi ensinado que há um caso em que alguém é responsável se o animal ficar com defeito, foi ensinado da seguinte forma: Rabi Menashya bar Zevid diz que Rav diz: Os Sábios ensinaram esta halakhasomente em um caso em que alguém disse: Este touro é doravante uma oferta queimada, ou disse: Este touro recai sobre mim trazer como uma oferta queimada. Mas se ele disse: Este touro e seu valor recaem sobre mim para trazer como uma oferta queimada, sua responsabilidade por ele, caso fique com defeito, é fixa, e ele deve trazer um touro com o dinheiro de seu resgate, e não dois.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que diz: Um dos meus cordeiros está consagrado, ou: Um dos meus touros está consagrado, e ele tem dois cordeiros ou touros, o maior deles está consagrado. Se ele tem três cordeiros ou touros, o de tamanho médio entre eles está consagrado. Se alguém diz: Eu especifiquei o cordeiro ou touro que deve ser consagrado, mas não sei qual animal eu especifiquei em meu voto, ou ele diz que: Meu pai me disse antes de sua morte que consagrou um dos cordeiros ou dos touros, mas não sei qual animal ele consagrou, o maior deles está consagrado.

GEMARA: A primeira cláusula da mishná ensina que, se alguém diz: Uma das minhas ovelhas está consagrada, e ele tem duas ovelhas, a maior está consagrada. A Guemará infere: Aparentemente, quem consagra, consagra generosamente. Mas considere a última cláusula da mishná: Se ele tem três ovelhas, a de tamanho médio entre elas está consagrada. Aparentemente, quem consagra, consagra parcimoniosamente. Como essa contradição pode ser resolvida?

Shmuel disse: A presunção é que aquele que consagra, consagra generosamente. Quando a cláusula final da mishná afirma que o animal de tamanho médio é consagrado, isso não significa que apenas o animal de tamanho médio é consagrado. Antes, o animal maior é consagrado e, além disso, estamos preocupados, isto é, devemos levar em consideração a possibilidade de que o animal de tamanho médio seja consagrado, pois, em comparação com consagrar o animal pequeno, consagrar o animal de tamanho médio é generoso. Portanto, o voto poderia estar se referindo tanto ao animal grande quanto ao animal de tamanho médio.

A Guemará pergunta: Como ele deve agir? Ele consagrou apenas um deles, e não se sabe qual animal deve ser sacrificado. Rabi Ḥiyya bar Rav disse: Ele deve esperar até que o animal de tamanho médio fique com um defeito e então dessacralizá-lo transferindo sua santidade para o animal grande, que então é sacrificado no altar.

§ A mishná ensina que, se alguém tinha três cordeiros ou touros, o animal de tamanho médio é consagrado. Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Os Sábios ensinaram que o animal de tamanho médio é consagrado somente quando ele disse: Um dos meus touros está agora consagrado. Mas se ele disse: Um touro dentre meus touros está agora consagrado, apenas o maior deles é consagrado. É como se ele tivesse dito: O touro mais valioso dentre meus touros [tora betorai] está consagrado.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas Rav Huna não disse que Rabbi Ḥiyya disse em nome de Ulla: Aquele que diz a outro: Estou lhe vendendo uma casa dentre minhas casas, pode mostrar-lhe um sótão [aliyya], já que não especificou qual casa está vendendo? Isso não ocorre porque o sótão é a pior de suas casas? Se assim for, quando alguém diz: Um boi dentre meus bois está consagrado, ele presumivelmente está se referindo ao menos valioso de seus bois. A Guemará responde: Não, Ulla não disse que o vendedor dá ao comprador um sótão, mas sim a melhor [me’ula] de suas casas.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rabba bar Avuh a partir de uma baraita: Se alguém disse: Um touro dentre meus touros está consagrado, ou de modo semelhante se um touro consagrado se misturou com outros touros não consagrados, o maior deles está consagrado, e todos os outros touros devem ser vendidos a pessoas que fizeram voto de trazer holocaustos, com o propósito de oferecê-los como holocaustos, já que é incerto qual deles foi consagrado, e o pagamento por eles não é sagrado. Evidentemente, se alguém diz: Eu por meio deste consagro um touro dentre meus touros, todos os seus touros têm status incerto de consagração.

A Guemará responde: Interprete isso como se referindo apenas a um touro consagrado que se misturou com outros. A Guemará questiona: Mas a baraitanão diz: E da mesma forma, indicando que essa halakhá se aplica a ambos os casos? A Guemará responde: Interprete isso como se referindo à halakhá de que o maior dos touros é consagrado. Essa halakhá de fato se aplica a ambos os casos, mas a halakhá de que o restante dos touros tem status consagrado incerto se aplica apenas ao último caso.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rabba bar Avuh a partir de uma baraita: Se alguém diz a outro: Estou lhe vendendo uma casa dentre minhas casas, e uma das casas posteriormente caiu, ele pode lhe mostrar a casa que caiu e lhe dizer: Esta é a que eu lhe vendi. Da mesma forma, se alguém diz a outro: Estou lhe vendendo um escravo dentre meus escravos, e um dos escravos morre, ele pode lhe mostrar o escravo morto e dizer: Este é o escravo que eu lhe vendi.