somente quando ele o designou no momento do voto. Mas se, no momento do voto, ele simplesmente disse: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de farinha, e no momento da designação da flor de farinha como oferta de farinha ele especificou um tipo particular de oferta de farinha, ele não está obrigado a trazer esse tipo, e se trouxe um tipo diferente, ainda assim cumpriu sua obrigação.

A razão para isso é que a Torá afirma: “Aquilo que saiu dos teus lábios observarás e cumprirás; de acordo com o que votaste voluntariamente ao Senhor teu Deus, isto é, aquilo que prometeste com a tua boca” (Deuteronômio 23:24). Uma vez que está escrito: “De acordo com o que votaste”, e não: De acordo com o que designaste para cumprir o teu voto, apenas os elementos especificados como parte do voto são essenciais ao seu conteúdo.

Também foi declarado que Rabi Aḥa bar Ḥanina diz que Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Os tanna’im ensinaram na mishná que as ofertas de farinha não são válidas somente quando ele estabeleceu seu tipo no momento do voto e posteriormente trouxe um tipo diferente de oferta de farinha. Mas, se ele mencionou um tipo de oferta de farinha no momento da designação da farinha, e então a trouxe de modo diferente, ela não é inválida, pois a Torah declara: “De acordo com o que votaste”, e não: De acordo com o que designaste para o teu voto.

MISHNÁ:Aquele que diz: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de farinha de cevada, deve trazer a oferta de farinha de trigo, pois as ofertas voluntárias de farinha são trazidas exclusivamente de trigo. Aquele que diz: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de farinha de farinha comum, deve trazer a oferta de farinha de flor de farinha, pois está escrito: “Sua oferta será de flor de farinha” (Levítico 2:1). Se alguém faz um voto de trazer uma oferta de farinha sem óleo e sem incenso, deve trazê-la com óleo e incenso, pois as ofertas voluntárias de farinha requerem óleo e incenso.

Se alguém fizer um voto de trazer como oferta de farinha meia décima de um efa, deve trazer uma décima completa de um efa, a medida mínima de uma oferta voluntária de farinha. Se alguém fizer um voto de trazer uma oferta de farinha de uma décima e meia de um efa, deve trazer duas décimas, pois não se trazem décimas parciais de um efa nas ofertas de farinha. Rabi Shimon considera a pessoa isenta de trazer uma oferta de farinha em todos esses casos. Isso porque o voto não entra em vigor, pois ele não prometeu da maneira daqueles que prometem.

GEMARA: A Gemara pergunta: Por que o voto de trazer uma oferta de farinha de cevada é válido? Trata-se aparentemente de um caso de um voto e sua atenuação juntos. A declaração: Incumbe-me trazer uma oferta de farinha, é um voto válido, enquanto o termo seguinte: De cevada, constitui uma retratação, pois o falante sabe que uma oferta de farinha não pode ser trazida de cevada.

Ḥizkiyya disse: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com a opinião de Beit Shammai, que dizem: No caso de alguém que fez uma declaração composta por duas afirmações contraditórias, considera-se apenas a primeira afirmação. Como aprendemos em uma mishná (Nazir 9a): Se alguém diz: Sou, por meio desta, um nazireu por causa de figos secos e de figos prensados, o que é uma afirmação contraditória, pois figos não são proibidos a um nazireu, Beit Shammai dizem: Ele é um nazireu pleno, pois se considera apenas a primeira afirmação, isto é, sou, por meio desta, um nazireu, e a segunda parte é desconsiderada. E Beit Hillel dizem: A segunda parte de sua declaração não é desconsiderada e, portanto, ele não é nazireu, pois não aceitou sobre si o nazireato.

Rabi Yoḥanan disse: Você pode até dizer que a mishná aqui está de acordo com a opinião de Beit Hillel. Trata-se de alguém que, ao ser informado de que tal voto não é válido, diz: Se eu soubesse que não se pode fazer um voto desta maneira para trazer cevada para uma oferta de farinha, eu não teria feito o voto desta maneira, mas sim daquela maneira, fazendo um voto de trazer trigo em vez disso.

§ A Guemará cita outra divergência entre Ḥizkiyya e Rabi Yoḥanan sobre a mishná: Ḥizkiyya diz que os Sábios ensinaram na mishná apenas que quando ele diz: Incumbe-me trazer uma oferta de farinha de cevada, ele pode trazer em vez disso uma oferta de farinha de trigo, mas se ele diz: Incumbe-me trazer uma oferta de farinha de lentilhas, o voto não é válido.

A Guemará pergunta: Agora, Ḥizkiyya disse que sua tradição de interpretar a mishná é que ela está de acordo com a opinião de quem? Está de acordo com a opinião de Beit Shammai, e a decisão de Beit Shammai se deve ao princípio de que se deve atentar apenas para a primeira declaração. Se assim for, qual é a diferença para mim entre ele ter feito um voto de trazer uma oferta de farinha de cevada ou de lentilhas? Em qualquer dos casos, esse princípio deveria exigir que ele trouxesse uma oferta de farinha de trigo. A Guemará responde: Ḥizkiyya retratou sua explicação inicial de que a mishná está de acordo com Beit Shammai e adota a explicação de Rabi Yoḥanan.

A Guemará pergunta: E qual é a razão de que ele tenha se retratado de sua explicação? Rava disse: A mishná apresentou uma dificuldade para ele: Por que o tanna ensina especificamente esta halakhá usando o exemplo de uma oferta de farinha de cevada? Que ensine a halakhá usando o exemplo de uma oferta de farinha de lentilhas, que é uma novidade maior.

Antes, aprende-se disso que a razão pela qual o voto entra em vigor é porque alguém pode errar. Com relação à cevada, é razoável que alguém possa errar, já que uma das ofertas individuais de farinha, a oferta de farinha de uma sota, vem da cevada. Mas com relação às lentilhas, alguém não erraria pensando que se pode trazer uma oferta de farinha delas. Portanto, pode-se presumir que, ao dizer: Lentilhas, ele pretendeu negar sua declaração inicial.

Rabi Yoḥanan diz: De acordo com a mishná, mesmo se ele fez um voto de trazer uma oferta de farinha de lentilhas, o voto tem efeito. A Guemará pergunta: Agora, Rabi Yoḥanan afirma que sua tradição na interpretação da mishná é que ela está de acordo com a opinião de quem? Está de acordo com a opinião de Beit Hillel, e Beit Hillel entendem que a razão pela qual a oferta de farinha tem efeito é porque alguém pode razoavelmente errar. Pode-se errar com relação à cevada ao pensar que ela é adequada para uma oferta de farinha, mas com relação às lentilhas, ele não errará pensando que elas são adequadas. Então, por que Rabi Yoḥanan sustenta que a oferta de farinha tem efeito mesmo se ele disse: Lentilhas?

A Guemará responde: Rabi Yoḥanan de fato sustenta que, quando alguém faz um voto de trazer uma oferta de farinha de lentilhas, isso não é válido. O que ele disse foi em resposta à declaração de Ḥizkiyya. Rabi Yoḥanan está lhe dizendo: Qual é a razão de que você voltou atrás em sua explicação da mishná como estando de acordo com a opinião de Beit Shammai? É porque a mishná não ensina usando o exemplo de alguém que fez um voto de trazer uma oferta de farinha de lentilhas, o que teria sido uma novidade maior.

Rabi Yoḥanan questiona esse raciocínio: Talvez a mishná esteja falando no estilo de: Não é necessário. Não é necessário dizer que, quando alguém faz um voto de trazer uma oferta de farinha de lentilhas, o voto entra em vigor e ele traz uma oferta de farinha de trigo. Ele a traz porque há motivo para dizer que de fato pretendia fazer o voto e depois se retratou de sua declaração inicial, e ainda assim o voto entra em vigor de acordo com a opinião de Beit Shammai de que se deve atentar apenas para a declaração inicial e sua retratação é desconsiderada. Mas mesmo se ele fez um voto de trazer uma oferta de farinha de cevada, caso em que há motivo para dizer que ele cometeu um erro, e, se soubesse que uma oferta de farinha não é trazida de cevada, não teria feito voto algum, ainda assim, o voto entra em vigor e ele deve trazer uma oferta de farinha, devido ao princípio: Atente apenas para a primeira declaração.