é tratado como uma oferta pela culpa que foi desqualificada, e deve pastar até ficar com defeito, e então é vendido, e seu dinheiro recebido da venda é destinado a ofertas comunitárias voluntárias. Rabi Eliezer diz: Deve ser sacrificado em seu estado atual, pois, se não vier para expiar este pecado, virá por um pecado diferente, pois certamente cometeu algum pecado do qual não tem consciência.

Se, depois que a oferta provisória pela culpa foi abatida, tornou-se conhecido por ele que ele não havia pecado, o sangue recolhido em um recipiente para aspergir sobre o altar deve ser derramado no dreno do pátio do Templo e a carne deve ser queimada no local de queima, de acordo com as halakhot de uma oferta desqualificada.

Se o sangue já havia sido aspergido sobre o altar quando se soube que ele não havia pecado, a carne da oferta é comida pelos sacerdotes da maneira habitual. E o rabino Yosei diz: Mesmo se ele descobriu que não havia pecado enquanto o sangue ainda estava no copo, ele é aspergido sobre o altar e a carne é comida.

E Rava diz na explicação da opinião de Rabi Yosei: Rabi Yosei declarou esta regra de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz que para qualquer sangue destinado a ser aspergido sobre o altar, é como se já tivesse sido aspergido. Portanto, uma vez que o sangue está no recipiente e pronto para ser aspergido, a carne é permitida como se o sangue já tivesse sido aspergido. Esta declaração contradiz a opinião de Rav Ashi de que, no que diz respeito ao status da carne como alimento, uma oferenda cujo sangue está destinado a ser aspergido não é necessariamente considerada como se já tivesse sido aspergido.

A Guemará responde: Essa é a razão da opinião de Rabi Yosei? Dizem no Ocidente, Eretz Yisrael, em nome de Rabi Yosei bar Ḥanina, que este é o raciocínio de Rabi Yosei: Seu raciocínio é que ele sustenta que um utensílio de serviço santifica oferendas desqualificadas para serem sacrificadas no altar ab initio, e neste caso o sangue já estava no utensílio de serviço.

Rav Ashi disse a Rav Kahana: Já que Rabi Shimon disse que, para qualquer sangue destinado a ser aspergido sobre o altar, é como se já tivesse sido aspergido, e, para qualquer item destinado a ser queimado, é como se já estivesse queimado, por que ele sustenta, como a Guemará mencionou anteriormente (101b), que a carne de uma oferenda que sobrou, e a carne de uma novilha vermelha que ainda não foi queimada em sua pira, são ambas suscetíveis à impureza ritual dos alimentos, já que houve um momento em que eram próprias para o consumo pelos sacerdotes? Elas são apenas pó, pois estão destinadas a ser queimadas, e, portanto, não deveriam mais manter o status de alimento. Rav Kahana disse a Rav Ashi em resposta: Ainda assim, a estima pela santidade da propriedade sagrada as torna suscetíveis à impureza dos alimentos.

Ravina disse a Rav Ashi: Concedido que a consideração pela santidade da propriedade sagrada é eficaz para desqualificar a carne em si se ela se tornar impura, mas ela também é considerada impura a ponto de se contar primeiro e segundo graus com relação a ela, כפי שמצוין pela expressão: Suscetível à impureza ritual de alimentos? Assim, se a carne entrou em contato com uma fonte primária de impureza, ela teria impureza de primeiro grau e, subsequentemente, transferiria impureza de segundo grau a um item que entrasse em contato com ela.

Se assim fosse, seria possível resolver o dilema que Reish Lakish levanta: Com relação a uma porção seca de farinha retirada de uma das ofertas de farinha que não entrou em contato com um líquido e, portanto, é suscetível à impureza apenas em consideração à sua santidade, contam-se nela graus de impureza de primeiro e segundo, ou não se contam nela graus de impureza de primeiro e segundo? Como a questão de Reish Lakish permanece sem solução, presumivelmente a mesma incerteza se aplica aqui.

A Gemara responde: Quando Reish Lakish levanta o dilema, isso diz respeito ao status da massa seca da oferta de farinha pela lei da Torah, pois itens consagrados são queimados somente quando se tornam impuros pela lei da Torah. Quando dissemos que a carne remanescente e a carne da novilha vermelha são suscetíveis à impureza de alimentos, estávamos investigando o status da carne remanescente e da novilha vermelha pela lei rabínica, e, portanto, nada pode ser derivado do dilema levantado por Reish Lakish.

MISHNÁ: No caso de alguém que diz: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de farinha preparada em uma frigideira rasa, e ele trouxe uma oferta de farinha preparada em uma panela funda em vez disso; ou se ele disse: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de farinha preparada em uma panela funda, e ele trouxe uma oferta de farinha preparada em uma frigideira rasa em vez disso, a oferta de farinha que ele trouxe, ele trouxe como oferta voluntária de farinha, mas ele não cumpriu sua obrigação que assumiu com seu voto e, portanto, deve trazer outra oferta de farinha.

Se ele disse: Este décimo de um efa de farinha é uma oferta de cereais para trazer em uma frigideira rasa, e ele a trouxe preparada em uma panela funda em vez disso; ou se ele disse: Este décimo de um efa de farinha é uma oferta de cereais para trazer em uma panela funda, e ele trouxe uma oferta de cereais preparada em uma frigideira rasa, esta oferta não é válida, porque ele não cumpriu o que havia declarado a respeito daquele décimo de um efa de farinha.

No caso de alguém que diz: Incumbe a mim trazer uma oferta de farinha de dois décimos de um efa em um recipiente, e ele a dividiu e a trouxe em dois recipientes, retirando um punhado de cada um; ou se ele diz: Incumbe a mim trazer dois décimos de um efa para duas ofertas de farinha em dois recipientes, e ele trouxe uma oferta de farinha de dois décimos de um efa em um recipiente e retirou dela um punhado, então a oferta de farinha que ele trouxe, ele trouxe como oferta voluntária de farinha, mas ele não cumpriu sua obrigação.

Se ele disser: Estes dois décimos de um efa diante de mim são uma oferta de cereal em um recipiente, e ele os dividiu e os trouxe em dois recipientes, retirando um punhado de cada um; ou se ele disser: Estes décimos de um efa são duas ofertas de cereal em dois recipientes, e ele trouxe em um recipiente, ambas essas ofertas não são válidas, porque em ambos os casos ele se desviou do número de punhados que prometeu retirar.

No caso de alguém que diz: Está sobre mim trazer uma oferta de farinha de dois décimos de um efa em um só recipiente, e ele os dividiu e os trouxe em dois recipientes, e outros lhe disseram: Você fez um voto de trazer uma oferta de farinha em um só recipiente, então, se ele ofereceu os dois décimos de um efa em dois recipientes, eles não são válidos nem mesmo como ofertas voluntárias de farinha, e ele deve trazer outra oferta de farinha para cumprir sua obrigação. Sua falta de resposta e de explicação de que não era sua intenção cumprir seu voto com esta oferta indica que ele de fato pretende cumprir seu voto com ela. Como ele se desviou de seu voto, a oferta não é válida. Se ele ofereceu os dois décimos de um efa em um só recipiente depois de ter sido lembrado, ela é válida, pois ele cumpriu seu voto.

Da mesma forma, num caso em que alguém diz: É incumbência minha trazer duas ofertas de farinha totalizando dois décimos de um efa em dois recipientes, e ele trouxe tudo em um recipiente, e outros lhe disseram: Você fez um voto de trazer ofertas de farinha em dois recipientes, então, se ele ofereceu os dois décimos de um efa em dois recipientes como havia originalmente prometido, elas são válidas. Se ele colocou isso tudo em um recipiente, seu status haláchico é como o de duas ofertas de farinha que foram misturadas antes da retirada dos punhados. Portanto, se for possível retirar um punhado de cada oferta de farinha por si só, elas são válidas. Caso contrário, não são válidas, como a Guemará explicou em 23a.

GEMARA: A mishná cita casos em que alguém fez um voto de trazer uma oferta de farinha preparada numa frigideira rasa e, em vez disso, trouxe uma preparada numa panela funda, e vice-versa, bem como casos em que alguém fez um voto de trazer dois décimos de um efa em um recipiente e, em vez disso, os trouxe em dois recipientes, e vice-versa. Em todos esses casos, a oferta é aceita, mas ele não cumpriu sua obrigação. A Guemará comenta: E é necessário que a mishná mencione ambos os tipos de mudanças em relação ao voto inicial.

É necessário porque, se o tannanos tivesse ensinado apenas este primeiro caso, poder-se-ia pensar que talvez esse indivíduo não cumpra sua obrigação porque disse: Em uma panela rasa, e ele trouxe em vez disso numa panela funda. Mas aqui, onde ele muda o número de oferendas, mas tanto esta, a oferenda especificada em seu voto, quanto aquela, a oferenda que ele realmente trouxe, estão em uma panela rasa, ou tanto esta quanto aquela estão numa panela funda, eu diria que ele de fato cumpriu seu voto, pois a diferença no número de oferendas trazidas não é significativa. Portanto, o tanna ensinou também o segundo caso, para ensinar que a mudança no número é de fato significativa.

E, inversamente, se o tanna nos tivesse ensinado apenas este caso, em que havia uma discrepância entre o número de oferendas que ele prometeu trazer e o número que ele realmente trouxe, poder-se-ia pensar que ele não cumpre sua obrigação apenas porque dividiu os dois décimos de um efa que deveriam ser trazidos juntos. Mas ali, onde ele mudou o tipo de panela, mas não dividiu a farinha a ser usada, eu diria que não é um caso em que ele deixou de cumprir sua obrigação. Portanto, foi necessário que o tanna ensinasse que, quando ele muda o tipo de panela, de fato não cumpre sua obrigação.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita um caso semelhante ao da mishná: Se alguém traz uma oferta de farinha um pouco diferente daquela que ele prometeu trazer, então aquela que ele trouxe, ele trouxe como uma oferta voluntária de farinha, mas ele não cumpriu seu voto. Rabi Shimon diz: Ele até cumpriu seu voto, pois Rabi Shimon sustenta que o tipo de panela ou o número de ofertas não é significativo.

§ A mishná ensina que, se ele disser: Este décimo de um efa de farinha é uma oferta de cereais para trazer em uma frigideira rasa, e ele trouxer em vez disso uma oferta de cereais preparada numa panela funda, ela não é válida. A Guemará pergunta: Mas não é ensinado em uma baraita que, nesse caso, o utensílio de serviço não consagra a farinha, já que ele a trouxe em um utensílio de serviço diferente daquele que havia prometido? Portanto, a oferta de cereais ainda não é sagrada e pode ser usada. A Guemará responde que a baraita deve ser entendida de acordo com o que Abaye diz: Em tais circunstâncias, o utensílio de serviço não os santifica no que diz respeito a serem sacrificados sobre o altar, mas ele os santifica para se tornarem desqualificados.

E Abaye diz um comentário adicional sobre o caso anterior: Os Sábios ensinaram na mishná que, no caso de uma mudança no tipo de oferta de farinha, a oferta de farinha não é válida