A Guemará levanta uma objeção à explicação de Rav com base em uma mishná (Zevaḥim 86a): E todas aquelas oferendas inválidas, a respeito das quais foi ensinado que, se subiram ao altar, não descem, num caso em que foram deslocadas de sobre o altar, o sacerdote não as recoloca no altar. E da mesma forma, com relação a uma brasa que foi deslocada de sobre o altar, o sacerdote não a recoloca no altar. Pode-se inferir da mishná que, se a brasa ainda estava sobre o altar, então o sacerdote deve recolocá-la.

A Guemará explica a objeção: Concedido, de acordo com Rabi Yoḥanan isso fica bem resolvido, pois ele sustenta que, mesmo depois que a pá cheia de cinzas foi removida, uma brasa sobre a pilha de cinzas ainda mantém sua santidade. Mas de acordo com Rav isso é difícil. A Guemará responde que Rav poderia lhe dizer: Uma brasa é diferente, pois tem substância [meshasha] e, portanto, ainda está apta para ser queimada no altar.

Há um Sábio que declarou esta objeção de maneira oposta : A mishná indica que a razão pela qual o sacerdote deve devolvê-lo ao altar é porque é uma brasa, e que tem substância. Pode-se inferir disso que aquele que obtém benefício das cinzas, que não têm substância, não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada mesmo quando está no topo do altar. Concedido, de acordo com Rav isso fica bem, mas de acordo com o rabino Yoḥanan isso é difícil.

A Guemará responde que Rabi Yoḥanan poderia ter lhe dito: O mesmo é verdade, que até mesmo a cinza que foi deslocada deve ser devolvida. E esta é a razão pela qual a mishná ensina uma brasa, e não cinza: Ela vem nos ensinar que até mesmo no caso de uma brasa, que tem substância, se ela for deslocada de sobre o altar o sacerdote não a devolve.

§ Uma das halakhot do uso indevido é que o transgressor deve pagar o valor do benefício que obteve e acrescentar um quinto extra. Foi declarado que há uma disputa entre amora’im com relação a esse dinheiro: No caso de alguém que obtém benefício da carne de uma oferenda da ordem mais sagrada antes da aspersão do sangue sobre o altar, ou que obtém benefício de porções sacrificiais, como as gorduras de oferendas de menor santidade, após a aspersão do sangue, Rav diz: O valor desse benefício que ele obteve é destinado a oferendas comunais de presente, e Levi diz: Deve-se trazer um item que seja inteiramente consumido no altar, por exemplo, incenso. Não se traz um holocausto com esse dinheiro, pois o couro de um holocausto pertence aos sacerdotes.

Ensina-se em uma baraita, de acordo com a opinião de Levi: Este dinheiro pago por uso indevido de itens consagrados, para onde vai? Os rabinos chamados: Aqueles que estudam diante dos Sábios, dizem: Deve-se trazer um item que seja inteiramente consumido no altar, e o que é isso? Incenso, que é queimado no altar em sua totalidade.

Também se ensina em outra baraita, de acordo com a opinião de Rav: No caso de alguém que obtém benefício de dinheiro separado para a compra de uma oferta pelo pecado ou separado como dinheiro destinado à compra de uma oferta pela culpa, se ele paga antes que sua oferta pelo pecado seja sacrificada, ele deve acrescentar o valor do benefício que obteve e um quinto adicional e trazer com esse dinheiro um animal mais caro como sua oferta pelo pecado. E, da mesma forma, se ele paga antes que sua oferta pela culpa seja sacrificada, ele deve acrescentar o valor do benefício que obteve e um quinto adicional e trazer com esse dinheiro um animal mais caro como sua oferta pela culpa. Se sua oferta pelo pecado já foi sacrificada, o dinheiro é lançado no Mar Morto. Se sua oferta pela culpa já foi sacrificada, o dinheiro é destinado a ofertas comunitárias voluntárias.

A baraita continua: Aquele que obtém benefício da carne de uma oferta da ordem mais sagrada antes da aspersão do sangue sobre o altar, ou se ele obtém benefício de porções sacrificiais, como as gorduras de ofertas de menor santidade, após a aspersão do sangue, o valor desse benefício que ele obteve é destinado para ofertas comunitárias voluntárias. A baraita resume: O reembolso pelo uso indevido de todas as ofertas que são sacrificadas sobre o altar é usado para comprar itens para o altar, ao passo que o reembolso pelo uso indevido de todas as ofertas que são consagradas para a manutenção do Templo é doado à manutenção do Templo. E o reembolso pelo uso indevido de todas as ofertas comunitárias é destinado a ofertas comunitárias voluntárias.

A Guemará observa que estabaraitaem si é difícil, isto é, aparentemente se contradiz. Na primeira cláusula ensina que, se ele paga antes de seu sacrifício pelo pecado ser oferecido, ele deve acrescentar o valor do benefício que obteve e um quinto adicional e trazer um animal mais caro como seu sacrifício pelo pecado, e se seu sacrifício pelo pecado já foi oferecido, o dinheiro é lançado no Mar Morto. Mas é ensinado na cláusula final da baraita: O ressarcimento pelo uso indevido de todas as oferendas que são sacrificadas sobre o altar deve ser usado para comprar itens para o altar. A Guemará explica ainda a contradição: E pode-se inferir desta última afirmação que não há diferença se o proprietário já obteve expiação por meio de seu sacrifício pelo pecado e não há diferença se o proprietário ainda não obteve expiação por meio de seu sacrifício pelo pecado.

A Guemará responde que a primeira cláusula está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz: Toda oferta pelo pecado cujos proprietários obtiveram expiação por meio de outro animal deve ser deixada para morrer. Portanto, se o proprietário já obteve expiação, o dinheiro do uso indevido deve ser lançado no Mar Morto.