mas não é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E a trará aos filhos de Aarão, os sacerdotes; e ele retirará seu punhado de sua flor de farinha, e de seu azeite, juntamente com todo o seu incenso; e o sacerdote fará queimar sua porção memorial sobre o altar, uma oferta queimada, de aroma agradável ao Senhor” (Levítico 2:2)? Este versículo exclui aquelas situações em que faltava parte de sua farinha, ou faltava parte de seu azeite, ou faltava parte de seu incenso, caso em que o sacerdote não pode colocar a oferta de cereais no fogo. Isso indica que é preciso assegurar que reste parte da farinha, do azeite e do incenso.

Os Sábios disseram em resposta à dificuldade de Rav Aḥa, filho de Rava: Em geral, os termos “restante” ou “sobra” referem-se a uma situação em que aconteceu de restar parte do item. No entanto, o caso da oferta de farinha é único, pois ali está escrito: “Mas aquilo que restar da oferta de farinha será de Aarão e de seus filhos; é coisa santíssima das ofertas do Senhor feitas pelo fogo” (Levítico 2:3). Esta parte do versículo é supérflua, pois aparece também em Levítico 2:10. Portanto, deriva-se da repetição desta frase que, no caso específico de uma oferta de farinha, é preciso assegurar que alguns dos itens permaneçam. Esta exigência não se aplica a uma oferta pelo pecado de ave.

O pai de Shmuel levanta uma objeção a Rav Huna a partir de uma mishná (Zevaḥim 64b): Com relação a tanto uma oferta pelo pecado de ave quanto uma oferta queimada de ave, quando o sacerdote beliscou a nuca delas ou espremeu seu sangue com a intenção de consumir algo cuja maneira típica é consumi-lo, ou de queimar algo cuja maneira típica é queimá-lo no altar, fora de sua área designada, a oferta não é válida, mas não há responsabilidade de karet para quem participa da oferta. Se sua intenção era comê-la ou queimá-la além de seu tempo designado, a oferta é piggul e a pessoa é passível de karet por participar da oferta, desde que o fator permissivo, o sangue, tenha sido oferecido de acordo com sua mitzvá. Em todo caso, esta mishná ensina: Espremeu seu sangue, indicando que deixar de espremer o sangue invalida a oferta.

O pai de Shmuel levanta a objeção e a resolve ele mesmo. O tanna daquela mishná a ensina de forma disjuntiva. Em outras palavras, as duas cláusulas da mishná se referem a dois casos diferentes. A halakha de beliscar a nuca aplica-se tanto à oferta pelo pecado de ave quanto à oferta queimada de ave. Em contraste, o espremer do sangue aplica-se apenas a uma oferta queimada de ave, cujo sangue não é aspergido sobre o altar. Por essa razão, a intenção do sacerdote no momento de espremer o sangue é significativa. No caso de uma oferta pelo pecado de ave, somente uma intenção no momento da aspersão invalida a oferta.

A Guemará retorna ao próprio assunto em si, isto é, à baraita citada acima: O tanna da escola de Rabi Yishmael ensinou que, se algum do sangue permanecer dentro da ave, ele deve ser espremido para fora, mas não há exigência de garantir que sangue permaneça para esse propósito. Consequentemente, mesmo que não se esprema o sangue no lado do altar, a oferenda é válida.

A Guemará pergunta: Mas na escola de Rabi Yishmael foi ensinado ali, em Zevaḥim 52a, que a omissão no que diz respeito ao restante do sangue invalida a oferenda, e Rav Pappa disse: Tanto Rabi Yishmael quanto Rabi Akiva concordam que deixar de derramar o restante do sangue sobre a base não invalida a oferenda. A diferença prática entre eles é se a omissão de espremer o sangue de uma oferenda pelo pecado de ave após a aspersão do sangue invalida ou não a oferenda. A escola de Rabi Yishmael sustenta que isso de fato invalida a oferenda, e Rabi Akiva sustenta que isso não invalida a oferenda. A Guemará responde: Há dois tanaítas e eles discordam com relação à opinião de Rabi Yishmael.

MISHNÁ:Alguém é responsável por uso indevido de uma oferta queimada de ave desde o momento em que foi consagrada. Quando a nuca de seu pescoço foi pinçada, ela se tornou suscetível à desqualificação para sacrifício por meio do contato com alguém que se imergiu em um banho ritual naquele dia, e por meio do contato com alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e por meio de seu sangue ser deixado durante a noite. Uma vez que seu sangue foi espremido, alguém é passível de receber karetpor comê-la, devido à violação da proibição de piggul, e da proibição de notar, e da proibição de participar de carne sacrificial enquanto estiver ritualmente impuro. E como ela não pode ser comida, alguém é responsável por seu uso indevido até que saia para o lugar das cinzas, onde é queimada.

Alguém é responsável pelo uso indevido de touros que são queimados e bodes que são queimados desde o momento em que foram consagrados. Uma vez que foram abatidos, tornaram-se suscetíveis à desqualificação para sacrifício por meio do contato com alguém que se imergiu naquele dia, e por meio do contato com alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e por meio de seu sangue ter sido deixado durante a noite. Uma vez que seu sangue foi aspergido, alguém está sujeito a receber karetpor comê-lo, devido à violação da proibição de piggul, e da proibição de notar, e da proibição de participar de carne sacrificial enquanto estiver ritualmente impuro. E alguém é responsável pelo seu uso indevido mesmo quando ele está no lugar das cinzas, até que a carne tenha sido completamente queimada.

Alguém é responsável por uso indevido do holocausto desde o momento em que foi consagrado. Uma vez que foi abatido, tornou-se suscetível à desqualificação para sacrifício por meio do contato com alguém que se imergiu naquele dia, e por meio do contato com alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e por meio de seu sangue ter sido deixado durante a noite. Uma vez que seu sangue foi aspergido, alguém é passível de receber karetpor comê-lo, devido à violação da proibição de piggul, e da proibição de notar, e da proibição de participar de carne sacrificial enquanto ritualmente impuro. E não se é responsável por uso indevido das peles, mas se é responsável por uso indevido da carne até que ela saia para o lugar das cinzas.

A pessoa é responsável por uso indevido de uma oferta pelo pecado, de uma oferta pela culpa e de ofertas pacíficas comunitárias desde o momento em que foram consagradas. Depois que foram abatidas, tornaram-se suscetíveis à desqualificação para sacrifício por meio de contato com alguém que se imergiu naquele dia, e por meio de contato com alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e por meio de seu sangue ser deixado durante a noite. Depois que seu sangue foi aspergido, a pessoa é passível de receber karetpor comê-las, devido à violação da proibição de piggul, e da proibição de notar, e da proibição de participar de carne sacrificial estando ritualmente impuro. A pessoa não é responsável por uso indevido da carne, mas é responsável por uso indevido de suas porções sacrificiais, isto é, as porções que devem ser consumidas no altar, até que saiam para o lugar das cinzas.

A pessoa é passível por uso indevido dos dois pães trazidos na festa de Shavuotdesde o momento em que foram consagrados. Quando formaram uma crosta, tornaram-se suscetíveis à desqualificação para sacrifício por meio do contato com alguém que se imergiu naquele dia, e por meio do contato com alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e por meio de terem sido deixados durante a noite, e tornam-se aptos para abater com eles a oferta acompanhante dos dois cordeiros. Quando o sangue dos cordeiros é aspergido, a pessoa é passível de receber karetpor comer os pães, devido à violação da proibição de piggul, e da proibição de notar, e da proibição de participar de alimento consagrado estando ritualmente impuro. E eles não estão sujeitos às halakhot de uso indevido, pois nesse ponto seu consumo é permitido.

Alguém é responsável pelo uso indevido do pão da proposição, que é disposto sobre a Mesa de Ouro no Santuário a cada Shabat, desde o momento em que foi consagrado. Assim que formou uma crosta no forno, ele assume o status de pão, e seu status haláchico é como o das oferendas da ordem mais sagrada após o abate do animal, na medida em que se tornou suscetível à desqualificação por contato com alguém que se imergiu naquele dia, e por contato com alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e torna-se apto para ser disposto sobre a Mesa no Santuário.

Uma vez que as tigelas de incenso trazidas com os pães da proposição da semana anterior foram sacrificadas, a pessoa está sujeita a receber karetpor comer os pães devido à violação da proibição de piggul, da proibição de notar, e da proibição de participar de alimento consagrado estando ritualmente impuro. Mas isso não está sujeito às halakhot de uso indevido, pois nesse ponto seu consumo é permitido.

Alguém é responsável pelo uso indevido das ofertas de farinha desde o momento em que foram consagradas. Uma vez consagradas pela colocação da farinha em um vaso de serviço, elas se tornaram suscetíveis à desqualificação para sacrifício por contato com alguém que se imergiu naquele dia, e por contato com alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e por seu sangue ter sido deixado durante a noite.

Uma vez que o punhado retirado da oferta de farinha foi sacrificado, a pessoa está sujeita a receber karet por comer a oferta de farinha devido à violação da proibição de piggul, e da proibição de notar, e da proibição de participar de alimento consagrado estando ritualmente impuro. E não se está sujeito por uso indevido do restante da oferta de farinha, que é comido pelos sacerdotes, mas se está sujeito por uso indevido do punhado que é sacrificado, até que ele seja levado ao lugar das cinzas.

GEMARA: Foi declarado que há uma disputa entre amora’im a respeito de alguém que obtém benefício das cinzas do monte redondo que está sobre o altar. Rav diz: Quem obtém benefício disso não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, e Rabbi Yoḥanan diz: Quem obtém benefício disso é responsável por uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará esclarece esta disputa: Antes da remoção das cinzas, todos concordam que aquele que obtém benefício delas é passível de uso indevido de propriedade consagrada. A razão é que a mitzvá da remoção das cinzas ainda não foi concluída. Quando discordam, é com relação à halakhá após a remoção das cinzas, momento em que a mitzvá já foi concluída.

Rav diz que aquele que obtém benefício dela não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, pois sua mitzvá já foi cumprida e concluída. E Rabbi Yoḥanan diz que a pessoa é responsável por uso indevido, pois está escrito: “E o sacerdote vestirá sua túnica de linho, e porá calções de linho sobre sua carne; e recolherá as cinzas onde o fogo consumiu o holocausto sobre o altar, e as porá ao lado do altar. E tirará suas vestes, vestirá outras vestes, e levará as cinzas para fora do acampamento” (Levítico 6:3–4). Rabbi Yoḥanan explica: Uma vez que levar as cinzas para fora do Templo também requer as vestes sacerdotais, embora vestes de qualidade inferior às usadas para remover as cinzas do altar, evidentemente as cinzas permanecem em seu estado consagrado.

A Guemará levanta uma dificuldade contra a opinião de Rav. Aprendemos na mishná, com relação à oferta queimada de ave: Há responsabilidade por seu uso indevido até que ela seja levada ao lugar das cinzas, onde é queimada. Isso indica que as halakhot de uso indevido se aplicam enquanto as cinzas permanecem sobre o altar, mesmo após a remoção das cinzas, o que é difícil para a opinião de Rav. A Guemará responde que Rav poderia ter dito a você: A mishná quer dizer que há responsabilidade até que a cinza esteja apta a ser levada ao lugar das cinzas, isto é, uma vez que foi queimada sobre o altar e que uma pá de cinzas foi removida dela.