E a cláusula final da baraita está de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que uma oferta pelo pecado que se perdeu é deixada para morrer somente se foi encontrada depois que sua substituta já havia sido sacrificada. Rav Geviha de Bei Katil igualmente disse a Rav Ashi que isso é o que Abaye disse: A primeira cláusula daquela baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, e a cláusula final está de acordo com a opinião dos Rabinos.

§ Rava diz: Com relação à disputa entre Rav e Rabbi Yoḥanan, todos concordam que, se alguém obteve benefício da carne de uma oferenda da ordem mais sagrada que se tornou ritualmente impura antes da aspersão do sangue sobre o altar, ou das porções sacrificiais, como as gorduras, de oferendas de santidade menor, depois de terem sido levadas ao altar, essa pessoa não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada e está isenta de restituição ou de trazer uma oferenda. A razão é que, embora em ambos os casos a carne deva ser queimada, essa queima não é considerada parte do serviço do Templo.

A Guemará pergunta: Este decreto é óbvio? Que perda causou à propriedade do Templo aquele que obteve benefício? A carne impura de uma oferenda da categoria mais sagrada é imprópria para o altar e não pode ser comida pelos sacerdotes, e, uma vez que as porções das oferendas de santidade menor foram colocadas sobre o altar, nenhum serviço adicional é realizado com elas.

A Guemará responde que a declaração de Rava é necessária, para que você não diga com relação à carne de uma oferenda da ordem mais sagrada que se tornou ritualmente impura: há uma mitzvá para os sacerdotes queimá-la; e para que você não diga com relação às porções sacrificiais das gorduras de oferendas de santidade menor: há uma mitzvá de virá-las com um garfo [betzinnora] enquanto estão sobre o altar, para que queimem de modo mais uniforme e rápido. Consequentemente, quem obtém benefício delas deveria ser responsável por uso indevido. Rava, portanto, nos ensina que não há responsabilidade por uso indevido, pois a mitzvá de queimá-las ou virá-las não é considerada parte do rito sacrificial.

Rava disse, em explicação da baraita acima: Estahalakha que você diz, de que, se sua oferta pelo pecado já foi sacrificada, então o dinheiro é lançado no Mar Morto, esta declaração se aplica apenas se seu benefício proibido lhe foi dado a conhecer antes da expiação, isto é, antes do sacrifício do animal. Nesse caso, ele poderia ter acrescentado seu dinheiro ao valor e comprado um animal melhor para sua oferta. Mas, se isso só lhe foi dado a conhecer depois da expiação, isto é, do sacrifício do animal, o dinheiro não é lançado no Mar Morto. Em vez disso, ele é destinado a ofertas comunitárias de presente. Qual é a razão? Há um princípio de que não se separa dinheiro ou uma oferta desde o início para que isso se perca ou seja destruído ao ser lançado no Mar Morto.

MISHNÁ: A mishná lista itens sacrificiais que são consumidos por inteiro sobre o altar e dos quais os sacerdotes não têm parte. É-se responsável por uso indevido do punhado retirado da oferta de farinha, e do incenso de olíbano queimado com o punhado sobre o altar, e do incenso queimado diariamente sobre o altar de ouro no Santuário, e da oferta de farinha dos sacerdotes, da qual não se retira um punhado, mas que é queimada por inteiro, e da oferta de farinha do sacerdote ungido, isto é, o Sumo Sacerdote, e da oferta de farinha sacrificada com as libações que acompanham as ofertas. Em todos esses casos, há responsabilidade por uso indevido desde o momento em que foram consagrados por declaração.

Uma vez que os consagraram colocando-os no vaso de serviço apropriado, cada um se tornou suscetível à desqualificação para sacrifício por meio de contato com alguém que se imergiu em um banho ritual naquele dia, e por meio de contato com alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e por meio de seu sangue ter sido deixado durante a noite, e a pessoa é passível de receber karetpor comê-lo devido à violação da proibição de notar, e devido à proibição de participar dele estando ritualmente impuro; mas não há responsabilidade por piggul em cada um desses casos.

Este é o princípio que se aplica a piggul: Com relação a qualquer item consagrado que tenha fatores permissivos, isto é, haja outro item cujo sacrifício o torne permitido para consumo pelo altar ou por uma pessoa, não se incorre em responsabilidade por violação da proibição de piggul, nem da proibição de notar, nem da proibição de participar dele estando ritualmente impuro, até que sacrifiquem os fatores permissivos.

E com relação a qualquer item que não tenha fatores permissivos, por exemplo, o punhado e o incenso, visto que eles tornam outros itens permitidos, ao passo que nenhum outro item é necessário para torná-los permitidos, uma vez que alguém os santificou no vaso de serviço apropriado, fica sujeito a receber karetpor comê-lo, devido à violação da proibição de notar, e da proibição de participar dele estando ritualmente impuro; mas não há responsabilidade por piggul nesses casos.