até o pôr do sol ele é tratado como alguém que está impuro com impureza de primeiro grau no que diz respeito ao alimento sacrificial. Em outras palavras, um item de alimento sacrificial que ele toca adquire o status de impureza de segundo grau. Um segundo item que entra em contato com o primeiro item de alimento adquire impureza de terceiro grau. Se um terceiro item entra em contato com o segundo item, ele adquire impureza de quarto grau, isto é, não pode ser comido, mas não transmite impureza a outros itens.

Rabi Meir diz: Aquele que se imergiu naquele dia é considerado impuro com impureza de segundo grau, mesmo no que diz respeito a alimento sacrificial, e, portanto, ele torna impuro o alimento sacrificial e desqualifica a teruma. E os Rabinos dizem: Assim como ele apenas desqualifica líquidos de teruma e alimentos de teruma, sem que eles se tornem impuros em um grau tal que sua impureza seja transferida para outro item, assim também ele apenas desqualifica líquidos sacrificiais e alimentos sacrificiais. Aparentemente, a mishná aqui está de acordo com a opinião dos Rabinos, e não com as opiniões de Abba Shaul e Rabi Meir.

Rava rejeita esta análise e diz: A mishná pode ser explicada até mesmo de acordo com as opiniões de Abba Shaul e do Rabino Meir, pois eles podem concordar que, pela lei da Torah, alguém que imergiu naquele dia apenas desqualifica o alimento e não o torna impuro. Mas, de acordo com Abba Shaul, os Sábios estabeleceram um padrão mais elevado com relação a itens consagrados e, portanto, os Sábios equipararam alguém que imergiu naquele dia a alguém que está impuro com impureza ritual de primeiro-grau.

Rava continua: De acordo com o rabino Meir, os Sábios equipararam a impureza de alguém que mergulhou naquele dia a alimento de impureza ritual de segundo grau, mas de acordo com a opinião dos Rabinos não há impureza adicional por lei rabínica. O raciocínio deles é que, uma vez que ele mergulhou, embora não esteja completamente puro, seu nível de impureza ritual é relativamente fraco. Portanto, ele torna uma oferta pelo pecado desqualificada, mas não torna ela ritualmente impura.

§ A mishná ensina com relação a uma oferta pelo pecado: Uma vez que seu sangue foi aspergido, a pessoa está sujeita a receber karet por seu consumo devido à violação da proibição de piggul, da proibição de notar e da proibição de participar de carne sacrificial estando ritualmente impuro, mas não há responsabilidade por uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará infere: Não há responsabilidade por uso indevido de propriedade consagrada, mas há uma proibição de obter benefício dela mesmo depois que o sangue foi aspergido. Mas por que existe tal proibição? Não é a carne da oferta pelo pecado propriedade dos sacerdotes depois que o sangue foi aspergido? Assim, eles estariam, portanto, autorizados a consumir essa carne.

Rabi Ḥanina diz em explicação: A mishná está se referindo a carne que foi retirada do lugar onde é permitido comê-la. E esta decisão está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que disse: A aspersão do sangue torna aptas aquelas porções que foram retiradas do lugar onde podem ser comidas, isto é, a proibição de uso indevido já não se aplica a elas, mas elas não estão aptas para consumo.

A Guemará continua a discutir a halakha de uma oferta pelo pecado de ave. Depois que a nuca é pinçada e o sangue aspergido, o pescoço da ave é pressionado contra a lateral do altar para que o sangue seja espremido e escorra até a base do altar. Rav Huna diz que Rav diz: Deixar de espremer o sangue de uma oferta pelo pecado de ave após a aspersão do sangue não invalida a oferta nem impede a expiação, como Rav ensina em sua versão da mishná: Uma vez que seu sangue foi aspergido.

Em contraste, Rav Adda bar Ahava diz que Rav diz: A falha em espremer o sangue de uma oferta pelo pecado de ave após aspergir o sangue invalida a oferta e impede a expiação. E Rav ensina em sua versão da mishná: Uma vez que seu sangue foi espremido. Somente depois que o sangue foi espremido a expiação está completa, e a ave pode ser comida.

A Guemará levanta uma dificuldade com relação à declaração de Rav Huna. Vem e ouve um versículo na Torah: “E aspergirá do sangue da oferta pelo pecado sobre a parede do altar; e o restante do sangue será espremido na base do altar, é uma oferta pelo pecado” (Levítico 5:9). Concedido, de acordo com a opinião de Rav Adda bar Ahava, que sustenta que espremer o sangue é essencial, isso está conforme está escrito: “E o restante do sangue será espremido na base do altar, é uma oferta pelo pecado.” Esta cláusula indica que somente depois que o sangue foi espremido ela é considerada uma oferta pelo pecado válida. Mas de acordo com a opinião de Rav Huna, o que significa o versículo quando afirma: “O restante do sangue será espremido na base do altar, é uma oferta pelo pecado”?

A Guemará responde que Rav Huna explica este versículo conforme é ensinado em uma baraita da escola de Rabi Yishmael: O versículo ensina que, se algum sangue permanece dentro da ave, ele deve ser espremido para fora, mas não há exigência de garantir que sangue deva permanecer para que possa ser espremido para fora. Consequentemente, mesmo que não se esprema nenhum sangue no lado do altar, a oferta é válida. E qual é o significado da expressão: “É uma oferta pelo pecado”? Isso se refere à primeira cláusula do versículo, isto é, é uma oferta pelo pecado válida somente se o sangue for aspergido no lado do altar.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Se é assim, considere o fato de que está escrito a respeito de uma oferta de farinha: “Mas o que restar da oferta de farinha será de Aarão e de seus filhos; é coisa santíssima das ofertas do Senhor feitas pelo fogo” (Levítico 2:3). Isso também significa que, se parte da oferta de farinha restar, então ela é dada aos sacerdotes, mas não há necessidade de garantir que parte dela reste ab initio? E se você disser que este é de fato o caso,