E num caso em que o sangue de uma das ofertas pelo pecado foi aspergido, não admites que, assim como a aspersão do seu sangue isenta sua carne das halakhot de uso indevido, também isenta a carne do outro animal das halakhot de uso indevido?

Se assim for, pode-se inferir daqui por meio de uma inferência a fortiori com relação ao caso da aspersão do sangue da carne que saiu do pátio: Se a aspersão do seu sangue poupou a carne do outro animal das halakhot de uso indevido, embora esse animal seja impróprio, pois é uma oferta pelo pecado remanescente, então é apenas correto que o sangue que foi aspergido deva isentar a sua própria carne, apesar do fato de ela ter saído do pátio.

Com relação a essa resposta de Rabi Akiva, Reish Lakish diz em nome de Rav Oshaya: Rabi Akiva deu uma resposta enganosa àquele aluno dele, Rabi Shimon. Reish Lakish elabora: Com base na resposta de Rabi Akiva, poder-se-ia pensar que, se as duas ofertas pelo pecado foram abatidas ao mesmo tempo, então sim, o sangue de uma oferta pelo pecado isenta a carne da outra das halakhot de uso indevido. Mas, se foram abatidas uma após a outra, isso não isenta a carne da outra oferta.

Mas, uma vez que, em qualquer caso, a outra oferta, cujo sangue não foi aspergido, é inválida, por ser uma oferta pelo pecado remanescente, que diferença faz para mim se elas foram abatidas ao mesmo tempo ou se foram abatidas uma após a outra? Em qualquer caso, de acordo com Rabi Akiva, a aspersão do sangue de uma deve isentar a carne da outra das halakhot de uso indevido.

Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish em resposta: E você, que levanta esta dificuldade, você também não diz o mesmo, que há uma diferença entre um caso em que eles foram abatidos ao mesmo tempo e, portanto, são considerados uma única entidade, quando a aspersão do sangue de uma oferta isenta a carne da outra, e um caso em que eles foram abatidos um após o outro e, portanto, são considerados duas entidades separadas, o que significa que o sangue de uma oferta não isenta a carne da outra?

Mas, num caso em que alguém separou duas ofertas de culpa como garantia para sua obrigação de uma única oferta de culpa, isto é, que se uma se perdesse ele pudesse obter expiação por meio da segunda, e abateu ambas, e o sacerdote primeiro fez subir as porções sacrificiais de uma delas ao altar antes de aspergir qualquer sangue, e depois aspergiu o sangue da outra oferta, você não concederia que mesmo se as porções sacrificiais desta oferta cujo sangue não foi aspergido subiram ao altar, devem descer sem serem sacrificadas? O procedimento correto é que primeiro o sangue seja aspergido e só depois as porções sacrificiais sejam levadas ao altar para serem sacrificadas.

Rabi Yoḥanan analisa este caso: E se lhe ocorrer dizer que, mesmo quando as duas oferendas foram abatidas uma após a outra, elas ainda são consideradas uma única entidade, por que é a halakha que se as porções sacrificiais subiram ao altar, devem descer? Ulla não diz que as porções sacrificiais de oferendas de santidade menor que alguém levou ao altar antes da aspersão do sangue da oferenda, e portanto ainda não estão aptas para o altar, não devem descer, mas são sacrificadas, pois as porções sacrificiais tornaram-se o alimento do altar, em virtude de terem sido colocadas sobre ele?

Reish Lakish ficou em silêncio, pois não tinha resposta para a dificuldade de Rabbi Yoḥanan. Rabbi Yoḥanan disse a esse respeito: Cortamos as pernas da criança, isto é, refutei a opinião de Reish Lakish ao levantar uma dificuldade que elimina a base de sua opinião.

MISHNÁ: Com relação ao estabelecimento de responsabilidade pelo uso indevido de itens consagrados, há um aspecto de leniência e um aspecto de rigor no ato de aspergir o sangue das oferendas da ordem mais sagrada. Mas com relação à aspersão do sangue no caso de oferendas de santidade menor, ela contém em sua totalidade aspectos de rigor, isto é, há apenas aspectos de rigor.

Como assim? O status das ofertas da ordem mais sagrada é que, antes da aspersão do sangue, a pessoa é responsável pelo uso indevido de suas porções sacrificiais que devem ser queimadas no altar, e pelo uso indevido da carne que deve ser comida pelos sacerdotes. Como a carne é proibida antes da aspersão do sangue, ela está na categoria de itens consagrados a Deus, sujeitos às halakhot de uso indevido. Após a aspersão do sangue das ofertas da ordem mais sagrada, a pessoa ainda é responsável pelo uso indevido de suas porções sacrificiais, pois elas continuam proibidas para consumo e estão na categoria de itens consagrados a Deus, mas não é responsável pelo uso indevido da carne, pois agora ela é permitida para consumo pelos sacerdotes. Isso explica como há um aspecto de leniência na aspersão do sangue das ofertas da ordem mais sagrada.

Em contraste, pela consumação de isto, as porções sacrificiais, e daquilo, a carne, após a aspersão do sangue, a pessoa está sujeita a receber karetpor violar a proibição de consumir piggul, e a proibição de consumir notar, e a proibição de consumir carne sacrificial enquanto estiver ritualmente impura. Consequentemente, o ato de aspergir o sangue das oferendas da ordem mais sagrada revela-se conter um aspecto de leniência e um aspecto de severidade.

Mas com relação à aspersão do sangue de ofertas de santidade menor, todos os seus aspectos são de rigor. Como assim? O status das ofertas de santidade menor é que, antes da aspersão do sangue, não se é passível de uso indevido, nem pelas suas porções sacrificiais nem pela carne. Após a aspersão do sangue, é-se passível de uso indevido de suas porções sacrificiais, mas não se é passível de uso indevido da carne. Isso explica como a aspersão do sangue no caso de ofertas de santidade menor causa um rigor em termos das halakhot de uso indevido.

E quanto ao consumo de ambos, deste, as porções sacrificiais, e daquele, a carne, após a aspersão do sangue, a pessoa está sujeita a receber karet por violação da proibição contra o consumo de piggul, e da proibição contra o consumo de notar, e da proibição contra o consumo de carne sacrificial enquanto ritualmente impura. Consequentemente, no ato de aspergir o sangue de oferendas de santidade menor, verifica-se que todos os seus aspectos são de maior rigor.

GUEMARÁ: A mishná ensina: Após a aspersão do sangue das oferendas da ordem mais sagrada, não se é responsável por uso indevido da carne. A Guemará infere disso que não há responsabilidade por uso indevido de propriedade consagrada, mas há uma proibição para o sacerdote comer dela mesmo depois que o sangue foi aspergido. A Guemará, portanto, pergunta: Mas por que existe tal proibição? Não é a carne propriedade dos sacerdotes depois que o sangue foi aspergido e, portanto, permitida para consumo por eles?

A Guemará responde: Isso não é difícil, pois a inferência acima é inválida. A razão pela qual a mishná ensinou que não se é passível, em vez de dizer que a carne é permitida, é a seguinte: Uma vez que a primeira cláusula menciona a expressão: é passível por uso indevido, a última cláusula também menciona a expressão paralela: não é passível por uso indevido. Portanto, a inferência acima está incorreta, pois de fato não há proibição para os sacerdotes comerem a carne.

A Guemará continua a analisar a mishná. Diga a cláusula final: Mas com relação à aspersão do sangue de ofertas de santidade menor, todos os seus aspectos são de rigor. Como assim? O status da carne das ofertas de santidade menor é que, antes da aspersão do sangue, não se é passível de uso indevido, nem pela sua carne nem pelas suas porções sacrificiais. E não se é passível por violação da proibição de piggul, notar, ou pelo consumo de carne sacrificial em estado de impureza ritual. Após a aspersão do sangue, é-se passível de uso indevido de suas porções sacrificiais, e não se é passível de uso indevido da carne.

A Guemará infere como acima: Não há responsabilidade por uso indevido da carne de oferendas de santidade menor, mas há uma proibição para os proprietários a consumirem, mesmo depois que o sangue foi aspergido. Mas por que existe tal proibição? Não é esta carne propriedade dos donos depois que o sangue foi aspergido, sendo-lhes permitido consumi-la?

Rabi Ḥanina diz em explicação: Isto se refere à carne que foi retirada do lugar onde é permitido comê-la antes da aspersão do sangue, e o sangue foi posteriormente aspergido. Nesse caso, a carne é proibida. E esta decisão está de acordo com a opinião de Rabi Akiva na mishná em 6b, que determina que a aspersão é eficaz na medida em que isenta a carne das oferendas da ordem mais sagrada das halakhot de uso indevido, e torna a carne das oferendas de santidade menor sujeita a uso indevido, mesmo que a carne tenha saído do pátio.

Rabi Ḥanina continua: O tanna aqui ensina que quando Rabi Akiva diz que a aspersão é eficaz com relação à carne das oferendas da ordem mais sagrada ou às porções sacrificiais das oferendas de santidade menor que saíram do pátio, no que diz respeito às halakhot de uso indevido, piggul, notar e à proibição contra o consumo de carne sacrificial enquanto ritualmente impuro, isso se aplica especificamente com relação a as halakhot de sua queima, isto é, que ela não é queimada imediatamente, mas que se deve esperar até a manhã seguinte para queimá-la.