alguém torna uma oferta pigul ao ter uma intenção no momento da aspersão de mais tarde sacrificar suas porções sacrificiais após o tempo apropriado, mesmo com relação a porções sacrificiais que já haviam sido perdidas e com relação a porções sacrificiais que já haviam sido queimadas.

A Guemará analisa esta declaração: Mas porções sacrificiais que foram perdidas ou queimadas não estão presentes no mundo, isto é, não estão disponíveis, e mesmo assim é ensinado que alguém torna uma oferta piggul por meio de uma intenção de consumi-la após o seu tempo designado. Pode-se derivar daqui que, se toda a oferta saiu do pátio, o que é comparável a um caso em que ela se perdeu, a aspersão é eficaz no que diz respeito às halakhot de uso indevido segundo Rabi Akiva. Isso aparentemente contradiz a opinião de Rabi Yoḥanan.

A Guemará pergunta: Mas Rav Asi realmente disse isso? Ele sustenta que, mesmo que toda a carne e as porções sacrificiais tenham saído do pátio, a aspersão é eficaz segundo Rabi Akiva? Rav Asi não apresentou o seguinte dilema diante de Rabi Yoḥanan: Qual é a halakha em um caso em que o sacerdote pretendeu, durante os ritos sacrificiais, que o restante do sangue, que deve ser derramado sobre a base do altar imediatamente após a aspersão, fosse derramado de modo impróprio amanhã? A oferenda, por isso, torna-se piggul, já que isso é semelhante à intenção de aspergir o sangue após o tempo apropriado; ou tal intenção se aplica apenas ao sangue que é efetivamente aspergido sobre o altar?

E Rabi Zeira disse a Rav Asi em resposta a este dilema: Você já nos ensinou no tratado Ḥullin, com relação à impureza ritual dos alimentos e das carcaças de animais, que itens que não são comestíveis por si mesmos, mas estão ligados à carne, se combinam com a carne para constituir a medida exigida de um volume de ovo para transmitir a impureza dos alimentos. Um exemplo desse princípio é o resíduo de carne preso ao couro após o esfolamento, que se combina com a carne para transmitir a impureza dos alimentos, apesar de não ser considerado alimento e de não transmitir a impureza dos alimentos por si só. Evidentemente, esse resíduo de carne, já que não tem substância nem importância em si mesmo, não é suscetível à impureza.

A Guemará explica a contradição: Segue-se que, de acordo com Rav Asi, no caso deste sangue, que deve ser derramado sobre a base do altar, uma vez que ele vai se perder e, portanto, é também insignificante, a intenção com relação a ele não é eficaz para tornar a oferta piggul. O sangue que deve ser derramado sobre a base do altar é semelhante a uma oferta que saiu do pátio em sua totalidade, pois ambos são considerados como se não estivessem presentes. Consequentemente, de acordo com Rav Asi, em um caso em que a oferta inteira saiu do pátio e deve ser queimada e assim destruída, ela não pode ser tornada piggul por meio de intenção durante a aspersão. Isso segue a interpretação de Rabbi Yoḥanan da opinião de Rabbi Akiva, de que ele está se referindo apenas a um caso em que a oferta saiu parcialmente, e não a um caso em que a oferta inteira saiu.

A Guemará objeta: Mas Rav Asi citou aquilo que a baraitaensina: Pode-se tornar uma oferenda piggul por meio da intenção de alguém, mesmo com relação a porções sacrificiais que já foram perdidas e com relação a porções sacrificiais que já foram queimadas. Esta própria baraita apresenta uma dificuldade, pois indica que a intenção é eficaz até mesmo para aquilo que já foi destruído. Rava disse em resposta: Emende a redação da baraita e diga em vez disso: Pode-se tornar uma oferenda piggul por meio da intenção de alguém, mesmo com relação a porções sacrificiais que estão para se perder ou com relação a porções sacrificiais que estão para ser queimadas, mas que ainda não foram destruídas. Como elas estão presentes no momento, tal intenção é eficaz para tornar a oferenda piggul. Mas num caso em que a oferenda saiu do pátio, como não está presente, a intenção é ineficaz com relação a ela.

§ Com relação à opinião de Rabi Akiva na mishná, Rav Pappa diz que Rabi Akiva afirma sua decisão, de que a aspersão é eficaz para a carne das oferendas que saiu do pátio antes da aspersão, no que diz respeito a piggul e às halakhot de uso indevido, somente em um caso em que a carne saiu enquanto o sangue permaneceu dentro e foi aspergido. Mas, se o próprio sangue saiu, então mesmo que tenha sido devolvido ao pátio e aspergido, em tal caso a aspersão do sangue que saiu do pátio não é eficaz para retirar a carne das halakhot de uso indevido.

A Guemará observa que esta opinião de Rav Pappa também é ensinada em uma baraita: Se alguém abateu o animal em silêncio, isto é, sem intenção imprópria, e o sangue posteriormente saiu do pátio, ainda que tenha sido devolvido ao pátio e o sacerdote depois o aspergiu, ele não fez nada, isto é, isso é ineficaz. Portanto, no caso de ofertas da ordem mais sagrada, quem obtém benefício disso ainda é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, pois a aspersão não tornou a carne permitida. Da mesma forma, no caso de ofertas de santidade menor, a aspersão não torna as porções sacrificiais sujeitas às halakhot de uso indevido e, portanto, quem obtém benefício disso não é responsável por uso indevido, como é o caso antes da aspersão.

A Guemará continua a analisar a opinião de Rabi Akiva. Rabi Akiva disse, em apoio à sua opinião: A que é comparável este caso, em que a carne saiu antes que o sangue fosse aspergido, comparável? Ao caso de alguém que designou um animal como sua oferta pelo pecado e ele se perdeu, e designou outro animal em seu lugar, e depois a primeira oferta pelo pecado foi encontrada e ambas permanecem aptas para o sacrifício. Do fato de que a segunda oferta, inapta, é isentada por meio da aspersão do sangue da primeira oferta, apta, pode-se inferir que a carne de uma oferta é isentada das halakhot de uso indevido pela aspersão de seu próprio sangue, apesar do fato de que a carne saiu do pátio.

Rabi Elazar diz: Quando Rabi Akiva afirma sua opinião, de que a aspersão do sangue de uma das oferendas isenta a outra das halakhot de uso indevido, isso se aplica especificamente a uma situação em que as duas oferendas foram abatidas ao mesmo tempo, isto é, por dois sacerdotes simultaneamente, pois, nesse caso, elas são consideradas como um só corpo. Mas, em um caso em que as duas oferendas foram abatidas uma após a outra, Rabi Akiva não disse que a aspersão de uma isenta a outra das halakhot de uso indevido. Isso ocorre porque, quando a primeira oferenda foi abatida, a outra se tornou inválida como uma oferenda pelo pecado remanescente. Como não houve momento em que sua carne foi permitida para consumo pelos sacerdotes, ela não foi isentada das halakhot de uso indevido.

A Guemará cita uma baraita relevante: É ensinado em uma baraita que Rabi Shimon disse: Quando fui à aldeia de Pani, um certo ancião me encontrou e me disse: É assim que Rabi Akiva diria que a aspersão é eficaz para a carne das oferendas que saiu do pátio e, por isso, se tornou imprópria, no que diz respeito às halakhot de uso indevido? Eu lhe disse: Sim. E quando vim e apresentei essa questão que o ancião disse diante dos meus colegas na Galileia, eles disseram, concordando com seu ceticismo: Como Rabi Akiva poderia ter dito isso? Já que a carne que saiu do pátio é imprópria, como a aspersão pode efetuar aceitação para aquilo que é impróprio?

Mas quando deixei a presença deles e apresentei esta questão diante do Rabino Akiva, ele disse: E você, meu filho, você não diz assim, que a aspersão é eficaz até mesmo com relação àquilo que é impróprio? Mas no caso de alguém que designou um animal como sua oferta pelo pecado e ele se perdeu, e ele designou outro animal em seu lugar, e depois o primeiro oferta pelo pecado foi encontrado e ambos estão aptos para sacrifício, ele pode sacrificar qualquer um dos animais, tornando assim o outro impróprio, e ainda assim ambos estão sujeitos às halakhot de uso indevido. Isso se deve ao fato de que essas ofertas permanecem consagradas a Deus, e portanto aquele que obtém benefício delas é responsável por uso indevido. Da mesma forma, se ele os abateu ambos, e seu sangue é colocado em recipientes e o sangue de um deles será aspergido sobre o altar, ambos estão sujeitos às halakhot de uso indevido.