MISHNÁ: A mishná apresenta uma disputa a respeito do status das oferendas da ordem mais sagrada, que normalmente não estão sujeitas às halakhot de uso indevido depois que seu sangue foi aspergido e elas foram permitidas aos sacerdotes. O caso da mishná é a carne das oferendas da ordem mais sagrada, cujo consumo é permitido a partir do momento em que seu sangue foi aspergido, que saiu do pátio do Templo antes da aspersão do sangue, e depois reentrou no pátio.

Rabi Eliezer diz: A aspersão deste sangue não permite seu consumo pelos sacerdotes. Consequentemente, há responsabilidade por uso indevido dele. E não há responsabilidade por comê-lo devido à violação das proibições de pigul, se alguém participou dele depois de ter sido abatido com a intenção de participar dele ou de aspergir seu sangue além do tempo designado, ou de notar, se alguém participou da carne depois que ela permaneceu durante a noite, ou de participar da carne estando ritualmente impuro.

Rabi Akiva diz: A aspersão é eficaz apesar do fato de que a carne saiu do pátio do Templo e foi desqualificada, e, portanto, não se é responsável por uso indevido dela. Da mesma forma, outras halakhot que se aplicam às oferendas cujo sangue foi aspergido aplicam-se a ela, e, consequentemente, há responsabilidade por comê-la devido à violação das proibições de participar de carne que é piggul, ou notar, ou que permaneceu durante a noite, ou de participar da carne enquanto se está em estado de impureza ritual.

Rabi Akiva disse, em apoio à sua opinião: Mas há o caso de alguém que designou um animal como sua oferta pelo pecado e ele se perdeu, e designou outro animal em seu lugar, e depois a primeira oferta pelo pecado foi encontrada e ambas estão de pé aptas para o sacrifício. Se ele abateu ambos os animais ao mesmo tempo e aspergiu o sangue de um deles, o que significa que o segundo foi desqualificado como uma oferta pelo pecado remanescente, surge a questão quanto ao status da carne do segundo animal com relação às halakhot de uso indevido.

Não é o caso de que, assim como o sangue do animal cujo sangue foi aspergido isenta sua carne de responsabilidade por seu uso indevido, assim também ele isenta a carne do outro animal? Já que ele poderia ter escolhido aspergir o sangue de qualquer um dos animais, eles são considerados como se fossem uma só oferta.

Se assim for, pode-se aprender daí por uma inferência a fortiori com relação ao caso da aspersão do sangue da carne que saiu do pátio e retornou: Se a aspersão de seu sangue isentou a carne do outro animal das halakhot de uso indevido, é justo que ela isente sua própria carne que saiu do pátio.

A mishná acrescenta que, assim como Rabi Eliezer e Rabi Akiva discordam quanto a se a aspersão do sangue isenta a carne que saiu do pátio da responsabilidade por seu uso indevido, também eles discordam com relação a as porções sacrificiais de oferendas de santidade menor consumidas no altar que saíram do pátio do Templo antes da aspersão do sangue. A disputa é se a aspersão subsequente do sangue gera responsabilidade por uso indevido dessas porções.

Rabi Eliezer diz: A aspersão do sangue é completamente ineficaz para tornar aquelas porções consagradas ao Senhor. Consequentemente, não se é responsável por uso indevido delas. E, da mesma forma, não se é responsável por seu consumo devido à violação das proibições de piggul, notar ou de comer da carne estando ritualmente impuro. Rabi Akiva diz: A aspersão é eficaz e, portanto, se é responsável por uso indevido delas. E, igualmente, se é responsável por seu consumo devido à violação das proibições de piggul, notar ou de comer da carne estando ritualmente impuro.

GEMARA: A Gemara pergunta: Por que eu preciso que a mishná cite essas duas divergências, isto é, tanto o caso das oferendas da ordem mais sagrada quanto o das oferendas de santidade menor? Afinal, ambas as divergências se baseiam no mesmo princípio.

A Guemará responde: Ambos os casos são necessários, pois, se a divergência tivesse sido declarada apenas com relação às ofertas da ordem mais sagrada, eu diria que é especificamente nesse caso que Rabi Eliezer diz que alguém é responsável por uso indevido da carne da oferta, devido ao fato de que apenas a aspersão do sangue remove adequadamente a oferta de estar sujeita às halakhot de uso indevido. Em contraste, a aspersão do sangue de modo inadequado, inclusive para carne que saiu do pátio, não remove a oferta das halakhot de uso indevido.

Mas, no que diz respeito à questão de quando o rito da aspersão faz com que a oferta passe a estar sujeita às halakhot de uso indevido, isto é, no caso das porções sacrificiais de ofertas de santidade menor, Rabi Eliezer concorda com Rabi Akiva que até mesmo a aspersão do sangue de modo impróprio, como neste caso, faz com que a oferta passe a estar sujeita às halakhot de uso indevido.

E, em contraste, se sua discordância foi declarada apenas com relação a ofertas de santidade menor, eu diria que é especificamente no caso de ofertas de santidade menor que Rabi Akiva disse que alguém é responsável por uso indevido delas. Isso se deve ao fato de que aqui o ato de aspersão serve para incluí-las na categoria de uso indevido e, portanto, mesmo a aspersão do sangue de forma imprópria, como neste caso, traz a oferta para estar sujeita às halakhot de uso indevido.

Mas, com relação às ofertas da ordem mais sagrada, nas quais a aspersão do sangue serve para remover a oferta de estar sujeita às halakhot de uso indevido, poder-se-ia dizer que Rabi Akiva concorda que a aspersão do sangue de forma imprópria não remove a oferta de estar sujeita às halakhot de uso indevido. Portanto, a mishná nos ensina que os tanna’im discordam em ambos os casos.

§ Foi declarado que os amora’im discordam a respeito da opinião de Rabi Akiva na mishná. Rabi Yoḥanan diz: Quando Rabi Akiva diz que a aspersão é eficaz para remover a carne das oferendas da ordem mais sagrada que saiu do pátio das halakhot de uso indevido, isso se aplica especificamente em um caso em que apenas parte dela saiu do pátio e parte permaneceu dentro. Em tal situação, como a aspersão é eficaz para a porção que permaneceu dentro do pátio, ela também é eficaz para a porção que saiu do pátio. Mas se tudo saiu do pátio, Rabi Akiva não disse que a aspersão é eficaz para remover a carne das halakhot de uso indevido.

Rav Asi disse a Rabbi Yoḥanan: Meus colegas no exílio, isto é, os Sábios da Babilônia, já me ensinaram que