A Guemará cita outra fonte que pode resolver a questão: Venha e ouça uma baraita que pode fornecer uma prova quanto ao significado da declaração de Rabi Yehoshua sobre um período de aptidão para os sacerdotes: Rabi Shimon diz que há um caso de notar, quando o sangue ficou durante a noite e se tornou impróprio, em que a pessoa é responsável por uso indevido da carne da oferenda, e há também um caso de notar em que a pessoa não é responsável por uso indevido dela.

A baraita explica: Como assim? Se o sangue foi deixado de lado e alguém consumiu a carne antes da aspersão do sangue, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Mas se ela foi consumida depois da aspersão do sangue, ele não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, pois a aspersão retira a carne de estar sujeita às halakhot de uso indevido.

A Guemará observa: Em todo caso, Rabi Shimon ensina que, se alguém consome a carne antes que o sangue restante seja aspergido, ele é passível por uso indevido dela. Isso não se refere a um caso em que ainda havia tempo no dia para aspergir o sangue que já havia sido recolhido no vaso de serviço e, portanto, se ele quisesse, poderia ter aspergido o sangue? Ainda assim, a oferenda está sujeita às halakhot de uso indevido. Isso indica que meramente recolher o sangue no vaso de serviço, sem de fato aspergi-lo, não retira a oferenda da sujeição às halakhot de uso indevido.

E, consequentemente, pode-se concluir da baraita que é a aptidão para o consumo da carne da oferenda que aprendemos na declaração de Rabi Yehoshua na mishná. É a aptidão para o consumo da carne da oferenda que remove a possibilidade de responsabilidade pela proibição de uso indevido, e não a aptidão para a aspersão.

A Guemará refuta esta conclusão: Não, a baraita não está se referindo a um caso em que ainda havia tempo no dia para aspergir o sangue que já havia sido recolhido. Em vez disso, está se referindo a uma situação em que o sacerdote recolheu o sangue pouco antes do pôr do sol, quando não havia tempo restante no dia para aspergir o sangue enquanto ainda era dia. Como o sangue não poderia ter sido aspergido, a oferenda ainda está sujeita à proibição de uso indevido. Mas se tivesse havido tempo para aspergir o sangue, então esse sangue seria considerado pronto para ser aspergido, e a oferenda não estaria mais sujeita à proibição de uso indevido, de acordo com a opinião de que o critério é a aptidão para a aspersão do sangue.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas, nesse caso, qual é a halakha numa situação em que havia tempo durante o dia para aspergir o sangue? De acordo com a afirmação acima, também assim a halakha é que ele não é responsável por uso indevido da oferenda.

Se assim for, por que o rabino Shimon ensina especificamente esta distinção entre um caso antes da aspersão, quando a oferenda ainda está sujeita às halakhot de uso indevido, e depois da aspersão, quando a oferenda já não está sujeita ao uso indevido? Que o rabino Shimon, em vez disso, ensine uma distinção mais precisa, entre uma situação em que o sangue foi recolhido antes do pôr do sol e houve tempo para aspergi-lo, mas ele foi deixado durante a noite, caso em que a oferenda não está sujeita à proibição de uso indevido, e uma situação em que o sangue foi recolhido depois do pôr do sol, caso em que ela ainda está sujeita à proibição de uso indevido.

A Guemará responde que foi isso que Rabi Shimon de fato quis dizer, pois ele realmente ensinou: Antes de estar apta para aspersão, a oferenda ainda está sujeita à proibição de uso indevido, mas depois de estar apta para aspersão, ela não está mais sujeita à proibição de uso indevido.

A Guemará sugere outra prova de uma baraita semelhante. Venha e ouça: Rabi Shimon diz que há um caso de uma oferta da ordem mais sagrada que foi sacrificada com intenção de piggul em que se é responsável por uso indevido dela, e há também um caso de intenção de piggul em que não se é responsável por uso indevido dela.

A baraita elabora: Como assim? Se alguém consumiu a carne antes da aspersão do sangue, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Se a consumiu depois da aspersão do sangue, ele não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, pois a aspersão removeu a proibição de uso indevido.

De todo modo, Rabi Shimon ensina que, se alguém consome a carne de uma oferenda que foi tornada piggulantes de o sangue ser aspergido, ele é responsável por usá-la indevidamente. Isso não se refere a um caso em que ainda havia tempo no dia para aspergir o sangue que já havia sido recolhido no vaso de serviço e, portanto, se ele quisesse, poderia ter aspergido o sangue? E, ainda assim, Rabi Shimon ensina que alguém é responsável por usá-la indevidamente. Mais uma vez, isso indicaria que meramente recolher o sangue no vaso de serviço, sem aspergir, não remove a possibilidade da proibição de uso indevido. E, consequentemente, pode-se concluir da baraita que é a aptidão para consumir a carne da oferenda que aprendemos na declaração de Rabi Yehoshua na mishná.

A Guemará refuta esta conclusão: Não, a baraita está se referindo a uma situação em que o sacerdote recolheu o sangue pouco antes do pôr do sol, quando não havia tempo para aspergir o sangue enquanto ainda era dia. Como o sangue não podia ter sido aspergido, a oferenda ainda está sujeita à proibição de uso indevido. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas se é assim, qual é a halakhá em um caso em que havia tempo durante o dia para aspergir o sangue? De acordo com a alegação acima, a oferenda de fato deixa de estar sujeita às halakhot de uso indevido.

Se assim for, por que Rabi Shimon ensina especificamente esta distinção entre depois da aspersão, quando a oferta já não está sujeita às halakhot de uso indevido, e antes da aspersão, quando a oferta ainda está sujeita ao uso indevido? Que Rabi Shimon, em vez disso, ensine uma distinção mais precisa, entre uma situação em que o sangue foi recolhido antes do pôr do sol e houve tempo para aspergi-lo, mas ele foi deixado durante a noite, caso em que a oferta não está sujeita à proibição de uso indevido, e uma situação em que o sangue foi recolhido depois do pôr do sol, caso em que ela ainda está sujeita à proibição de uso indevido.

A Guemará responde que é exatamente isso que Rabi Shimon está dizendo: Antes de estar apto para aspersão, a oferenda ainda está sujeita à proibição de uso indevido, mas depois de estar apta para aspersão, ela não está mais sujeita à proibição de uso indevido.

§ A Guemará sugere outra prova. Venha e ouça: Uma oferenda da ordem mais sagrada que é piggul está sujeita às halakhot de uso indevido. A Guemará analisa esta afirmação: O quê, esta baraitanão está se referindo a um caso em que o sacerdote já aspergiu seu sangue? Isso indicaria que uma oferenda apta, ao contrário de uma oferenda piggul, não está mais sujeita à proibição de uso indevido senão depois que o sangue é aspergido. E, se for assim, pode-se concluir da baraita que é a aptidão para consumir a carne da oferenda que aprendemos na declaração de Rabi Yehoshua na mishná, isto é, essa aptidão para consumir a carne da oferenda remove a proibição de uso indevido. A Guemará rejeita esta sugestão: Não, não se pode citar uma prova desta baraita, pois é possível que a baraita esteja se referindo a um caso em que o sacerdote ainda não aspergiu o sangue.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, qual, então, é a halakha num caso em que o sacerdote aspergiu o sangue? A halakha é de fato que já não se é mais responsável por uso indevido dele? Se for assim, por que a cláusula final da baraita ensina especificamente: Ao contrário de uma oferenda da ordem mais sagrada, no caso das porções sacrificiais de uma oferenda de santidade menor não se é responsável por uso indevido dela?

Que a baraita ensine, em vez disso, uma distinção dentro da própria categoria das ofertas da ordem mais sagrada: Aqui, a oferta está sujeita à proibição de uso indevido porque é antes da aspersão do sangue, e ali, a oferta não está sujeita à proibição de uso indevido porque é depois da aspersão do sangue.

A Guemará responde: A baraita poderia ter ensinado essa distinção, mas escolheu declarar uma distinção entre ofertas da ordem mais sagrada e ofertas de santidade menor porque vem nos ensinar isto princípio seguinte: Em qualquer caso em que o resultado da aspersão traz a oferta para a categoria das halakhot de uso indevido, por exemplo, as porções sacrificiais de ofertas de santidade menor, às quais as halakhot de uso indevido se aplicam somente depois que o sangue foi aspergido, somente a aspersão do sangue feita corretamente traz a oferta para as halakhot de uso indevido.

Em contraste, em qualquer situação em que o resultado da aspersão seja remover a oferta das halakhot de uso indevido, por exemplo, a carne de uma oferta da ordem mais sagrada, que estava sujeita às halakhot de uso indevido mesmo antes de o sangue ser aspergido, mesmo a aspersão do sangue de forma imprópria remove a oferta das halakhot de uso indevido. Esta decisão não está de acordo com a opinião de Rav Giddel.