Se assim for, pode-se dizer que também a mishná aqui não é exata, e, portanto, não se pode inferir dela que as halakhot de uso indevido se aplicam apenas quando aqueles que eram inaptos para o serviço do Templo coletaram o sangue. Antes, as halakhot de uso indevido estão em vigor mesmo se aqueles que coletaram o sangue eram aptos e aqueles que o aspergiram eram inaptos, o que significa que a expressão: Um período de aptidão, pode estar se referindo à aptidão para consumir a carne da oferenda. Rav Asi disse: Se assim for, que a mishná não é exata, por que eu preciso que o tanna ensine duas mishnayot de maneira inexata? Deve ser que pelo menos uma delas é ensinada de modo preciso, e por essa razão o mesmo estilo foi preservado na outra mishná.

Antes, deve-se dizer que apenas uma mishná é imprecisa, isto é, a de Zevaḥim com relação ao sangue de uma oferta pelo pecado, e na verdade a mishná aqui com relação ao uso indevido de propriedade consagrada é precisa, e, portanto, pode-se inferir que o significado da expressão: um período de aptidão, é aptidão para aspergir o sangue.

E quanto à mishná em Zevaḥim, que fala daqueles que são inaptos para recolher o sangue למרות o fato de que a mesma halakha se aplica se aqueles que são aptos o recolheram, isto é o que ela nos ensina: Que se aqueles que são inaptos para o serviço do Templo recolheram parte do sangue, isso torna o sangue, incluindo aquilo que ele não recolheu, em remanescente. O sangue tem o mesmo status que o restante do sangue de uma oferenda apta depois que parte de seu sangue foi aspergida sobre o altar.

E consequentemente, ensina com relação a um caso em que o sangue foi recolhido em dois recipientes, que mesmo que o sacerdote que era inapto recolheu o sangue e o aspergiu, e um sacerdote que era apto posteriormente recolheu o sangue e o aspergiu, a aspersão do sacerdote apto é considerada como se ele não tivesse feito nada. Qual é a razão disso? A razão é que o sangue é considerado remanescente.

A Guemará objeta: Mas Reish Lakish não perguntou a Rabi Yoḥanan: No caso de um indivíduo inapto para o serviço do Templo que aspergiu o sangue, qual é a halakha com relação ao sangue restante? O fato de ele ter aspergido parte do sangue torna o sangue restante em sobras?

E o rabino Yoḥanan lhe disse em resposta: Você não tem um caso de aspersão inválida que torne o sangue restante remanescente, exceto no caso em que ele aspergiu o sangue com a intenção de consumir a oferta além do tempo designado ou fora da área designada. Nesses casos, ela é considerada uma aspersão significativa, pois essa aspersão com intenção imprópria efetua aceitação, isto é, é considerada uma aspersão válida com relação a tornar a carne da oferta pigul.

A Guemará analisa a declaração de Rabbi Yoḥanan: O quê, não é o caso que, quando ele disse que apenas a intenção de piggul torna o sangue em sobras, isso é para excluir uma aspersão realizada por um sacerdote inapto? Se assim for, isso significaria que um sacerdote inapto não torna o restante do sangue em sobras, o que contradiz a opinião de Rav Asi. A Guemará rejeita essa inferência: Não, até mesmo um sacerdote inapto torna o sangue em sobras.

A Guemará objeta: Mas Rabi Yoḥanan ensinou de maneira ampla: Você não tem um caso de aspersão inválida que torne o sangue restante em sobras, exceto no caso em que ele aspergiu o sangue com a intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado ou fora da sua área designada. Evidentemente, Rabi Yoḥanan sustenta que o sangue se torna sobras apenas nesses casos.

A Guemará explica que isto é o que Rabi Yoḥanan está ensinando: não há caso de aspersão inválida que não produza aceitação em ofertas da comunidade, e ainda assim que torne o sangue restante em remanescente, exceto no caso em que ele aspergiu o sangue com a intenção de consumir a oferta além do seu tempo designado ou fora da sua área designada. Embora essas ofertas não sejam sacrificadas, ainda assim as aspersões tornam o sangue remanescente. Mas Rabi Yoḥanan não estava se referindo a um sacerdote ritualmente impuro, que é apto a produzir aceitação para ofertas da comunidade num caso em que a maioria da comunidade está impura, pois ele de fato torna o restante do sangue em remanescente.

Em contraste, no que diz respeito a todas as outras aspersões inválidas, que não são aptas a efetuar aceitação no caso das oferendas da comunidade, por exemplo, um sacerdote com defeito físico, elas não tornam o sangue em sobras de sangue. Consequentemente, o comentário de Rav Asi, de que a mishná em Zevaḥim ensina que, se aqueles que são inaptos para o serviço do Templo recolhem parte do sangue, com isso tornam o sangue sobras de sangue, refere-se apenas a um sacerdote impuro.

A Gemara analisa ainda mais a expressão de Rabi Yehoshua: Que isso teve um período de aptidão para os sacerdotes. Venha e ouça uma baraita: Com relação a uma oferenda da ordem mais sagrada que é piggul, aquele que obtém benefício dela é sempre responsável por uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará analisa esta declaração: Isso não se refere a um caso em que o sacerdote recolheu o sangue, mas ainda não o aspergiu? Se assim for, isso significaria que é especificamente a coleta do sangue após a intenção de piggul que não remove a oferenda das halakhot de uso indevido. Pode-se inferir daqui que, se o sangue foi recolhido com a intenção adequada, isto é, quando a oferenda não é piggul, e está pronto para ser aspergido, isso remove a oferenda das halakhot de uso indevido. Consequentemente, conclua da baraita que é a aptidão para a aspersão do sangue que aprendemos na mishná.

A Guemará rejeita essa inferência: Não, não se pode citar uma prova daqui, pois é possível que a baraita esteja se referindo a um caso em que o sacerdote já aspergiu o sangue. Se assim for, a razão pela qual se é responsável por uso indevido é porque a aspersão de piggul não o remove das halakhot de uso indevido. Portanto, pode-se inferir da baraita que, se a oferenda não fosse piggul, então a aspersão a removeria do uso indevido. Essa interpretação está de acordo com a opinião de que, quando Rabi Yehoshua se referiu a um período de aptidão, ele quis dizer aptidão para consumir a carne da oferenda, isto é, somente quando o sangue foi aspergido corretamente.

E se assim for, o que a baraita quer dizer quando afirma que aquele que obtém benefício de uma oferenda que é piggul sempre permanece sujeito às halakhot de uso indevido? Isto é o que a baraita nos ensina com esta expressão: que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Giddel, como Rav Giddel disse que Rav disse: A aspersão do sangue de uma oferenda com intenção de piggul não remove a oferenda do status de estar sujeita às halakhot de uso indevido, no caso das oferendas da ordem mais sagrada. E, de modo semelhante, tal aspersão não traz as porções sacrificiais das oferendas de santidade menor para o status de estarem sujeitas às halakhot de uso indevido.