Ou foi a aptidão para a aspersão do sangue que aprendemos, isto é, uma vez que o sangue está pronto para ser aspergido, mesmo que ainda não tenha sido aspergido, a oferta já não está mais sujeita às halakhot de uso indevido? Ou foi a aptidão para o consumo da carne da oferta que aprendemos? Em outras palavras, é somente depois que o sangue foi de fato aspergido corretamente, e a carne da oferta é permitida para ser consumida pelos sacerdotes, que a oferta já não está mais sujeita às halakhot de uso indevido? A Guemará cita as diferentes opiniões a respeito desta questão: Ḥizkiyya diz: Foi a aptidão para o abate que aprendemos, ao passo que Rabbi Yoḥanan diz: Foi a aptidão para o consumo da carne da oferta que aprendemos.

A Guemará continua a discutir este assunto. Rabi Zeira diz: A mishná não está precisamente de acordo com a opinião de Ḥizkiyya nem precisamente de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, isto é, uma leitura atenta da mishná não está em conformidade com nenhuma das interpretações deles da expressão: um período de aptidão.

Rabi Zeira explica: Aprendemos na mishná, em sua lista de exemplos de oferendas que foram desqualificadas após um período de aptidão: um animal sacrificial que permaneceu durante a noite depois que seu sangue foi oferecido no altar e, portanto, foi desqualificado como notar, e um que foi desqualificado quando se tornou ritualmente impuro, e um que saiu do pátio do Templo e, assim, foi desqualificado. Não é o caso de permanecer durante a noite referente a uma situação em que o sangue permaneceu durante a noite e não foi aspergido depois de ter sido recolhido em um recipiente? E, ainda assim, a mishná ensina: Não se é responsável por uso indevido dele, pois houve um período de aptidão.

E, portanto, pode-se aprender da mishná que foi a aptidão da aspersão do sangue que aprendemos. Uma vez que o abate e a coleta do sangue foram realizados corretamente, a oferta já não está sujeita às halakhot de uso indevido, apesar de o sangue não ter sido de fato aspergido. Isso não está de acordo com a opinião de Ḥizkiyya nem com a opinião de Rabbi Yoḥanan.

A Guemará rejeita esta conclusão: Não, a mishná não está se referindo a um caso em que o sangue não havia sido aspergido. Em vez disso, trata de um caso em que a carne ficou durante a noite, mas o sangue já havia sido aspergido adequadamente. É por isso que a mishná ensina: Não se é responsável por uso indevido dela, pois houve um período em que a carne estava apta para consumo, como afirmou o rabino Yoḥanan.

A Guemará analisa ainda mais a declaração de Rabi Yehoshua. Aprendemos na mishná: E qual é o animal sacrificial que não teve um período de aptidão para os sacerdotes? É um animal sacrificial que foi abatido com a intenção de dele participar ou de aspergir seu sangue além do seu tempo designado, ou fora da sua área designada, ou um cujo sangue foi coletado por aqueles inaptos para o serviço no Templo para uso no rito sacrificial e cujo sangue foi aspergido.

Quais são as circunstâncias mencionadas na mishná, com relação às pessoas que são inadequadas para coletar e aspergir o sangue? Se dissermos que a mishná trata de um caso em que o sangue foi tanto aspergido por aqueles que são inadequados para o serviço no Templo quanto também coletado por aqueles que são inadequados para o serviço no Templo, isso é difícil: Por que eu preciso dizer que ele não é desqualificado até que haja duas ações, coleta e aspersão, realizadas de modo impróprio? Afinal, a oferenda é desqualificada assim que aqueles que são inadequados para o serviço no Templo coletam o sangue.

Em vez disso, não está se referindo a um caso em que o sangue foi coletado por aqueles que são inaptos para o serviço do Templo, mas aspergido por aqueles que são aptos? E a mishná, assim, nos ensina que é somente nesse caso que alguém é responsável por uso indevido dele. Isso se deve ao fato de que não houve período de aptidão para aspergir o sangue. Em contraste, se o sangue tivesse sido coletado por aqueles aptos para o serviço do Templo, quando o sangue está apto para aspersão, a oferenda não estaria mais sujeita às halakhot de uso indevido, mesmo que tivesse sido aspergida por aqueles inaptos para o serviço do Templo.

Se assim for, pode-se aprender da mishná que é a aptidão da aspersão do sangue que aprendemos. Em outras palavras, já nesta fase a oferta não está mais sujeita às halakhot de uso indevido, apesar do fato de que o sangue não foi realmente aspergido. Isso não está de acordo com a opinião de Ḥizkiyya nem com a opinião de Rabbi Yoḥanan.

Rav Yosef objeta a esta interpretação da mishná: Mas se lhe ocorre que há uma maneira de fazer essa distinção na mishná, entre um caso em que o sangue foi recebido por aqueles que são inaptos para o serviço do Templo e aspergido por aqueles que são aptos, e uma situação em que foi recebido por aqueles que são aptos para o serviço do Templo e aspergido por aqueles que são inaptos, então isso apresentaria uma dificuldade com relação a aquilo que aprendemos em uma mishná lá (Zevaḥim 92a).

A Guemará cita a mishná relevante: Com relação a uma oferta pelo pecado desqualificada, seu sangue não faz com que uma veste exija lavagem, quer a oferta tenha tido um período de aptidão quando seu sangue era adequado para apresentação quer não tenha tido um período de aptidão. Em qualquer dos casos, como a oferta está atualmente inapta, seu sangue não exige lavagem.

A mishná prossegue explicando: Qual oferta é a oferta pelo pecado desqualificada que teve um período de aptidão e depois foi desqualificada? É aquela que foi deixada durante a noite e depois se tornou desqualificada como notar; ou é aquela que se tornou ritualmente impura; ou é aquela que saiu do pátio do Templo.

Qual oferta pelo pecado desqualificada é aquela que não teve um período de aptidão? É aquela que foi abatida com a intenção de comê-la ou de apresentar seu sangue além do seu tempo designado ou fora da sua área designada; ou é aquela cujo sangue foi recolhido por pessoas desqualificadas para o serviço do Templo e elas aspergiram seu sangue.

Rav Yosef analisa esta mishná: Quais são as circunstâncias do caso da mishná? Se dissermos que a mishná se refere especificamente a uma situação em que o sangue foi tanto recebido por aqueles que são inaptos para o serviço do Templo quanto também aspergido por aqueles que são inaptos para o serviço do Templo, e é somente em tal caso que seu sangue não faz com que uma veste exija lavagem, pode-se inferir que, se o sangue foi recebido por aqueles que são aptos para o serviço do Templo e aspergido por aqueles que são inaptos, ou recebido por aqueles que são inaptos e aspergido por aqueles que são aptos, então seu sangue faz com que uma veste exija lavagem. Mas essa inferência é difícil: Não é possível interpretar a mishná de tal maneira, pois essa conclusão está incorreta.

A Guemará explica por que a conclusão acima é insustentável: Leia aqui o versículo que declara, com relação à lavagem de uma veste sobre a qual foi aspergido o sangue de uma oferta pelo pecado: “E se algum do seu sangue for aspergido sobre uma veste, lavarás aquilo sobre o qual foi aspergido em lugar santo” (Torah 6:20). Os Sábios inferem do versículo que esta halakhá se aplica apenas ao sangue de uma oferta pelo pecado que ainda não foi aspergido, e não ao sangue de uma oferta pelo pecado cujo sangue já havia sido aspergido. Antes, pode-se concluir que a linguagem da mishná com relação ao tema do sangue de uma oferta pelo pecado não é exata, pois a mesma halakhá se aplica mesmo se o sangue foi recolhido e aspergido por aqueles que são aptos.