Com relação à resposta de Rava a Rav Ashi, a Guemará objeta: Mas Ulla não ensinou em justificativa de sua opinião: Se a tomada deste punhado traz outros, isto é, o restante da oferta de farinha, a um status de piggul, por meio da intenção de consumi-lo após o seu tempo designado, no que diz respeito ao punhado em si, não é com muito mais razão que ele deva ser tornado piggul por essa intenção? Se assim for, o mesmo também deveria se aplicar no caso de uma oferta de santidade menor que foi abatida com a intenção de consumi-la após o seu tempo designado, isto é, ela deveria ser tornada piggul apenas por essa intenção, independentemente da intenção durante a aspersão.

A Guemará explica: Isso não é difícil, pois também neste caso, Ula não quis dizer que isso é pigul pleno em virtude da intenção apenas com relação à retirada do punhado. Em vez disso, ele quis dizer que um ato proibido foi realizado sobre isso, o que o leva a um status de pigul, mas o status completo de pigul só é alcançado se também houver uma intenção imprópria no momento da oferta do punhado.

Há uma disputa em uma mishná (Zevaḥim 29b) a respeito de duas intenções impróprias consecutivas. Rabi Yehuda sustenta que, se primeiro houve a intenção de comer de uma oferenda ou de queimar as porções consumidas no altar além do seu tempo designado, o que a torna piggul e, portanto, quem a consumir seria passível de karet, e depois houve a intenção de realizar esse ato fora da sua área designada, o que apenas desqualifica a oferenda, ela é piggul. Mas, se a ordem for invertida, ela é apenas desqualificada. Os Rabinos determinam que, em qualquer dos casos, ela é apenas desqualificada. Tendo essa mishná em mente, Ravina disse a Rav Ashi: Mas Ilfa não diz: Esse desacordo se aplica em um caso em que as diferentes intenções ocorreram durante a realização de dois diferentes ritos sacrificiais?

Ilfa elaborou: Por exemplo, se alguém dissesse: Estou por meio deste abatendo o primeiro dos órgãos que devem ser seccionados no abate ritual, isto é, ou a traqueia ou o esôfago, com a intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado; e então ele abateu o segundo órgão com a intenção de consumi-lo fora da sua área designada, então estas halakhot se aplicam. Mas se ambas as intenções ocorreram no decorrer de um rito, por exemplo, durante o abate do mesmo órgão, então todos, incluindo o rabino Yehuda, concordam que isso constitui uma mistura de intenções, e a oferenda não se torna piggul. Este exemplo indica que o abate por si só, com intenção além do seu tempo designado, torna a oferenda piggul, ao contrário da opinião de Rav Giddel.

Rav Ashi respondeu a Ravina: De fato, Rav Giddel concorda com essa decisão. Embora ele sustente que apenas o abate não torna uma oferenda pigul, ainda assim ele concorda que quando o sangue é aspergido depois com intenção de pigul, será revelado se houve intenção de pigul no decorrer de um rito ou de dois ritos. Consequentemente, se ambas as intenções ocorreram durante um único rito sacrificial, todos concordam que a oferenda não é pigul, apesar do fato de que a aspersão foi realizada com intenção de pigul. Mas se as duas intenções ocorreram durante dois ritos sacrificiais diferentes, então a questão de saber se é pigul ou meramente desqualificada está sujeita à disputa entre Rabbi Yehuda e os Rabinos. Ainda assim, a oferenda não pode ser estabelecida como pigul até depois da aspersão.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas se assim for, com relação a uma oferta de agradecimento, onde se afirma que, se o sacerdote a abateu com a intenção de participar dela ou de queimar as porções consumidas no altar além do seu tempo designado, então os pães são santificados (ver 3b), a intenção apenas no momento do abate também não deveria tornar a oferta piggulaté que o sangue seja aspergido. Uma vez que a mishná aparentemente está se referindo a um caso regular de piggul, ela deve estar falando de uma situação em que a aspersão também foi realizada com a intenção de piggul, que é como Ilfa explicou a mishná em Zevaḥim 29b. Se assim for, de acordo com Rav Giddel, que sustenta que o abate com a intenção de piggul não traz ofertas de santidade menor ao status de estarem sujeitas às halakhot de uso indevido, como os pães poderiam ser considerados santificados?

A Guemará explica: O que a mishná quer dizer quando afirma que os pães são considerados santificados? Isso não significa que eles sejam santificados no sentido de estarem sujeitos às halakhot de uso indevido. Em vez disso, significa que eles são santificados a ponto de terem a possibilidade de serem desqualificados, a ponto de que necessitem ser queimados depois.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraita apoia a opinião de Rav Giddel: Com relação a uma oferenda que é piggul, aquele que obtém benefício dela é sempre responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Isso não quer dizer que a carne de uma oferenda da ordem mais sagrada está sujeita às halakhot de uso indevido mesmo que seu sangue tenha sido aspergido com a intenção de dela participar ou de queimar as porções consumidas no altar além do seu tempo designado? E, se assim for, isso apoia a opinião de Rav Giddel.

A Gemara rejeita esta sugestão: Não, não se pode citar uma prova desta baraita, pois é possível que a baraita esteja se referindo a um caso em que o sacerdote ainda não aspergiu o sangue, e é por isso que a oferenda está sujeita às halakhot de uso indevido. Mas, uma vez que o sangue é aspergido com intenção imprópria, a oferenda não está mais sujeita às halakhot de uso indevido. A Gemara pergunta: Se a baraita está tratando de um caso em que o sacerdote ainda não aspergiu o sangue, qual é o propósito de declarar isso? Certamente, antes que seu sangue seja aspergido, a oferenda está incluída na categoria de “os itens sagrados do Senhor” e está sujeita às halakhot de uso indevido.

A Guemará sugere uma razão alternativa para rejeitar a sugestão: Em vez disso, a baraita está de fato se referindo a um caso em que o sangue foi aspergido. Mas, ainda assim, ela não apoia a opinião de Rav Giddel, pois quando essa baraita é ensinada, ela está se referindo a um holocausto. Um holocausto está sempre sujeito às halakhot de uso indevido mesmo depois que seu sangue é aspergido, pois nunca é permitido aos sacerdotes para consumo. A Guemará levanta uma dificuldade: Se a decisão da baraita é declarada com relação a um holocausto, então é óbvio que ele ainda está sujeito às halakhot de uso indevido, pois ele inteiramente pertence ao Altíssimo, isto é, toda a oferenda é queimada no altar e nada dela é consumido pelos proprietários ou pelos sacerdotes.