é admitido pelas divisórias do pátio para todos os assuntos; e, desse ponto em diante, tem o status de um holocausto sacrificado no Templo com relação a todas as halakhot.

A Guemará continua: A esse respeito, Rabi Elazar pergunta: No caso de um holocausto consagrado para ser sacrificado em um altar pessoal, que alguém trouxe para dentro do pátio do Templo e ele se tornou impróprio para o sacrifício, por exemplo, foi abatido no sul em vez de em seu lugar apropriado no norte, se seus membros subiram ao altar para serem sacrificados, qual é a halakháquanto a se devem descer? Embora o animal tenha sido desqualificado devido à mudança de local, se tivesse sido abatido no sul em um altar pessoal, não teria sido desqualificado.

A Guemará conclui: Do fato de que Rabi Elazar levantou esta questão apenas com relação a este caso, pode-se concluir que no outro caso, em que o holocausto foi consagrado para sacrifício no Templo, a halakhá dos membros que subiram ao altar é óbvia para ele. Ele ou sustenta que a halakhá é que eles não são sacrificados, de acordo com a opinião de Rabba, ou mantém que eles são sacrificados, de acordo com a opinião de Rav Yosef.

A Guemará rejeita essa inferência, pois é possível que o rabino Elazar estivesse, na verdade, em dúvida também com relação àquele caso; mas ele levanta um dilema como resultado do outro. Em outras palavras, o rabino Elazar estava fazendo duas perguntas, uma baseada na outra, e a segunda pergunta é válida independentemente de ele sustentar a opinião de Rabá ou Rav Yosef.

A Guemará elabora: Mesmo que Rabi Elazar sustente a opinião de Rabá, de que em um caso comum os membros são removidos do altar, pode-se alegar que Rabá diz que, se os membros sobem ao altar, eles descerão somente dali, isto é, se o holocausto foi consagrado para sacrifício no Templo. Nesse caso, o proprietário consagrou a oferta com a intenção de sacrificá-la dentro da divisão do pátio, onde o abate é realizado adequadamente, ao norte.

Consequentemente, se foi abatida no sul, isso torna a oferta inteiramente desqualificada, e, portanto, mesmo que tenha subido ao altar, deve descer. Mas, num caso em que ele consagrou a oferta para sacrificá-la indevidamente em um altar pessoal, abatê-la no sul não torna a oferta inteiramente desqualificada, e, portanto, se ela subir ao altar, não desce.

Ou talvez, seja o contrário: Mesmo de acordo com a opinião de Rav Yosef, que disse que se isso sobe ao altar, não deve descer, essa halakha se aplica apenas a um caso em que o proprietário consagrou a oferenda para sacrificá-la dentro da divisão do pátio, caso em que ela foi consagrada adequadamente. Em tal caso, a oferenda é admitida pelas divisões do pátio, e portanto, mesmo em um caso em que foi desqualificada, se subiu ao altar não desce. Em contraste, em um caso em que ele a consagrou para sacrificá-la impropriamente em um altar pessoal, a oferenda não é admitida de modo algum pelas divisões do pátio, o que significa que, mesmo se subir ao altar, deve descer. A Guemará conclui que o dilema permanecerá sem resolução [teiku].

§ No que diz respeito ao uso indevido de oferendas que se tornaram inválidas, Rav Giddel diz que Rav disse: A aspersão do sangue de uma oferenda com a intenção de consumi-la após o seu tempo determinado [piggul], em um caso em que também houve intenção de piggul durante o abate, não remove a carne da oferenda do status de estar sujeita às halakhot de uso indevido, no caso de oferendas da ordem mais sagrada. A razão é que sua carne ainda é classificada como “os itens sagrados do Senhor” (Torah 5:15), pois não houve aspersão válida que permitisse aos sacerdotes participar da oferenda, já que ela é piggul. Da mesma forma, essa aspersão não traz as porções sacrificiais de oferendas de menor santidade para o status de estarem sujeitas às halakhot de uso indevido, pois somente uma aspersão válida confere esse status.

A Guemará relata que Abaye sentou-se e transmitiu esta halakha, que Rav Giddel disse em nome de Rav. Rav Pappa levantou uma objeção a Abaye com base em uma mishná (Menaḥot 78b): Com relação a alguém que abate a oferta de agradecimento em seu lugar apropriado dentro do pátio do Templo, e, naquele momento, seus quarenta pães acompanhantes estavam fora da muralha, onde é proibido participar dos pães, os pães não são santificados por esse abate.

Da mesma forma, se ele abateu a oferta de agradecimento antes que a superfície dos pães formasse uma crosta no forno, e esta é a halakhamesmo se a superfície de todos os pães formou uma crosta, exceto um deles, os pães não são santificados, mesmo aqueles que já haviam formado uma crosta. Se o sacerdote abateu a oferta de agradecimento com a intenção de dela participar ou de queimar as porções consumidas no altar além do seu tempo designado, e ela foi assim tornada piggul, ou fora da sua área designada e foi desqualificada, os pães são santificados e estão sujeitos às halakhot de uso indevido. Presume-se que este seja o caso mesmo se ele também aspergiu o sangue com intenção de piggul, pois a mishná não faz distinção a esse respeito.

A Guemará explica a objeção: Evidentemente, a aspersão do sangue de oferendas de menor santidade com a intenção de piggul sujeita as oferendas de menor santidade às halakhot de uso indevido. Isso aparentemente contradiz a opinião que Abaye declarou que Rav Giddel disse que Rav disse. Abaye permaneceu em silêncio, e não conseguiu resolver a dificuldade contra a declaração de Rav.

Quando Abaye compareceu diante do Rabino Abba e relatou os comentários de Rav Pappa, o Rabino Abba disse a Abaye: Isso não é uma dificuldade, pois Rav Giddel disse que a intenção de pigguldurante a aspersão não sujeita ofertas de santidade menor às halakhot de uso indevido. Uma vez que a oferta se torna piggul pleno e é desqualificada, ela não pode tornar-se sujeita às halakhot de uso indevido. Em contraste, a mishná em Menaḥot refere-se especificamente à intenção de piggul durante o abate, ao passo que não houve tal intenção durante a aspersão. Nesse caso, a aspersão foi realizada com a intenção adequada e, portanto, sujeita a oferta às halakhot de uso indevido.

Rav Ashi disse a Rava, com relação a esta explicação da declaração de Rav Giddel: Mas Ulla não diz: No caso de um punhado que é pigul, que é impróprio para sacrifício, que foi colocado sobre o altar para ser sacrificado e foi queimado pelo fogo do altar, seu status de pigul caducou, e ele está apto para sacrifício?

E uma vez que a remoção de o punhado no caso da oferta de farinha é o mesmo que o abate das ofertas animais, isto é, é o rito equivalente, e neste caso a intenção imprópria durante a remoção do punhado tornou a oferta de farinha pigul, o mesmo deve aplicar-se ao abate no caso de uma oferta animal: As porções sacrificiais das ofertas de santidade menor devem tornar-se pigul pleno apenas pelo abate com intenção de pigul, independentemente da intenção durante a aspersão. Se assim for, a resposta de Rabi Abba acima está incorreta.

Rava disse a Rav Ashi: Isto não é uma dificuldade, pois Ulla não quis dizer que a intenção durante a retirada do punhado por si só tornava a oferta de farinha um piggul pleno. Antes, ele quis dizer que um ato proibido foi realizado sobre ela que a leva a um status de piggul, mas o status pleno de piggul é alcançado somente se também houver intenção imprópria no momento do sacrifício do punhado, o que é equivalente à aspersão no caso de um animal.