§ Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Num caso em que um rito foi realizado no local errado, por exemplo, ofertas da ordem mais sagrada foram abatidas no sul em vez do norte, se as ofertas já tivessem ascendido ao altar, qual é a halakhaquanto a saber se elas descem, isto é, são removidas do altar ou são sacrificadas? Rabba diz: Se elas ascenderam ao altar, devem descer. Rav Yosef diz: Se elas ascenderam ao altar, não devem descer.

Com relação a esse dilema, a Guemará cita uma disputa relevante entre Rabi Yehuda e Rabi Shimon em uma mishná (Zevaḥim 84a). Rabi Yehuda sustenta que, em certos casos, quando uma oferenda se tornava desqualificada na área sagrada, isto é, o pátio do Templo, ela era removida do altar. Em contraste, Rabi Shimon determina que qualquer oferenda que se tornou desqualificada depois de já estar dentro do pátio do Templo não era removida do altar se tivesse subido até lá. A Guemará declara: De acordo com a opinião de Rabi Yehuda, você não deve levantar este dilema, pois todos, isto é, tanto Rabá quanto Rav Yosef, concordam que nos casos da mishná Rabi Yehuda decidiria que mesmo se as oferendas desqualificadas tiverem subido ao altar, devem descer. Eles discordam quando o dilema é levantado de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

Rav Yosef sustenta de acordo com uma interpretação direta da opinião de Rabi Shimon, de que as oferendas listadas na mishná não descem do altar, pois se tornaram desqualificadas dentro do pátio do Templo. Em contraste, Rabba poderia ter lhe dito: Rabi Shimon afirma que as oferendas não descem apenas com relação a casos como a oferta pelo pecado de ave, cujo sangue deve ser colocado abaixo da linha vermelha no altar, mas foi colocado acima da linha vermelha; ou com relação a oferendas como a oferta queimada de ave, cujo sangue deve ser colocado acima da linha vermelha, mas foi colocado abaixo dessa linha.

E, portanto, Rabi Shimon está de fato tratando de casos em que se abateram as oferendas e seu sangue foi recolhido no norte, de acordo com a halakha. Mas aqui, nos casos da mishná, uma vez que foram abatidas no sul, considera-se como se tivessem sido estranguladas até a morte, e não abatidas de modo algum. Consequentemente, Rabi Shimon concorda que elas devem ser removidas do altar.

Aprendemos na mishná: Com relação às ofertas da ordem mais sagrada que foram desqualificadas antes que seu sangue fosse aspergido sobre o altar, se alguém as abateu no sul do pátio do Templo, ele é responsável por fazer mau uso delas se obtiver benefício delas. Concedido, de acordo com a opinião de Rav Yosef, esta halakha fica bem compreendida. Uma vez que elas permanecem consagradas e não se tornam permitidas aos sacerdotes, podem permanecer sobre o altar. Mas de acordo com a opinião de Rabba, isso é difícil: Se essas ofertas devem ser removidas do altar, por que alguém pode ser responsabilizado por fazer mau uso delas? A Guemará explica: Qual é o significado da cláusula: Alguém é responsável por fazer mau uso delas? Isso significa que alguém é responsável por fazer mau uso delas pela lei rabínica, mas elas não estão sujeitas às halakhot de mau uso pela lei da Torah.

A Guemará pergunta: Qual diferença prática há entre uso indevido pela lei da Torah e uso indevido pela lei rabínica? A Guemará explica que aqueles que cometem uso indevido pela lei da Torah devem pagar um quinto adicional ao tesouro do Templo, além do principal. Em contraste, o uso indevido pela lei rabínica não torna a pessoa obrigada a pagar o quinto adicional.

A Guemará pergunta: E existe um conceito de uso indevido de propriedade consagrada pela lei rabínica? A Guemará responde: Sim, existe, como disse Ulla, que Rabbi Yoḥanan diz: Animais sacrificiais que morreram foram excluídos das halakhot de uso indevido pela lei da Torah. Evidentemente, é pela lei da Torah que as halakhot de uso indevido não se aplicam a eles, mas pela lei rabínica elas se aplicam a eles. Da mesma forma neste caso, em que os animais são abatidos no sul, eles estão sujeitos ao uso indevido pela lei rabínica.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se Rabba está correto ao dizer que a mishná está se referindo ao uso indevido por lei rabínica, digamos que nós já aprendemos na mishná aquilo que Ulla diz que Rabi Yoḥanan disse. Por que, então, foi necessário que Ulla repetisse esta halakha? A Guemará explica: Ainda que nós já tenhamos aprendido isso na mishná, a declaração de Ulla era necessária: Poderia passar pela sua mente dizer que aqui, com relação às oferendas abatidas no sul, as pessoas não se afastarão delas, pois elas não são diferentes na aparência de animais sacrificados corretamente, e, portanto, os Sábios decretaram que elas estão sujeitas ao uso indevido por lei rabínica.

Mas, no caso de animais sacrificiais que morreram e nunca foram abatidos de modo algum, uma vez que as pessoas se afastam deles, poder-se-ia dizer que eles não estão sujeitos ao uso indevido nem mesmo pela lei rabínica. Portanto, Ulla nos ensina que, apesar disso, eles estão sujeitos ao uso indevido pela lei rabínica.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional: Também não aprendemos em uma mishná que animais sacrificiais que morreram estão sujeitos às halakhot de uso indevido por lei rabínica? Como a mishná (18a) ensina: Aquele que obtém benefício de uma oferta pelo pecado enquanto ela está viva não é responsável por uso indevido até que ele lhe cause dano no valor de uma peruta. Mas se ele obtém benefício dela quando está morta, uma vez que ela não será resgatada, não pode ser danificada. Portanto, assim que ele obtém dela benefício no valor de uma peruta, mesmo sem danificá-la, ele é responsável por uso indevido. Esse uso indevido deve aplicar-se por lei rabínica, pois animais sacrificiais que morreram não estão sujeitos às halakhot de uso indevido pela lei da Torah. Se assim for, a halakha de que esses animais estão sujeitos a uso indevido por lei rabínica já foi declarada em uma mishná e, portanto, não há razão para Ulla repeti-la.

A Gemará responde: Pode passar pela sua mente