e o agente foi e lhe trouxe uma túnica por trêssela e um manto por trêssela, ambos são responsáveis por uso indevido. O proprietário é responsável porque sua agência foi cumprida com a compra da túnica por três sela, e o agente é responsável porque se desviou das instruções do proprietário ao comprar o manto. Rabi Yehuda diz: O proprietário não é responsável por uso indevido, pois ele pode dizer ao agente: Eu estava procurando uma túnica grande no valor de um dinar de ouro, e você me trouxe uma túnica pequena e inferior no valor de três sela, isto é, doze dinares de prata.

GEMARA: A Gemara observa: Pode-se aprender da mishná a resolução de um dilema não resolvido no tratado Ketubot (98b), que no caso de alguém que disse ao seu agente: Vá e venda em meu nome um kor de terra, e ele foi e vendeu para ele meio-kor, o comprador adquire o meio-kor de terra que comprou. Embora o agente não tenha cumprido sua agência inteiramente, a parte que ele executou é válida.

Alguns Sábios dizem que não se pode inferir esta resolução da mishná. Quais são as circunstâncias da mishná aqui? Trata-se de um caso em que o agente lhe trouxe um manto no valor de seissela, isto é, o valor do dinar de ouro que o proprietário lhe deu, que ele adquiriu por trêssela. Se assim for, o proprietário recebeu exatamente o que queria e o agente não se desviou da agência, exceto pelo fato de também ter comprado um manto sem ter sido instruído a fazê-lo. Isso é diferente do caso de um agente que vende meio kor de terra.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se esse é o caso da mishná, diga a cláusula final: Rabi Yehuda diz: O dono da casa não é responsável por uso indevido, pois ele pode dizer ao agente: Eu estava procurando um manto grande no valor de um dinar de ouro, e você me trouxe um manto pequeno e inferior no valor de três sela. Está claro pela mishná que o dono da casa não recebeu exatamente o que queria, mas sim um manto inferior.

A Guemará explica que Rabi Yehuda quer dizer que o proprietário poderia ter dito ao agente: Já que encontraste por acaso um comerciante que reduziu seus preços a tal ponto, se tivesses dado o dinar inteiro como pedi, tu poderias ter-me trazido uma túnica muito mais fina, no valor de pelo menos dois dinares.

A Guemará acrescenta: Isso também faz sentido, que esta é a interpretação correta da mishná, como ensina na cláusula final, isto é, assim é ensinado na Tosefta (2:4): Rabi Yehuda concede em um caso em que o agente comprou apenas parte das leguminosas que aquele que o nomeou lhe pediu, que ambos são responsáveis por uso indevido de propriedade consagrada. A razão para essa decisão é que uma pequena quantidade de leguminosas é sempre vendida por uma perutá e uma quantidade maior de leguminosas é invariavelmente vendida por um dinar. Pode-se inferir da declaração de Rabi Yehuda que, no caso de outro item, por exemplo, um manto, comprar um manto de qualidade superior por um preço mais alto traria benefício adicional ao proprietário.

A Guemará analisa a baraita: Quais são as circunstâncias? Se está se referindo a uma cidade onde vendem leguminosas por avaliação do valor de um item, então com relação a essas leguminosas também, comprar uma quantidade maior deveria reduzir o preço, o que significaria que se alguém desse um sela o preço das leguminosas ficaria mais barato. Rav Pappa disse: A Tosefta está se referindo a uma cidade onde vendem e fixam o preço por recipientes, e cada recipiente tem o mesmo preço: Cada e todo recipiente é vendido por uma peruta. O significado disso é que ali a questão é fixa, isto é, cada recipiente de leguminosas é vendido pelo mesmo preço, independentemente da quantidade de leguminosas comprada; não há redução por compra em grande quantidade.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que deposita dinheiro consagrado com um cambista, se o dinheiro está amarrado, o cambista não pode usá-lo. Portanto, se o cambista gastou o dinheiro, ele é responsável por seu uso indevido. Se o dinheiro não estiver amarrado, ele pode usá-lo, e portanto, se o cambista gastou o dinheiro, ele não é responsável por seu uso indevido. Em contraste, se alguém depositou dinheiro com um proprietário, quer ele esteja amarrado quer ele não esteja amarrado, aquele com quem foi depositado não pode usá-lo, e portanto, se ele gastou o dinheiro, ele é responsável por uso indevido. A esse respeito, o status haláchico de um lojista é como o de um proprietário; esta é a declaração de Rabbi Meir. Rabbi Yehuda diz: O status haláchico de um lojista é como o de um cambista.

Se uma peruta consagrada caiu na bolsa de alguém, na qual havia perutot não sagradas, ou em um caso em que alguém disse: Uma peruta nesta bolsa é consagrada, assim que ele gastou a primeira peruta da bolsa para fins não sagrados, ele é responsável por seu uso indevido. Esta é a declaração de Rabi Akiva. E os Rabinos dizem: Ele não é responsável por uso indevido até que gaste todas as perutot da bolsa inteira, pois somente então é certo que ele gastou a peruta consagrada.

E Rabi Akiva concorda com os Rabinos em um caso em que alguém diz: Uma perutá de as moedas nesta bolsa está consagrada, de modo que ele pode continuar gastando as perutot da bolsa para fins não sagrados, e só se torna responsável por uso indevido quando gastar todas as perutot de toda a bolsa. Sua formulação indica que seu desejo era que a perutá final restante na bolsa fosse consagrada, e, portanto, a pessoa só é responsável por uso indevido quando gasta essa perutá.

GEMARA: A mishná ensina que o rabino Akiva concede aos Rabinos em um caso em que alguém diz: Uma perutá das moedas nesta bolsa está consagrada, que ele pode continuar gastando as perutot na bolsa para fins não sagrados e que ele se torna responsável por uso indevido somente quando gastar todas as perutot de toda a bolsa. Com relação a esse caso, a Gemara relata que, quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Reish Lakish levantou uma contradição a rabino Yoḥanan: O que é diferente na primeira cláusula, que trata de uma situação em que alguém diz: Uma perutá nesta bolsa está consagrada, caso em que o rabino Akiva discorda dos Rabinos, e o que é diferente na última cláusula, em que ele concorda com eles?

Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish: A cláusula final da mishná está se referindo a um caso em que alguém disse: Esta bolsa não ficará isenta de consagração. Em outras palavras, seu desejo era não gastar todas as perutot da bolsa sem consagrar uma ao Templo. Consequentemente, ele é responsável por uso indevido apenas quando usa a última moeda da bolsa para fins não sagrados e não deixa nenhuma para ser consagrada.

A Guemará relata ainda que quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Reish Lakish levantou uma contradição a Rabbi Yoḥanan entre a mishná aqui, que trata de bolsas, e outra mishná, que trata de touros. Como aprendemos em uma mishná (Menaḥot 108b): Com relação a alguém que diz: Um dos meus touros está consagrado, se ele tinha dois touros, então o maior deles está consagrado. A razão é que há uma suposição de que a pessoa consagra generosamente e, portanto, teria em mente o maior dos dois touros. Se assim for, no caso das bolsas, por que a mishná não determina que sua intenção era o melhor, isto é, a menos desgastada, das perutot? Rabbi Yoḥanan lhe disse: A cláusula final da mishná está se referindo a um caso em que alguém disse: Esta bolsa não ficará isenta de consagração. Em outras palavras, ele não tinha em mente a melhor das perutot, mas a última das moedas.