Rav Sheshet acrescenta que é necessário que a mishná ensine esta halakha, para que você não diga que o agente anulou a agência do proprietário ao acrescentar às suas instruções, e, portanto, o proprietário não é responsável pela proibição de uso indevido nem mesmo pela primeira porção de carne. Consequentemente, a mishná nos ensina que o proprietário também é responsável.

MISHNÁ: Se o proprietário disse ao agente: Traga-me este item ou este dinheiro da janela na parede ou do baú [hadeluskema], e o agente obedeceu e trouxe isso a ele do lugar que lhe foi indicado, ainda que o proprietário tenha dito: Em meu coração, meu desejo era apenas que ele me trouxesse o item daquele outro lugar, e, como ele o trouxe deste lugar, não cumpriu minhas instruções, ainda assim o proprietário é responsável por uso indevido se o item ou o dinheiro for consagrado, pois o agente de fato cumpriu suas instruções. Mas se o proprietário disse ao agente: Traga-me este item ou este dinheiro da janela na parede, e o agente o trouxe a ele do baú; ou se o proprietário disse ao agente: Traga-me este item ou este dinheiro do baú, e o agente o trouxe a ele da janela, o agente é responsável por uso indevido.

Num caso em que o proprietário enviou dinheiro consagrado pela mão de um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor, que não têm competência haláchica e não podem ser nomeados como agentes, a fim de comprar um item de um lojista, se eles executaram sua agência, o proprietário é responsável por uso indevido, pois suas instruções foram cumpridas. Se eles não executaram sua agência, mas compraram um item diferente do lojista, o lojista é responsável por uso indevido.

Se o proprietário enviou o dinheiro pela mão de uma pessoa competente do ponto de vista haláchico e o proprietário se lembrou de que o dinheiro era consagrado antes que o agente chegasse ao lojista, o lojista é responsável pelo uso indevido quando gastar o dinheiro para seu uso pessoal. O proprietário está isento de responsabilidade por uso indevido, porque, uma vez que se lembra de que o dinheiro é consagrado, seu uso indevido já não é mais involuntário, e só se é obrigado a trazer uma oferta por uso indevido no caso de uso involuntário de propriedade consagrada.

O que deve o dono da casa fazer num caso em que ele se lembra de que o dinheiro é consagrado, a fim de impedir que o lojista incorra em responsabilidade por uso indevido? Ele pega uma peruta ou um utensílio e diz: A peruta consagrada, onde quer que esteja, é dessacralizada com esta peruta ou utensílio. A peruta fica assim dessacralizada, pois um item consagrado é dessacralizado com dinheiro e com um item que tenha o equivalente em valor de dinheiro. O resultado é que o lojista gasta dinheiro não sagrado.

GUEMARÁ: A mishná ensina que, se o agente fez conforme instruído pelo proprietário, mesmo que o proprietário alegue que tinha outra intenção, é o proprietário quem é responsável pelo uso indevido. A Guemará pergunta: O que a mishná está nos ensinando? A Guemará responde: Está ensinando que assuntos que permanecem no coração não são considerados assuntos. Portanto, é o proprietário quem é responsável, e não o agente, apesar de o agente não ter feito o que o proprietário desejava.

§ A mishná ensina: Num caso em que o proprietário enviou dinheiro consagrado na mão de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor, que não possuem competência haláchica e não podem ser nomeados como agentes, a fim de comprar um item de um lojista, se eles cumpriram sua missão, o proprietário é responsável por uso indevido, pois suas instruções foram cumpridas. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas eles não podem estar envolvidos em agência. Uma vez que esses grupos de pessoas não possuem competência haláchica, não podem ser agentes; sendo assim, como o proprietário pode ser responsável por uso indevido?

Rabi Elazar diz em explicação: Os Sábios consideraram esses indivíduos, do ponto de vista haláchico, como uma cuba [kema’atan] de azeitonas no que diz respeito à impureza ritual. Uma vez que é benéfico para o proprietário quando a umidade das azeitonas, isto é, o líquido que escorre das azeitonas, vaza para dentro de uma cuba, como explicado abaixo, considera-se como se o proprietário tivesse a intenção de que a umidade estivesse ali. Da mesma forma, com relação a essas categorias de pessoas, uma vez que convém ao proprietário que façam o que ele pediu, considera-se como se tivessem agido com sua intenção.

Como aprendemos em uma mishná (Teharot 9:1): Quando as azeitonas se tornam suscetíveis à impureza ritual? Desde o momento em que exsudam umidade. Isso se refere especificamente à umidade que sai para o lagar, mas não à umidade que sai para o cesto. A umidade que chega ao lagar amolece as azeitonas e é benéfica para a produção de azeite, pois as torna mais fáceis de prensar. Por essa razão, considera-se como se o proprietário tivesse a intenção de que a umidade estivesse ali, e essa umidade, portanto, torna as azeitonas que ela toca suscetíveis à impureza ritual. Em contraste, a umidade no cesto não serve a nenhum propósito, pois escorre pelos furos do cesto. Consequentemente, ela não está ali com a intenção do proprietário e não torna as azeitonas suscetíveis à impureza ritual.

Rabi Yoḥanan diz: Este caso de um surdo-mudo, insensato ou menor, é como aquilo que aprendemos em uma baraita com relação a colocar alimento para um ajuntamento dos limites do Shabat, isto é, um eiruv: Se alguém colocou o alimento do eiruv sobre um macaco, e o macaco o levou ao lugar onde ele queria que o eiruv fosse depositado, ou se o colocou sobre um elefante treinado, e o elefante o levou ao local apropriado, e ele disse a outra pessoa que o recebesse do animal, isso é um eiruv válido. Evidentemente, a agência é realizada pelo macaco ou pelo elefante, apesar do fato de que eles são inadequados para servir como agentes. Da mesma forma, no caso do surdo-mudo, insensato ou menor, a agência é realizada apesar do fato de que eles não podem estar envolvidos em agência.

§ A mishná ensina: Se o proprietário enviou o dinheiro na mão de uma pessoa competente do ponto de vista haláchico, e o proprietário se lembrou de que o dinheiro era consagrado antes que o agente chegasse ao lojista, o lojista é responsável por uso indevido quando gasta o dinheiro para seu uso pessoal. Isso indica que o lojista é responsável mesmo que o agente não se tenha lembrado, mas apenas o proprietário se lembrou. E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita: Se o proprietário se lembrou de que o dinheiro era consagrado, mas o agente não se lembrou, o agente é responsável por uso indevido. Se ambos se lembraram de que o dinheiro é consagrado, o lojista é responsável por uso indevido.

Rav Sheshet disse, para resolver esta contradição: a mishná também se refere a um caso em que ambos, o agente e o lojista, se lembravam de que o dinheiro era consagrado, e por essa razão somente o lojista é responsável pelo uso indevido.

MISHNÁ: Se o proprietário deu ao agente uma perutá consagrada e lhe disse: Traga-me lâmpadas [nerot] com metade dela e pavios com metade dela, e o agente foi e lhe trouxe pavios com aperutá inteira, ou lâmpadas com aperutá inteira; ou em um caso em que o proprietário disse ao agente: Traga-me lâmpadas com aperutá inteiraou pavios com aperutá inteira, e o agente foi e trouxe para ele lâmpadas com metade dela e pavios com metade dela, nenhum dos dois é responsável por uso indevido da perutá. Em ambos os casos, o proprietário está isento porque suas instruções foram cumpridas apenas com relação à metade de uma perutá, e o agente está isento, pois gastou apenas metade de uma perutá por sua própria iniciativa.

Mas se o proprietário disse ao agente: Traga-me lâmpadas de tal e tal lugar com metade da perutá e pavios de tal e tal lugar com metade da perutá, e o agente foi e lhe trouxe lâmpadas do lugar que ele designou para os pavios, e pavios do lugar que ele designou para as lâmpadas, o agente é responsável por uso indevido, pois desviou-se das instruções do proprietário pela soma de uma perutá inteira.

Se o proprietário deu ao agente duas perutot consagradas, e lhe disse: Vá e traga-me um etrog, e ele foi e lhe trouxe um etrog com umaperuta e uma romã com umaperuta, ambos são responsáveis por uso indevido. O proprietário é responsável porque sua agência foi cumprida com a quantia de uma peruta, e o agente é responsável porque se desviou das instruções do proprietário com uma peruta. Rabi Yehuda diz: O proprietário não é responsável por uso indevido, pois ele pode dizer ao agente: Eu estava procurando um etrog grande no valor de duas perutot, e você me trouxe um etrog pequeno e inferior no valor de uma peruta.

Se o proprietário deu ao agente um dinar de ouro consagrado, que vale vinte e cinco dinares de prata, pois quatro dinares de prata constituem um sela; e disse ao agente: Vai e traze-me um manto,