GEMARA: A mishná ensina que um agente é considerado como tendo se desviado das instruções do proprietário da casa se der a cada um dos convidados fígado em vez de carne, ou vice-versa. Isso indica que carne e fígado são considerados dois tipos diferentes de itens, pois dar um no lugar do outro normalmente seria feito somente após consulta com o proprietário da casa. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou esta halakhá, que qualquer caso envolvendo um item sobre o qual o agente normalmente consultaria se deve dá-lo ou dar outro item em seu lugar é considerado como envolvendo dois itens separados no que diz respeito à proibição de uso indevido?

Rav Ḥisda disse que isso não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Como aprendemos em uma mishná (Nedarim 54a): No caso de alguém que faz um voto de que vegetais lhe são proibidos, sem especificar quais tipos de vegetal, ele está autorizado a comer cabaças, pois as pessoas normalmente não incluem cabaças na categoria de vegetais; mas Rabi Akiva considera isso proibido para ele comer cabaças. Rabi Akiva sustenta que, como um agente consultaria o proprietário antes de comprar cabaças em vez de vegetais, elas estão na mesma categoria. Ele raciocina que, se ambas não estivessem na mesma categoria, o agente nem se daria ao trabalho de consultar o proprietário sobre preferir cabaças. Portanto, Rabi Akiva sustenta que qualquer item sobre o qual o agente perguntaria está incluído na mesma categoria que o item que ele especificou, e não são dois itens separados.

Abaye disse: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, pois Rabi Akiva não concede que o agente precisa consultar aquele que o nomeou? Já que o agente deixou de consultá-lo e agiu por conta própria quando deu fígado em vez de carne, não se considera que ele tenha cumprido sua missão. Consequentemente, ele é responsável por uso indevido. Em outras palavras, a decisão da mishná não se deve ao fato de que carne e fígado sejam considerados dois tipos diferentes de itens, mas porque o agente deixou de cumprir sua missão. Quando os Rabinos disseram esta halakha perante Rava, ele lhes disse: Naḥmani, isto é, Abaye, está falando bem.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que discorda da opinião de Rabi Akiva na mishná no tratado de Nedarim? A Guemará responde que é Rabban Shimon ben Gamliel, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que faz um voto de que carne lhe é proibida, ele está proibido de comer todos os tipos de carne, e está proibido de comer carne da cabeça, dos pés, da traqueia, do fígado e do coração, apesar do fato de que as pessoas normalmente não comem carne dessas partes do corpo. E é proibido para ele comer carne de aves, pois isso também é popularmente chamado de carne. Mas é permitido para ele comer carne de peixe e de gafanhotos, pois sua carne não é chamada de carne. Rabban Shimon ben Gamliel permite que ele coma carne da cabeça, dos pés, da traqueia, do fígado, do coração, de aves, e nem é preciso dizer também de peixe e de gafanhotos.

E Rabban Shimon ben Gamliel também costumava dizer: As vísceras não são consideradas carne, e quem as come não é uma pessoa, isto é, as vísceras não são adequadas para consumo humano. Pode-se inferir daqui que Rabban Shimon ben Gamliel discorda do Rabino Akiva e sustenta que, embora um agente que não consiga encontrar carne consultasse aquele que o nomeou e então substituísse a carne por fígado, o fígado não é considerado carne no que diz respeito aos votos.

Com relação à baraita acima, a Guemará pergunta: E de acordo com a opinião do primeiro tanna, o que há de diferente na carne de aves para que ele a considere na mesma categoria que a carne comum? Deve ser porque uma pessoa normalmente diz, quando não consegue encontrar carne e volta àquele que a designou: Não encontrei carne de animais, mas trouxe carne de aves em vez disso. A Guemará pergunta: Se é assim, então também com relação ao peixe uma pessoa pode dizer: Não encontrei carne de um animal, mas trouxe peixe em vez disso. Então, por que o peixe é considerado uma categoria separada?

Rav Pappa disse: Estamos tratando do dia da sangria de uma pessoa, pois uma pessoa nessa condição não come peixe. Como era aceito na época que comer peixe após a sangria é prejudicial, o agente nunca consideraria comprar peixe em vez de carne, e nem sequer consultaria aquele que o nomeou sobre comprar ou não peixe.

A Guemará pergunta: Se assim for, ele também não deveria comer aves, como Shmuel disse: Com relação a alguém que faz sangria e come carne de ave, seu coração acelera e voa como um pássaro. Claramente, a carne de ave também é prejudicial à saúde após a sangria. E além disso, foi ensinado em uma baraita: Não se faz sangria antes de comer peixe, nem antes de comer aves, nem antes de comer carne salgada.

Em vez disso, Rav Pappa disse: Estamos tratando de um caso que ocorreu em um dia em que seus olhos lhe doíam, pois as pessoas não comem peixe nesse dia, já que o peixe faz mal aos olhos. Portanto, o agente não compraria peixe nem consultaria o dono da casa sobre fazê-lo.

§ A mishná ensina: Se o proprietário disse ao agente: Dê-lhe carne, um pedaço para cada convidado, e o agente diz: Cada um de vocês pegue dois pedaços, e cada um dos convidados pegou três pedaços, todos eles são responsáveis por uso indevido. A Guemará sugere: Pode-se aprender da mishná que, se um agente acrescenta à sua missão, ele ainda é considerado um agente, e, portanto, aquele que o nomeou também é responsável, pois o agente não anulou suas instruções por completo.

Rav Sheshet disse que essa inferência não é necessariamente correta, pois a mishná pode ser explicada como se referindo especificamente a um caso em que o agente disse aos convidados: Peguem uma porção de carne de acordo com a intenção do dono da casa e uma porção de acordo com a minha intenção.