Se ele deu a pedra ou a viga a outra pessoa, ele é responsável pelo seu uso indevido e a outra pessoa não é responsável pelo seu uso indevido. Se ele incorporou a pedra ou a viga à sua casa, ele não é responsável pelo seu uso indevido até residir sob ela e obter benefício equivalente ao valor de uma perutá dela.

Se alguém tomou para seu uso uma peruta consagrada, essa pessoa não é responsável pelo seu uso indevido. Se ele deu a peruta a outro, ele é responsável pelo seu uso indevido e a outra pessoa não é responsável pelo seu uso indevido. Se ele deu a peruta a um atendente de casa de banhos [levallan], embora não tenha se banhado, ele é responsável pelo uso indevido da peruta. A razão é que no momento em que recebe a peruta, o atendente, na prática, diz ao dono da peruta: A casa de banhos está aberta diante de você; entre e banhe-se. O benefício derivado dessa disponibilidade vale uma peruta.

O consumo de uma pessoa de meia perutá de alimento consagrado e o consumo de outra pessoa de meia perutá de alimento consagrado que a primeira pessoa lhe deu de comer; e, da mesma forma, o benefício de uma pessoa no valor de meia perutá derivado de um item consagrado e o benefício de outra pessoa no valor de meia perutá derivado de um item consagrado que a primeira pessoa lhe proporcionou; e, de modo semelhante, o consumo de uma pessoa e o benefício de outra derivados, ou o benefício de uma pessoa derivado e o consumo de outra, tudo isso se combina para constituir a medida exigida de uma perutá para responsabilidade por uso indevido, e essa é a halakhámesmo que muito tempo tenha passado entre esses vários atos de consumo e obtenção de benefício.

GEMARA: A mishná ensina que, se alguém toma uma pedra ou uma viga pertencente ao tesouro do Templo, não é responsável por uso indevido, mas se a entrega a outra pessoa, é responsável por uso indevido. A Guemará pergunta: Qual é a diferença no que diz respeito a ele manter a posse do item, e qual é a diferença no que diz respeito a ele entregá-lo a outra pessoa, para que ele se torne responsável quando o entrega a outra pessoa? Shmuel disse: Estamos tratando de um tesoureiro [begizbar] do Templo, a quem a propriedade consagrada é dada. Uma vez que toda a propriedade consagrada deve estar em sua posse e sob sua responsabilidade, ele não é culpado de uso indevido, desde que não a transfira a outra pessoa.

§ A mishná ensina: Se ele construiu a pedra ou a viga em sua casa, ele não é responsável pelo uso indevido dela até que more debaixo dela e obtenha benefício equivalente ao valor de uma perutá dela. A Guemará pergunta: Por que eu preciso que a mishná declare que o indivíduo não é responsável até que more debaixo dela? Isso não é preciso, pois assim que ele a alterou, ao talhá-la para ajustá-la à estrutura, ele já cometeu uso indevido. Rav diz: Neste caso, o indivíduo em questão não alterou o item para construir com ele. Em vez disso, isto se refere a um caso em que ele a colocou sobre uma janela. Como a mera colocação não constitui uma alteração, não há uso indevido até que ele more debaixo dela.

A Guemará observa: E, ainda assim, uma vez que ele a construiu e posteriormente obteve benefício dela, de todo modo ele cometeu uso indevido. Embora a halakha estabeleça que o uso indevido não se aplica a itens ligados ao solo, isso não se aplica a um item incorporado a uma estrutura. Digamos que esta declaração apoia a opinião de Rav, como Rav disse: No que diz respeito a alguém que se prostra diante de uma casa em um ato de idolatria, ele torna a casa proibida. A casa assume o status de um item adorado, do qual não se pode obter benefício. Não obstante a halakha de que um item ligado ao solo não se torna proibido como objeto de idolatria, a casa não assume o status de um item ligado ao solo, pois é construída de materiais que antes estavam separados do solo.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: A mishná não apoia necessariamente a opinião de Rav. Pode-se alegar que o item está sujeito a uso indevido mesmo se alguém sustenta que um item destacado que se torna anexado adquire o status de um item anexado, de acordo com a opinião de que, se alguém adora uma casa, não a torna proibida. Ainda assim, no caso da pedra ou da viga, a pessoa é responsável por uso indevido, devido a outro princípio: Com relação ao uso indevido, a Torah proibiu todo benefício que aparece prontamente aos olhos, por exemplo, alguém que usa propriedade consagrada como materiais de construção. Não faz diferença que o item esteja agora anexado ao solo.

A Guemará sugere outra prova para a opinião de Rav de que um item que foi previamente destacado e depois se torna ligado ao solo mantém o status de item destacado. Digamos que uma baraita apoia a opinião de Rav: Com relação a alguém que reside em uma casa consagrada ao tesouro do Templo, assim que ele obtém benefício da casa, ele cometeu uso indevido. Evidentemente, a casa construída é considerada destacada, razão pela qual está sujeita a uso indevido. Reish Lakish disse: Esta baraita também não apoia a opinião de Rav. Lá, a baraita está tratando de um caso em que ele consagrou os materiais de construção destacados e por fim construiu a casa. Como os itens estavam destacados quando ele os consagrou, a proibição de uso indevido se aplica mesmo que posteriormente tenham sido ligados ao solo.

À luz da interpretação de Reish Lakish, a Guemará objeta: Mas se ele construiu a casa e por fim a consagrou quando ela estava ligada ao solo, qual é a halakha? Evidentemente, ele não cometeu uso indevido. Se assim for, por que o tanna da baraita se apressa especificamente a ensinar o caso seguinte: Com relação a alguém que reside em uma casa de caverna consagrada, isto é, uma moradia que sempre esteve ligada e não foi construída de componentes destacados, ele não cometeu uso indevido, pois um item ligado ao solo não está sujeito a uso indevido. Por que a baraita menciona esse caso tão diferente? Que a baraitadiga simplesmente: Com relação a alguém que reside em uma casa de pedra, que ele construiu e por fim consagrou, ele não cometeu uso indevido.

A Guemará explica: Pode-se dizer que, embora o tanna pudesse ter ensinado o caso da casa construída em vez de uma caverna, ele preferiu mencionar uma caverna, pois este caso da caverna é conclusivo para ele. Em todas as circunstâncias, quem mora em uma caverna consagrada está isento de uso indevido, porque a caverna sempre esteve ligada ao solo. Em contraste, aquele caso da casa construída não é conclusivo para ele, pois uma casa consagrada nem sempre está isenta de uso indevido. Se a casa é construída com materiais previamente consagrados, quem mora dentro dela é responsável por uso indevido.

MISHNÁ: No que diz respeito a um agente que cumpriu sua missão corretamente, se ele foi encarregado de fazer uso de um item específico, e aquele que o nomeou esqueceu que se tratava de um item consagrado, o proprietário, que o nomeou, é responsável por uso indevido do item consagrado, pois o agente agiu em seu nome. Ao contrário de outros casos de agência, em que o princípio orientador é que não há agência na prática de uma transgressão, e o agente é responsável, neste caso há agência, e o proprietário é responsável pela ação do agente. Mas se ele não cumpriu sua missão corretamente, o agente é responsável por uso indevido do item consagrado, pois, assim que o agente se desvia de sua missão, ele deixa de ser um agente, e suas ações lhe são atribuídas.

Como assim? Se o proprietário disse ao agente: Dê carne aos convidados, e ele lhes deu fígado; ou se disse: Dê-lhes fígado, e ele lhes deu carne, o agente é responsável por uso indevido do item consagrado, pois se desviou de sua missão. Se o proprietário disse ao agente: Dê-lhes carne, um pedaço para este convidado e um pedaço para aquele convidado, e o agente diz: Cada um de vocês pegue dois pedaços, e cada um dos convidados pegou três pedaços, todos eles são responsáveis por uso indevido. O proprietário é responsável pelo consumo do primeiro pedaço de carne, pois, com relação a esse pedaço, suas instruções foram cumpridas. O agente é responsável pelo segundo pedaço, que ele acrescentou às instruções do proprietário. Por fim, os convidados são responsáveis pelo terceiro pedaço, que pegaram por iniciativa própria além das instruções do agente.