MISHNÁ: Se alguém obteve benefício equivalente à metade de uma perutá de um item consagrado e lhe causou meia perutá de dano, ou se obteve benefício equivalente ao valor de uma perutá de um item consagrado que pode ser danificado e causou dano no valor de uma perutá a outro item consagrado, mas não obteve benefício dele, está isento. A razão é que não se é responsável por uso indevido até que se obtenha benefício no valor de uma perutá de um item consagrado e se cause dano no valor de uma perutá a um só, isto é, ao mesmo item.

Há responsabilidade por uso indevido após uso indevido apenas em itens consagrados no caso de um animal e no caso de utensílios de serviço. Como assim? Se alguém montou em um animal sacrificial, e outra pessoa veio e montou nesse animal, e ainda outra veio e montou nele também, todos eles são responsáveis por uso indevido do animal. No caso dos utensílios de serviço, se alguém bebeu de um copo de ouro, e outro veio e bebeu desse copo, e ainda outro indivíduo veio e bebeu dele, todos eles são responsáveis por uso indevido do copo. Se alguém removeu lã de uma oferta pelo pecado, e outro veio e removeu lã desse animal, e ainda outro indivíduo veio e removeu lã dele, todos eles são responsáveis por uso indevido do animal. Rabi Yehuda HaNasi diz: Com relação a qualquer item consagrado que não está sujeito a resgate, há responsabilidade por uso indevido após uso indevido com relação a ele.

GEMARA: De acordo com a mishná, pode-se ser responsabilizado por uso indevido após uso indevido apenas no caso de um animal ou de utensílios de serviço. A Guemará pergunta: De quem é a opinião expressa na mishná? É a opinião de Rabi Neḥemya, como foi ensinado em uma baraita (Tosefta 2:6): Alguém é responsável por uso indevido após uso indevido apenas no caso de um animal somente. Como um animal designado para sacrifício não está aguardando redenção ou venda, sua santidade não é comprometida quando alguém faz uso indevido dele. Portanto, ele está sujeito a uso indevido repetido. Mas com relação aos utensílios de serviço, visto que, de acordo com o primeiro tanna da baraita, eles podem ser resgatados, sua santidade é comprometida depois que são usados indevidamente até mesmo uma única vez, e eles não estão mais sujeitos a uso indevido. Rabi Neḥemya diz: Alguém é responsável por uso indevido tanto no caso de um animal quanto no caso de utensílios de serviço.

A Guemará pergunta: Qual é a razão do primeiro tanna na baraita, que determina que os vasos de serviço não estão sujeitos a uso indevido repetido? A Guemará responde que ele sustenta que a halakha do uso indevido está escrita com relação ao caso de um animal. Como está escrito: “Se alguém cometer um uso indevido e pecar por erro, nas coisas sagradas do Senhor, então trará sua oferta de culpa ao Senhor… e o sacerdote fará expiação por ele com o carneiro da oferta pela culpa, e ele será perdoado” (Levítico 5:15–16). Daqui se deriva que a responsabilidade por uso indevido repetido se aplica apenas a um animal.

E o rabino Neḥemya poderia ter lhe dito, em resposta, a seguinte inferência de a fortiori: Se um vaso de serviço leva outros materiais colocados nele ao seu estado de santidade, tornando assim esses materiais suscetíveis a uso indevido após uso indevido, com muito mais razão não é claro que o vaso em si deva ser suscetível a uso indevido após uso indevido.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda HaNasi diz: Com relação a qualquer item consagrado que não está sujeito a resgate, há responsabilidade por uso indevido após uso indevido. A Guemará levanta uma dificuldade: Esta opinião é a mesma que a do primeiro tanna. Por que essa decisão é apresentada como uma opinião divergente? Rava disse: Há uma diferença entre eles no caso de madeira doada. O primeiro tanna sustenta que a madeira não tem o status de um item consagrado como oferenda; ao contrário, tem o status de um item consagrado para a manutenção do Templo, e portanto não está sujeita a uso indevido repetido. Em contraste, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que a madeira tem o status de itens consagrados como oferenda, que não estão sujeitos a dano e, portanto, estão sujeitos a uso indevido repetido.

Como os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a alguém que diz, na forma de um voto: É incumbência minha trazer lenha ao Templo, ele não deve trazer menos de dois troncos para a disposição sobre o altar. Rabi Yehuda HaNasi diz: A lenha é considerada uma oferenda, pois é colocada sobre o altar, e portanto requer sal, e requer apresentação ritual, como uma oferta de farinha.

Rava diz: De acordo com a declaração de Rabi Yehuda HaNasi, madeira doada dessa maneira requer mais madeira como acompanhamento, para que a madeira sacrificial doada seja sacrificada da mesma maneira que as outras ofertas doadas. E Rav Pappa ainda diz: De acordo com a declaração de Rabi Yehuda HaNasi, madeira doada dessa maneira requer a remoção de um punhado. Semelhante ao rito de uma oferta de farinha, uma porção da madeira deve ser removida e queimada primeiro.

Rav Pappa disse que há outra diferença entre a opinião do primeiro tanna e a de Rabbi Yehuda HaNasi. Se houvesse animais sem defeito consagrados para o altar, e eles se tornassem defeituosos e fossem desqualificados de serem sacrificados como oferendas, e alguém transgredisse e os abatesse antes de serem resgatados, nesse caso há uma diferença entre a opinião do primeiro tanna e a de Rabbi Yehuda HaNasi.

E, de fato, é ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos entram em disputa nesse caso: Se havia animais sem defeito consagrados para o altar, e eles se tornaram defeituosos, e alguém transgrediu e os abateu, Rabi Yehuda HaNasi diz: Os animais consagrados não podem mais ser resgatados, como está escrito: “Ele porá o animal diante do sacerdote. E o sacerdote o avaliará” (Levítico 27:11–12). Um animal morto não pode ser posto diante do sacerdote e, portanto, as carcaças dos animais devem ser enterradas.

Mas os Rabinos dizem: Os animais devem ser resgatados. Como o Rabino Yehuda HaNasi sustenta que os animais não podem ser resgatados, isso indica que eles têm santidade inerente e, portanto, estão sujeitos a uso indevido repetido. Em contraste, o primeiro tanna, como os Rabinos, sustenta que sua santidade é uma função de seu valor e, consequentemente, eles não estão sujeitos a uso indevido repetido.

MISHNÁ: No caso em que alguém tomou para seu uso uma pedra ou uma viga consagradas, essa pessoa não é responsável por seu uso indevido.