um não sacerdote que participa de teruma não é responsável até que a terumasaia do domínio do sagrado para o domínio do não sagrado, pois quem participa de teruma torna-se seu proprietário, o mesmo deve se aplicar ao uso indevido.

Mas, na verdade, também se incorre em uso indevido se ele move um item do domínio do sagrado para o domínio do sagrado para outra finalidade, como se ele gastasse fundos do tesouro do Templo e adquirisse ninhos de aves, isto é, pares de aves, pombos ou rolas, para zavim (ver Levítico 15:13–15), ou os ninhos de aves para zavot (ver Levítico 15:28–30), ou os ninhos de aves para mulheres após o parto (ver Levítico 12:6–8). Embora o indivíduo esteja usando o dinheiro do tesouro do Templo para uma finalidade sagrada, ainda assim, como essas ofertas obrigatórias devem ser compradas com fundos privados, ele comete uso indevido ao obter benefício pessoal de fundos sagrados.

E, de modo semelhante, com relação àquele que contribuiu seu shekel, ou trouxe sua oferta pelo pecado ou sua oferta pela culpa de propriedade consagrada, assim que gasta os fundos, ele cometeu uso indevido. Esta é a declaração de Rabi Shimon. Rabi Yehuda diz: Ele não é responsável até que o sacerdote asperja o sangue das ofertas, por meio do qual ele obtém expiação, momento em que ele derivou benefício da propriedade consagrada. A baraita retorna à sua pergunta: De onde se deriva que tal uso também é categorizado como uso indevido? O versículo declara: “Se alguém cometer um uso indevido.” A linguagem inclusiva do versículo ensina que ele é responsável em qualquer caso.

A Guemará analisa o início da baraita. O Mestre disse acima: O versículo declara: “Se alguém cometer um uso indevido” (Levítico 5:15). Todas as pessoas estão incluídas nesta halakha, quer a pessoa culpada seja o indivíduo comum, quer seja o rei, quer seja o Sumo Sacerdote ungido. A Guemará pergunta: O que mais se poderia ter pensado? É óbvio que o rei e o Sumo Sacerdote estão incluídos, pois está escrito: “Alguém”.

A Guemará explica que a declaração da baraita é necessária, para que não digas que esses indivíduos são excluídos da halakha do uso indevido, porque o Misericordioso afirma com relação ao óleo da unção: “Ou qualquer um que dele puser sobre um estranho, será eliminado do meio do seu povo” (Êxodo 30:33). E com relação ao óleo da unção, essa pessoa distinta, isto é, o Sumo Sacerdote ou o rei, não é considerada “um estranho”, pois é ungida com ele. Portanto, a baraitanos ensina que até mesmo um Sumo Sacerdote e um rei estão incluídos na proibição de uso indevido.

§ A Guemará resume as derivações com relação à halakha do uso indevido. O Misericordioso comparou a halakha do uso indevido ao caso de uma sota, e à idolatria, e à teruma, a fim de ensinar vários princípios básicos. O uso indevido é comparado a uma sota, no versículo: “Se a mulher de algum homem se desviar e agir infielmente contra ele” (Números 5:12), assim como aqui alguém é passível por cometer adultério mesmo que a adúltera não tenha causado dano ao seu corpo por meio de suas ações. Também com relação a propriedade consagrada, mesmo sem causar dano, como no caso em que uma mulher colocou um anel de ouro consagrado em sua mão, isto é, em seu dedo, ela assim se tornou passível por uso indevido.

Quando o Misericordioso comparou o uso indevido à idolatria, no versículo: “E eles foram infiéis ao Deus de seus pais” (I Crônicas 5:25), isso ensina que a pessoa só é responsabilizada por idolatria quando há uma mudança efetuada por seu ato, assim como o idólatra troca o culto de Deus pelo culto aos ídolos. Também com relação à propriedade consagrada, se o item é suscetível a dano, a pessoa não se torna responsável pelo uso indevido até que o ato de uso indevido transforme o item de algo disponível para uso sagrado em algo disponível apenas para uso não sagrado, como em um caso em que ele corta madeira não sagrada com um machado consagrado e, ao mesmo tempo, danifica o machado, pois a propriedade consagrada é assim danificada.

Por fim, o Misericordioso comparou o uso indevido à ingestão de teruma por um não sacerdote, por meio da analogia verbal das palavras “pecado” e “pecado” (ver 18b). Qual é a halakha com relação à teruma? O versículo declara: “E se um homem comer do item sagrado por engano, então acrescentará a sua quinta parte sobre ele” (Levítico 22:14). Isso exclui aquele que causa dano à teruma sem dela participar, por exemplo, derramando-a no chão. Tal pessoa está isenta do pagamento do quinto adicional. Com relação à propriedade consagrada também, no caso de qualquer item comestível consagrado, ou algum outro item, quando alguém o danifica sem obter benefício do ato danoso, ele está isento no que diz respeito ao uso indevido.

§ A mishná ensina: Como alguém é responsável por uso indevido de um item que não está sujeito a dano? Por exemplo, se uma mulher colocou em seu pescoço uma corrente de ouro consagrada. Rav Kahana disse a Rav Zevid: E está correto que o ouro não está sujeito a dano? Mas para onde foi o ouro da nora do homem rico Nun? Quando Nun casou seu filho, deu à noiva muitos itens de joalheria de ouro, que se deterioraram com o tempo. Evidentemente, o ouro também está sujeito a dano.

Rav Zevid disse a Rav Kahana: Talvez o ouro da nora de Nun tenha sofrido o destino de o ouro que suas noras deixaram de lado. Como suas noras, a nora de Nun tratou seu ouro com descuido, e é por isso que ele se deteriorou. E além disso, ainda que se conceda que o ouro não tem o status de um item que é danificado imediatamente [le’altar] quando alguém obtém benefício dele, mesmo assim, será que o ouro nunca sofre dano? Até mesmo o ouro se deteriora lentamente e sofre dano mensurável ao longo de longos períodos de tempo.

§ A mishná ensina ainda: Aquele que obtém benefício de uma oferta pelo pecado ou de outros itens da ordem mais sagrada, como no caso de alguém que arranca sua lã enquanto o animal ainda está vivo, não é responsável por uso indevido, a menos que cause dano no valor de uma perutá. A Guemará pergunta: Ora, se a decisão da mishná foi declarada com relação a um animal doméstico sem defeito, apto para sacrifício, este caso é o mesmo que o de um cálice de ouro consagrado, que não está sujeito a dano. Já que o animal permanece apto como oferta mesmo depois que sua lã foi arrancada, por que ele está sujeito a uso indevido apenas se for danificado? Rav Pappa disse: Estamos tratando de um animal com defeito. Como ele é impróprio para sacrifício, será vendido pelo tesouro do Templo, e portanto a remoção da lã reduz seu preço de venda. Consequentemente, ele está sujeito a uso indevido apenas se tal uso lhe causar dano.