seus pais, e se desviaram após os deuses dos povos da terra, os quais Deus destruiu diante deles” (I Crônicas 5:25). Da mesma forma, aquele que faz mau uso de propriedade consagrada se desvia do propósito para o qual o item específico deveria ser usado.

A baraita continua: Alguém poderia ter pensado que a comparação entre uso indevido e idolatria ensina que se é responsável por uso indevido mesmo se ele danificou o item consagrado mas não obteve benefício dele, pois essa é a halakha com relação à idolatria, em que alguém muda o culto de Deus para a idolatria sem obter benefício. Ou, à luz da comparação entre uso indevido e adultério suspeito, poderia ter sido pensado que alguém seria responsável por uso indevido se obteve benefício do item consagrado mas não o danificou, assim como a adúltera obtém benefício do ato ilícito de relação sexual sem sofrer qualquer dano físico.

E talvez alguém deva ser responsabilizado por uso indevido de um item preso ao solo. E no caso de um agente que cometeu uso indevido enquanto executava sua missão designada, poder-se-ia pensar que o próprio agente, e não aquele que o nomeou, deveria ser responsável pelo uso indevido.

A halakha nesses casos é derivada do fato de que o versículo declara: “Se alguém cometer um abuso, e pecar por erro, nas coisas sagradas do Senhor” (Levítico 5:15). A palavra “pecado” é dita com relação à teruma, no versículo: “E não levareis sobre vós pecado por causa disso, quando tiverdes separado dele o seu melhor” (Números 18:32); e “pecado” também é dito com relação ao abuso de propriedade consagrada. Várias halakhot são derivadas dessa analogia verbal.

A baraita elabora: Assim como com relação à palavra “pecado” declarada com relação à terumá, quando alguém peca ao consumir terumá proibida, trata-se de uma circunstância em que a pessoa causa dano e obtém benefício, e aquele que causou o dano à terumá é a mesma pessoa que obteve benefício; e com relação à terumá, a pessoa só é responsável se obtiver benefício do mesmo item que danifica; e ela é responsável no caso de terumá somente se seu dano e seu benefício ocorrerem simultaneamente; e o status de terumá aplica-se apenas a um item destacado do solo; e o status de terumá entra em vigor no caso de um agente que executou sua missão designada ao separar um item como terumá, o mesmo se aplica ao uso indevido.

A baraita explica ainda: Da mesma forma, a palavra “pecado” declarada com relação ao uso indevido aplica-se especificamente quando o indivíduo tanto causa dano quanto obtém benefício de itens consagrados; e quando aquele que causou o dano também obteve benefício disso ele mesmo; e ele obtém benefício do mesmo item que danifica; e seu dano e seu benefício ocorrem simultaneamente; e o uso indevido aplica-se apenas a um item destacado do solo; e o uso indevido é cometido por aquele que nomeia o agente no caso de um agente que executou sua missão designada.

A baraita continua: Da analogia verbal "tenho" derivei apenas que alguém é responsável por uso indevido se ele come itens consagrados quando não lhe é permitido fazê-lo, semelhante ao caso de teruma. Mas, no que diz respeito àquele que obtém benefício de um item que não tem potencial para ser danificado, de onde deduzo que isso também constitui uso indevido?

Da mesma forma, se alguém come de um item consagrado e dá a outra pessoa para comer, onde há seu consumo e o consumo de outro; ou se ele obtém benefício e dá a outro para obter benefício, onde há seu auferir benefício e o de outro auferir benefício; e igualmente seu auferir benefício e o consumo de outro; e seu consumo e o de outro auferir benefício; a halakha é que em todos esses casos, benefício e consumo se combinam entre si, mesmo ao longo de um longo período de tempo no mesmo dia, para perfazer o valor de uma peruta que acarreta responsabilidade por uso indevido. De onde é derivada esta halakha?

O versículo declara: “Se alguém cometer um uso indevido.” Esta cláusula geral e inclusiva ensina que alguém é responsável por fazer uso indevido de uma peruta do valor de propriedade consagrada em qualquer caso, isto é, mesmo que a tenha dado a outra pessoa e um deles tenha comido enquanto o outro obteve benefício, e mesmo que tenha levado algum tempo naquele dia para usar o valor de uma peruta.

A baraita declara ainda: Se há uma comparação entre teruma e uso indevido, pode-se argumentar da seguinte forma: Assim como no caso da palavra “pecado” que é dita com relação à teruma, a Torah não combina dois atos distintos de consumo como um só ato proibido, assim também, talvez com relação à palavra “pecado” que é dita com relação ao uso indevido, a Torah não combine dois atos de consumo como um só. De onde se deriva que, se alguém comeu metade da quantidade mínima de um volume de azeitona hoje e comeu outra metade amanhã, mesmo que muito tempo tenha passado, os atos distintos de uso indevido se combinam e são considerados um só ato, o que significa que quem assim fez é responsável por uso indevido? O versículo declara: “Se alguém cometer um uso indevido.” A linguagem inclusiva do versículo ensina que ele é responsável em qualquer caso.

A baraita continua: Se há uma comparação entre teruma e uso indevido, pode-se argumentar da seguinte forma: Assim como no caso da palavra “pecado” que é declarada com relação à teruma, o dano à terumae o indivíduo obter benefício da teruma ocorrem simultaneamente, o mesmo deve se aplicar ao uso indevido de itens consagrados. De onde se deriva que alguém é responsável por uso indevido por seu consumo e pelo consumo de outro, quando cada pessoa sozinha comeu menos do que o valor de uma peruta, e mesmo se os dois atos de consumo estiverem separados no tempo de agora até três anos depois; de onde se deriva que os casos de uso indevido se combinam? O versículo declara: “Se alguém cometer um uso indevido.” A linguagem inclusiva do versículo ensina que ele é responsável em qualquer caso.

A baraita continua: Se isso é derivado da analogia verbal de que há várias halakhot comuns tanto à teruma quanto ao cometimento de uso indevido, pode-se argumentar da seguinte forma: Assim como no caso da palavra “pecado” que é declarada com relação à teruma,