MISHNÁ: Todos os itens consagrados para serem sacrificados no altar se combinam para constituir a medida no que diz respeito à responsabilidade por uso indevido de propriedade consagrada, que é obter benefício equivalente a uma perutá. E eles se combinam para constituir o volume de uma azeitona, que é a medida que torna alguém responsável por violar as proibições de piggul, ou notar, ou participar do item estando ritualmente impuro. Todos os itens consagrados para a manutenção do Templo se combinam para constituir a medida no que diz respeito à responsabilidade por uso indevido. Tanto os itens consagrados para serem sacrificados no altar quanto os itens consagrados para a manutenção do Templo se combinam para constituir a medida no que diz respeito à responsabilidade por uso indevido.

GEMARA: A Gemara pergunta: Agora que alguém diz que a mishná ensina na cláusula final: Tanto os itens consagrados para serem sacrificados no altar quanto os itens consagrados para a manutenção do Templo se unem, o que é um caso em que este, isto é, os itens consagrados para o altar, têm santidade inerente e aquele, isto é, os itens consagrados para a manutenção do Templo, têm santidade que reside em seu valor, e ainda assim a mishná ensina que eles se unem para uso indevido, sendo assim, é necessário que a mishná ensine na primeira cláusula que os itens consagrados para serem sacrificados no altar se unem com outros itens consagrados para serem sacrificados no altar?

A Guemará responde: É necessário que o tanna ensine a primeira cláusula, porque ele ensina com relação a esse caso: Eles se juntam para tornar alguém responsável por violar as proibições de piggul, ou notar, ou de participar do item enquanto estiver ritualmente impuro. Com relação a esses assuntos, apenas itens consagrados para serem sacrificados no altar se juntam, e não itens consagrados para a manutenção do Templo, pois essas halakhot não se aplicam a itens consagrados para a manutenção do Templo. Os conceitos de piggul, notar e impureza ritual são relevantes apenas para itens consagrados para serem sacrificados no altar. É por essa razão que o tanna divide a primeira cláusula da cláusula posterior.

§ A mishná ensina que os itens consagrados para a manutenção do Templo estão sujeitos às halakhot de uso indevido. Rabi Yannai disse: É claro que alguém é responsável por uso indevido pela lei da Torah apenas por itens consagrados para a manutenção do Templo e somente um holocausto. Qual é a razão? A razão é que o versículo declara: “Se alguém cometer uso indevido e pecar por erro nas coisas sagradas do Senhor, então trará sua oferta pela culpa ao Senhor, um carneiro sem defeito do rebanho, conforme a tua avaliação em prata por siclos, segundo o siclo do Santuário, como oferta pela culpa” (Levítico 5:15).

O rabino Yannai explica que se deriva deste versículo que apenas aqueles itens consagrados que são exclusivamente para o Senhor estão sujeitos às halakhot de uso indevido; mas no que diz respeito a itens consagrados para serem sacrificados no altar, por exemplo, ofertas pela culpa ou ofertas pelo pecado, como eles têm uma porção que pertence aos sacerdotes e outros itens, como ofertas de paz, também têm uma porção que pertence aos proprietários, eles não são exclusivamente para o Senhor e, portanto, as halakhot de uso indevido não se aplicam.

A Guemará levanta uma dificuldade em relação à declaração de Rabi Yannai. Aprendemos na mishná: Todos os itens consagrados para serem sacrificados no altar se combinam para constituir a medida no que diz respeito à responsabilidade por uso indevido sagrado, que é obter benefício no valor de uma perutá. Evidentemente, a pessoa é responsável por uso indevido de todos os itens consagrados para serem sacrificados no altar, e não apenas holocaustos. A Guemará responde que a mishná está se referindo a uma proibição que se aplica por lei rabínica.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional com a declaração de Rabi Yannai, a partir de outra mishná (2a): No caso de ofertas da ordem mais sagrada que foram desqualificadas antes que seu sangue fosse aspergido sobre o altar, por exemplo, se alguém as abateu no sul do pátio do Templo, em vez de no norte, como exigido, a pessoa é passível por uso indevido delas. As ofertas da ordem mais sagrada incluem ofertas pelo pecado e ofertas pela culpa, e não apenas holocaustos. Mais uma vez, a Guemará responde que a mishná está se referindo a uma proibição pela lei rabínica.

A Guemará levanta ainda outra dificuldade com relação à declaração de Rabi Yannai. Aprendemos em uma mishná (18a): Aquele que obtém benefício de uma oferta pelo pecado com defeito, enquanto ela está viva, não transgrediu a proibição de uso indevido até que ele cause uma depreciação de seu valor no montante de uma perutá. Como o animal com defeito será resgatado, diminui-se seu valor ao remover sua lã. Mas quando ele está morto, não será resgatado, o que significa que não pode ser desvalorizado, e portanto assim que ele obtém uma perutá de benefício de uma oferta pelo pecado morta, ele é responsável por uso indevido. A Guemará responde novamente que a mishná está se referindo a uma proibição por lei rabínica.

A Guemará pergunta: E pela lei da Torah não há responsabilidade por uso indevido de itens consagrados para sacrifício sobre o altar? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: O versículo declara na conclusão da passagem que trata do sacrifício de uma oferta de paz: “E o sacerdote os fará fumegar sobre o altar; é o alimento da oferta queimada, de aroma agradável; toda a gordura é do Senhor” (Levítico 3:16). O termo “toda” vem para incluir as porções de ofertas de santidade menor como sujeitas às halakhot de uso indevido. Esta é uma fonte da Torah para a halakha de que alguém é responsável por uso indevido de itens consagrados para sacrifício sobre o altar.

A Guemará responde novamente que a mishná está se referindo a uma proibição de lei rabínica. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas o tanacita um versículo como fonte desta halakhá, o que indica que ela se aplica pela lei da Torah. A Guemará responde: O versículo é um mero apoio, mas não é a fonte real da halakhá.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas Ulla não disse que Rabbi Yoḥanan disse: Animais sacrificiais que morreram sem serem sacrificados estão excluídos do potencial de uso indevido pela lei da Torah? A Guemará esclarece a objeção: A que Rabbi Yoḥanan está se referindo? Se dissermos que ele está se referindo a itens consagrados para a manutenção do Templo, então mesmo quando estão mortos eles também estão sujeitos às halakhot de uso indevido, pois mesmo que você diga que isso pode ser considerado apenas como um caso em que alguém consagrou um monte de lixo à manutenção do Templo, isso não está também sujeito às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada?

Em vez disso, Rabi Yoḥanan deve estar se referindo a animais mortos que haviam sido consagrados para sacrifício no altar, e ele ensina que, uma vez que morrem, eles não estão mais sujeitos às halakhot de uso indevido pela lei da Torah. Isso indica que, enquanto estão vivos, estão sujeitos às halakhot de uso indevido pela lei da Torah. A Guemará apresenta a dificuldade: De acordo com Rabi Yannai, estão os animais consagrados para sacrifício no altar sujeitos às halakhot de uso indevido pela lei da Torah?

Em vez disso, a Guemará rejeita a versão anterior da opinião de Rabi Yannai e afirma que, de fato, ele sustenta que os animais consagrados para sacrifício no altar estão sujeitos às halakhot de uso indevido pela lei da Torah. Como a escola de Rabi Yannai diz o seguinte: Deste versículo: “Se alguém cometer uso indevido e pecar por erro nas coisas sagradas do Senhor” (Levítico 5:15), aprendemos que itens consagrados para a manutenção do Templo estão sujeitos às halakhot de uso indevido. Mas não aprendemos deste versículo que animais consagrados para o altar estão sujeitos às halakhot de uso indevido. Em vez disso, essa halakha é derivada do versículo: “E se um homem comer das coisas sagradas por erro” (Levítico 22:14), que se refere a todas as coisas sagradas, ou do versículo (Levítico 3:16): “Toda a gordura é do Senhor.”