GUEMARÁ: Em conexão com a discussão da mishná sobre a idolatria, foi declarado: No caso de um objeto de idolatria que se quebrou por si só, Rabi Yoḥanan diz: É proibido obter benefício dele, pois o fato de estar quebrado não constitui anulação, e Reish Lakish diz: É permitido obter benefício dele.

A Guemará esclarece suas opiniões: Rabi Yoḥanan diz que é proibido, pois um gentio não anulou o objeto de idolatria, e seu status é anulado somente se um gentio o quebrou com a intenção de anulá-lo. E Reish Lakish diz que é permitido, pois pode-se presumir que seu proprietário gentio, ao ver que ele foi quebrado, o teria anulado, dizendo a si mesmo: Se o objeto de idolatria não pôde sequer salvar a si mesmo da destruição, será que ele me salvará do dano?

Reish Lakish levantou uma objeção a Rabi Yoḥanan a partir da mishná: Com relação ao ninho do pássaro que está no topo da árvore consagrada, não se pode obter benefício dele ab initio, mas se alguém obteve benefício dele, não é responsável por seu uso indevido. Para adquirir um ninho de pássaro que está no topo da árvore adorada como idolatria, deve-se derrubar o ninho golpeando-o com uma vara.

Reish Lakish analisa a segunda halakha: O quê, não está se referindo a um caso em que o ninho foi construído com galhos que se quebraram da árvore adorada em si, e ainda assim a mishná ensina: Deve-se derrubá-lo golpeando-o com uma vara? Isso indica que galhos que foram quebrados são permitidos, apesar do fato de não terem sido quebrados por um gentio. O rabino Yoḥanan responde: Não, não há prova da mishná, pois ela está se referindo a um caso em que o pássaro trouxe galhos de outro lugar, e não da própria árvore adorada.

Reish Lakish rejeita esta resposta: Se assim for, por que a mishná ensina no caso paralelo de uma árvore consagrada, onde presumivelmente o ninho também foi construído com galhos trazidos de outro lugar, que não se pode obter benefício dela a priori, mas, se alguém obteve benefício dela, não é responsável por seu uso indevido? Se o ninho foi construído com material não sagrado, por que não é permitido obter benefício dele a priori?

A Guemará responde: Antes, a mishná deve estar tratando de casos em que o ninho foi construído com galhos que vieram da árvore em que foi construído, e está se referindo a crescimentos de propriedade consagrada que vieram depois, isto é, depois que a propriedade foi consagrada. E o tanna da mishná sustenta que a pessoa não é responsável por uso indevido de crescimentos de propriedade consagrada, mas é proibido obter benefício deles a priori.

A Guemará acrescenta: Isso também faz sentido, que a mishná está se referindo a um caso em que o ninho foi construído com galhos da árvore em que está localizado, pois, se lhe ocorrer que a mishná está se referindo a um caso em que o pássaro trouxe os galhos de outro lugar, por que, no caso da árvore adorada como idolatria, seria necessário desprendê-lo de seu lugar batendo nele com uma vara? Que ele o pegue diretamente sem usar uma vara.

Rabi Abbahu disse que Rabi Yoḥanan disse em resposta a esta questão: Na verdade, a mishná está se referindo a um caso em que o pássaro trouxe os galhos de outro lugar, e qual é o significado da cláusula: Deve-se sacudir? Isso não significa que ele deva desalojar o ninho com uma vara, mas sim que ele deve desalojar os filhotes que estão no ninho. Como é difícil pegar os filhotes sem subir na árvore, já que eles podem se mover, há mais preocupação neste caso de que ele possa subir na árvore, e nesse caso estaria obtendo benefício dela, o que é proibido.

Rabi Ya’akov disse a Rabi Yirmeya: Com relação aos pintinhos que podem voar e não estão confinados a esta árvore específica, tanto aqui como ali, isto é, tanto no caso de uma árvore consagrada quanto no caso de uma árvore adorada, é permitido obter benefício deles. Mas com relação aos ovos, tanto aqui como ali, é proibido obter benefício deles, pois dependem da árvore proibida. Rav Ashi ainda diz: Se os pintinhos são jovens e ainda precisam da mãe para sobreviver, eles são considerados como ovos, isto é, têm o mesmo status que os ovos e é proibido obter benefício deles.

MISHNÁ: No caso dos tesoureiros do Templo que compraram toras não sagradas para usar em reparos no Templo, a pessoa é responsável por uso indevido da madeira em si, mas não é responsável por uso indevido da serragem, nem é responsável pelas folhas [baneviyya] que caem da tora, pois os tesoureiros compraram para o Templo apenas aqueles materiais adequados para uso em sua construção.

GEMARA:Shmuel diz que o método de construção no Templo, para reparos ou melhorias, é o seguinte: Constrói-se as estruturas no Templo com materiais não sagrados e, depois, consagram-se esses materiais após a conclusão da obra.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual não se consagram os materiais imediatamente? Quem doa dinheiro para a manutenção do Templo consagra o dinheiro, e ele fica, portanto, sujeito à halakha de uso indevido de propriedade consagrada. Consequentemente, não se pode usar esse dinheiro para comprar itens para a manutenção do Templo, pois o fornecedor seria responsável por uso indevido assim que recebesse o dinheiro como pagamento. A única maneira de usar doações para a manutenção do Templo é se o tesoureiro do Templo disser que a santidade deste dinheiro, que foi consagrado pelo doador, passe a vigorar sobre a estrutura concluída, em vez de sobre os materiais de construção ou os salários dos artesãos durante a construção.

Portanto, uma vez concluída a construção, a santidade é transferida do dinheiro para a estrutura, e então o dinheiro deixa de ser sagrado. E nesse momento, os tesoureiros do Templo dão o dinheiro aos artesãos e aos fornecedores como seu pagamento.