mas não é adequado para a manutenção do Templo, ou se é adequado para a manutenção do Templo, mas não para sacrifício sobre o altar, ou adequado nem para o altar nem para a manutenção do Templo, ainda assim a pessoa é responsável por usá-lo indevidamente. A mishná esclarece cada uma dessas categorias: Adequado para a manutenção do Templo, mas não para sacrifício sobre o altar, como assim?

Num caso em que alguém consagrou uma cisterna cheia de água, a água não é adequada para sacrifício no altar, pois somente a água da piscina de Siloé é usada para o altar. No entanto, ela é adequada para a manutenção do Templo, por exemplo, para amassar barro com ela para uso no reforço das paredes do Templo. Qual é o caso de um item adequado nem para o altar nem para a manutenção do Templo? Se alguém consagrou monturos cheios de esterco, o lugar e seu conteúdo não são adequados nem para o altar nem para a manutenção do Templo. Em vez disso, são vendidos, e o dinheiro recebido da venda é doado ao Templo. Qual é o caso de um item adequado para sacrifício no altar, mas não adequado para a manutenção do Templo? Se alguém consagrou um pombal cheio de pombos, os pombos são adequados para o altar, enquanto o pombal não é adequado nem mesmo para a manutenção do Templo.

Ou se alguém consagrou uma árvore cheia de frutos, pois o fruto é adequado para o altar, ao passo que a árvore não é adequada nem mesmo para a manutenção do Templo. Por exemplo, as uvas são adequadas para o altar como vinho, mas as videiras não são adequadas para a manutenção do Templo, pois são frágeis demais para construção. Outro caso em que o item consagrado não é adequado nem para o altar nem para a manutenção do Templo é um campo cheio de grama.

Em todos esses casos, a pessoa é responsável por uso indevido tanto deles quanto daquilo que está dentro deles, pois aqueles que não são adequados para uso no Templo serão vendidos, e seu dinheiro será usado para o altar ou para a manutenção do Templo.

Mas se alguém consagrou uma cisterna vazia e posteriormente ela se encheu de água, ou se alguém consagrou um depósito de lixo vazio e posteriormente ele se encheu de esterco, ou um pombal vazio e posteriormente ele se encheu de pombos, ou uma árvore sem fruto e posteriormente ela ficou cheia de frutos, ou um campo vazio e posteriormente ele se encheu de erva; em todos esses casos a pessoa é responsável por uso indevido deles, mas não é responsável por uso indevido daquilo que está dentro deles. Não há uso indevido com relação aos acréscimos que se desenvolveram em propriedade consagrada.

Rabi Yosei discorda em dois dos casos acima e diz: No caso de alguém que consagra o campo vazio no qual cresceu grama ou a árvore vazia na qual cresceu fruto, ele é passível por uso indevido tanto deles quanto de seu crescimento, porque estes são crescimentos de propriedade consagrada, apesar do fato de terem crescido ali somente depois que a propriedade foi consagrada.

A propósito dos crescimentos de propriedade consagrada, a mishná afirma que uma cria nascida de um animal dizimado antes de ele ser dizimado não pode mamar da mãe dizimada, pois é um animal não sagrado ao qual não se pode permitir obter benefício de propriedade consagrada. E há outros que estipulam desta maneira, isto é, que a consagração não se aplica ao leite. O mesmo é verdadeiro quanto à cria de animais sacrificiais nascida deles antes de sua consagração; ela não pode mamar do animal sacrificial. E também neste caso há outros que estipulam desta maneira, isto é, para permitir que a cria mame.

Os trabalhadores, que geralmente têm permissão para comer da comida de seu empregador, não podem comer figos secos consagrados, se trabalham com produtos do Templo. Em vez disso, podem comprar comida com o dinheiro que recebem como pagamento. E do mesmo modo, uma vaca que trabalha com propriedade consagrada, por exemplo, debulhando produtos do Templo, não pode comer de ervilhaca consagrada [mikarshinei].

GEMARA: A mishná ensina que uma cria nascida de um animal dizimado antes de ele ser dizimado não pode mamar da mãe dizimada, e o mesmo se aplica à cria de um animal sacrificial. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões?

Rav Aḥadvoi bar Ami disse: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre as expressões “passar” e “passar”, a partir do caso de um primogênito oferecido. Com relação ao dízimo animal, o versículo declara: “Tudo o que passar debaixo da vara” (Levítico 27:32), e com relação à oferta do primogênito está dito: “E farás passar ao Senhor todo o que abre o ventre” (Êxodo 13:12). Assim como no caso da oferta do primogênito a pessoa é passível por uso indevido de toda ela, pois é macho e não tem leite, assim também, com relação ao leite de um animal dizimado a pessoa é passível por uso indevido de toda ela, isto é, tudo é proibido, inclusive seu leite, pois ele é parte do animal dizimado. Portanto, a cria não pode mamar da mãe.

A outra halakha, de que o leite de um animal sacrificial é proibido, também é derivada por meio de uma analogia verbal, especificamente os termos “sua mãe” e “sua mãe”, do caso de uma oferta primogênita. Com relação aos animais sacrificiais, o versículo declara: “Quando nascer um boi, ou uma ovelha, ou uma cabra, ficará sete dias debaixo de sua mãe” (Levítico 22:27), e no caso da oferta primogênita está declarado: “Sete dias ficará com sua mãe” (Êxodo 22:29). Assim como se incorre em responsabilidade por uso indevido de todas as partes de uma oferta primogênita, também se incorre em responsabilidade por uso indevido do leite de um animal sacrificial; isto é, o leite é proibido, pois faz parte do animal sacrificial. Consequentemente, sua cria não pode mamar da mãe.

§ A mishná ensina que os trabalhadores da produção do Templo não podem comer de figos secos consagrados, e do mesmo modo uma vaca não pode comer de ervilhaca consagrada. A Guemará não pergunta sobre a fonte da halakha de um trabalhador, pois o versículo declara claramente a esse respeito: “Quando entrares na vinha do teu próximo” (Deuteronômio 23:25), o que não inclui uma vinha pertencente ao Templo; mas a Guemará pergunta sobre o caso da vaca: Qual é a razão para a decisão com relação a uma vaca? Rav Aḥadvoi bar Ami disse: Como o versículo afirma: “Não amordaces o boi enquanto debulha” (Deuteronômio 25:4). O termo “enquanto debulha” ensina que essa proibição se aplica a amordaçar um boi quando ele debulha o campo não sagrado de alguém, e não quando ele está debulhando um campo consagrado. Como a produção consagrada é proibida, deve-se amordaçar o boi.

A Guemará discute um caso semelhante: Aquele que debulha seus kalilin não sagrados, um tipo de leguminosa, em um campo consagrado é responsável por uso indevido de itens consagrados. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas, para que alguém seja responsável por uso indevido, exigimos que o item consagrado do qual se obtém benefício esteja destacado do solo, ao passo que o campo é o próprio solo. Ravina disse: Conclua disso que a poeira do campo é benéfica para kalilin, e portanto ele faz uso indevido da poeira destacada do campo consagrado quando debulha nele.