Como Rav disse: No caso de alguém que sangra um animal sacrificial vivo, obter benefício desse sangue é proibido e a pessoa é passível por uso indevido dele pela lei da Torah. Uma vez que há uma etapa em que existe uma proibição de uso indevido pela lei da Torah, pode-se compreender a halakha de que a pessoa é passível pela lei rabínica por fazer uso indevido do sangue, por fim, quando ele desceu ao Vale do Cedrom. Isso não é comparável às pombas cujo tempo de aptidão para o sacrifício ainda não chegou, pois inicialmente elas não estão sujeitas a uso indevido pela lei da Torah.

§ A Guemará analisa a questão em si. Rav Huna diz que Rav diz: Em um caso de alguém que sangra um animal sacrificial, é proibido obter benefício desse sangue e a pessoa é passível por uso indevido dele. Rav Hamnuna levanta uma objeção à opinião de Rav a partir da mishná abaixo: Com relação ao leite de animais consagrados para serem sacrificados e aos ovos de pombas consagradas para serem sacrificadas, não se pode obter benefício deles ab initio, mas se alguém obteve benefício deles, não é passível por seu uso indevido, apesar do fato de que se é passível por uso indevido dos próprios animais e pombas. Aparentemente, os produtos de um item consagrado não compartilham seu status com relação à halakha de uso indevido. Por que esse princípio não se aplica também ao sangue?

Rav disse a Rav Hamnuna em resposta: Quando dissemos que os produtos de um item consagrado também estão sujeitos à halakha de uso indevido, isso foi apenas com relação ao sangue, pois o animal não pode existir sem sangue e, portanto, o sangue é considerado como o próprio animal. Mas no caso do leite, uma vez que o animal pode existir sem leite, o leite não é considerado como o próprio animal.

Rav Mesharshiyya levanta uma objeção a esta sugestão a partir de uma baraita: Não se pode obter benefício do esterco seco e do excremento fresco das oferendas da ordem mais sagrada encontrados no pátio do Templo a priori; mas, se alguém obteve benefício deles, não é responsável por uso indevido deles; e o dinheiro recebido de sua venda será destinado à câmara do tesouro do Templo.

À luz da distinção sugerida entre sangue e leite, a Guemará pergunta: Por que o esterco não está sujeito às halakhot de uso indevido? Também aqui, o animal não pode existir sem esterco, e portanto o esterco deveria estar sujeito às halakhot de uso indevido como o sangue. Os Sábios dizem em resposta: Como você pode comparar os dois casos? No caso deste esterco que chega ao animal de uma fonte externa, isto é, o alimento que ele comeu, este alimento sai do corpo na forma de esterco e aquele outro alimento entra no corpo e toma o seu lugar. Esta descrição serve para excluir o sangue, que é parte do corpo do animal e não é reposto de uma fonte externa.

A Guemará observa: A baraitaensina que não se pode obter benefício do esterco e do excremento a priori, mas, se alguém obteve benefício deles, não é responsável por uso indevido, e o dinheiro recebido da sua venda será destinado à câmara do tesouro do Templo. Isso apoia a opinião de Rabi Elazar, pois Rabi Elazar disse: Onde quer que os Sábios tenham dito que um item é consagrado e não consagrado, como neste caso em que não se pode obter benefício, mas também não há responsabilidade por uso indevido, o dinheiro recebido da venda dele será destinado à câmara do tesouro do Templo.

MISHNÁ: No que diz respeito ao leite de animais sacrificiais e aos ovos de pombas sacrificiais, não se pode obter benefício deles a priori, mas se alguém obteve benefício deles posteriormente, não é responsável por seu uso indevido.

Em que caso se diz esta afirmação, de que, se alguém obteve benefício dos ovos ou do leite de animais sacrificiais, não é responsável por seu uso indevido? Isso é dito no caso de animais sacrificiais oferecidos sobre o altar, pois seus ovos e leite não são levados ao altar e, portanto, são considerados distintos das próprias oferendas. Mas esta não é a halakhano caso de animais que não são sacrificados e são consagrados apenas para a manutenção do Templo. Por exemplo, se alguém consagrou uma galinha, ele é responsável pelo uso indevido dela e pelo uso indevido de seu ovo; se alguém consagrou um jumento, ele é responsável pelo uso indevido dele e pelo uso indevido de seu leite, pois o animal e seu leite, e igualmente a galinha e seus ovos, são ambos consagrados para a manutenção do Templo e são considerados uma única unidade.

GEMARA: A mishná ensina que, se alguém obteve benefício dos ovos ou do leite de animais consagrados sacrificados sobre o altar, ele não é responsável por seu uso indevido. A Guemará pergunta: Mas isso significa que, no caso de um item adequado para ser sacrificado sobre o altar, se ele o consagrou com uma santidade inerente ao seu valor, isto é, para vendê-lo e usar o dinheiro para comprar uma oferenda em vez de sacrificar o próprio animal, então seus ovos ou leite não estão sujeitos às halakhot de uso indevido? Já que ele não pretende sacrificar o próprio animal, por que a proibição de uso indevido não deveria se aplicar ao seu leite ou aos seus ovos?

Rav Pappa disse: A formulação da mishná está incompleta, e isto é o que ela ensina: Em que caso é dita esta afirmação, de que o leite e os ovos de um animal consagrado sacrificado sobre o altar não estão sujeitos a uso indevido, é dita? Ela é dita quando ele consagrou o animal com santidade inerente para ser sacrificado sobre o altar. Mas se ele o consagrou com uma santidade que reside em seu valor, isto é, para vendê-lo e usar o dinheiro para comprar uma oferta a ser sacrificada sobre o altar, então ele é considerado como se ele o tivesse consagrado para a manutenção do Templo e está sujeito a uso indevido. Portanto, se alguém consagrou uma galinha para vendê-la e usar o dinheiro para comprar uma oferta, ele é responsável por usá-la indevidamente e por usar indevidamente seu ovo; se alguém consagrou um jumento ele é responsável por usá-lo indevidamente e por usar indevidamente seu leite.

MISHNÁ: Com relação a qualquer item consagrado que seja adequado para sacrifício no altar