que as cinzas do altar externo estão sujeitas a uso indevido, como está escrito no contexto dessas cinzas: “E ele as porá ao lado do altar” (Levítico 6:3). Isso ensina que essas cinzas devem ser enterradas, apesar do fato de que sua mitzvá já foi cumprida com sua remoção, e portanto estão sujeitas a uso indevido. Mas de onde derivamos que as cinzas do altar interno também estão sujeitas a uso indevido?

Rabi Elazar disse em resposta: Isso é derivado do fato de que o versículo declara com relação a uma ave sacrificada como holocausto: “E ele removerá o seu papo com as suas penas, e o lançará ao lado do altar, na parte oriental, no lugar das cinzas” (Levítico 1:16), referindo-se ao local para a colocação das cinzas removidas. Se este versículo não é necessário para a questão do altar externo, pois essa halakha já é derivada da expressão: “E ele as colocará ao lado do altar” (Levítico 6:3), aplique-o à questão das cinzas do altar interno, ensinando que essas cinzas também devem ser colocadas ali.

A Guemará questiona esta conclusão: Pode-se dizer que isto e aquilo, isto é, ambos os versículos citados acima, foram ditos com relação a as cinzas que estão sobre o altar externo, e o versículo adicional é necessário para fixar o seu lugar, isto é, que deve ser colocado na parte leste, que é mencionada apenas em Levítico 1:16. Se assim for, não há fonte para a colocação das cinzas do altar interno.

A Gemara responde: Se assim é, que ambos os versículos estão se referindo ao altar externo, e que o único propósito de Levítico 1:16 é fixar o seu lugar, que esse versículo simplesmente diga: “E ele removerá o papo com suas penas e o lançará ao lado do altar”, e seria entendido que os dois versículos estão se referindo ao mesmo lugar, pois a expressão idêntica “ao lado do altar” aparece no outro versículo. Qual é a razão da frase adicional “no lugar das cinzas”? Isso ensina que até mesmo as cinzas do altar interno são colocadas ali.

A Guemará pergunta: De onde derivamos que as cinzas do Candelabro também são colocadas a leste do altar? A Guemará responde: Isso é derivado do artigo definido em: “As cinzas”, pois o versículo poderia ter dito “cinzas” e, em vez disso, disse “as cinzas.” Esse acréscimo serve para incluir as cinzas do Candelabro.

MISHNÁ: A mishná anterior ensina que não se pode obter benefício de rolas cujo tempo de aptidão para o sacrifício ainda não chegou, nem de pombos cujo tempo de aptidão para o sacrifício já passou, mas quem obteve benefício deles não é responsável por seu uso indevido. Rabi Shimon discorda dessa decisão e diz: Com relação às rolas cujo tempo de aptidão para o sacrifício ainda não chegou, a pessoa é responsável por fazer uso indevido delas. Com relação aos pombos cujo tempo de aptidão para o sacrifício já passou, não se pode obter benefício ab initio, mas, se alguém obteve benefício deles, não é responsável por seu uso indevido.

GEMARA: Esta e a mishná precedente indicam que os Rabinos e o Rabino Shimon discordam quanto a se pombas cujo tempo de aptidão para sacrifício ainda não chegou estão sujeitas a uso indevido. A Gemara esclarece suas opiniões: Concedido, pode-se entender a opinião de Rabino Shimon, pois ele mesmo ensina sua razão em uma mishná (Zevaḥim 112b). Pois Rabino Shimon diria: No caso de qualquer animal sacrificial que é apto a ser sacrificado após a passagem do tempo, por exemplo, pombas que estarão aptas para sacrifício quando amadurecerem, se alguém o consagrou antes do seu tempo de aptidão e o abateu fora do pátio do Templo, essa pessoa está em violação de uma proibição, mas não há responsabilidade de receber karet por isso.

Mas, de acordo com a opinião dos Rabis, que sustentam que pombas cujo tempo de aptidão para o sacrifício ainda não chegou não estão sujeitas a uso indevido, em que este caso é diferente de um animal cujo tempo ainda não chegou, e que, ainda assim, pode ser consagrado? Um animal cujo tempo ainda não chegou entra no curral para ser dizimado junto com os outros animais (ver Bekhorot 56a). Por que o caso das pombas jovens é diferente?

Os Rabinos diriam em resposta que os casos não são comparáveis. Um animal cujo tempo ainda não chegou pode de fato ser consagrado, assim como é a halakha com relação a um animal com defeito, que pode ser consagrado, embora apenas na medida em que ele está sujeito à redenção. Mas no caso dessas aves, uma vez que um defeito não torna as aves impróprias, não há possibilidade de redenção para aves com defeito. Portanto, não se pode comparar o caso de um animal, que está sujeito à redenção, com o caso de uma ave cujo tempo ainda não chegou.

§ Ulla diz que Rabi Yoḥanan diz: Animais sacrificiais que morreram sem terem sido sacrificados estão excluídos das halakhot de uso indevido pela lei da Torah. Isso ocorre porque eles já não estão aptos para serem sacrificados e, portanto, já não se enquadram na categoria de: “Os itens sagrados do Senhor” (Levítico 5:15). Tampouco podem ser resgatados, pois não se pode resgatar animais sacrificiais meramente para dá-los de comer aos cães.

A Guemará relata que Ulla estava sentado na casa de estudo e recitou esta halakhá em nome de Rabi Yoḥanan. Rav Ḥisda lhe disse: Quem dará ouvidos a você e a Rabi Yoḥanan, seu mestre, com relação a esta opinião, de que tais oferendas não estão sujeitas às halakhot de uso indevido pela lei da Torah? Afinal, para onde foi a santidade que estava inerente nelas até que morreram ?

Ulla disse a Rav Ḥisda: De acordo com o seu raciocínio, a mishná em si deveria apresentar uma dificuldade, pois ensina: Com relação a rolas cujo tempo de aptidão para o sacrifício ainda não chegou, por serem jovens demais, e pombos cujo tempo de aptidão para o sacrifício já passou, por serem velhos demais, não se pode obter benefício deles a priori, mas se alguém obteve benefício deles, não é responsável por seu uso indevido. Também aqui, pode-se dizer: Para onde foi a santidade que estava inerente nos pombos cujo tempo de aptidão para o sacrifício já passou ? Por que eles já não estão sujeitos às halakhot de uso indevido?

Rav Ḥisda disse a Ulla em resposta: Concordo que tanto os animais sacrificiais que morreram quanto os pombos cujo tempo de aptidão para o sacrifício já passou não estão sujeitos às halakhot de uso indevido pela lei da Torah. Eu também lhe concedo que, no caso de animais sacrificiais que morreram e pombas cujo tempo de aptidão para o sacrifício ainda não chegou, há uma proibição de uso indevido de propriedade consagrada por lei rabínica. Assim, já não me incomoda a questão de para onde foi a santidade. Mas há outra questão que é difícil para mim: existe algo que inicialmente, quando foi consagrado, não está sujeito às halakhot de uso indevido, e por fim está sujeito às halakhot de uso indevido por lei rabínica, como estas pombas cujo tempo de aptidão para o sacrifício ainda não chegou?

A Guemará pergunta: E é mesmo assim que não há caso de um item que inicialmente não esteja sujeito às leis de uso indevido, e no fim esteja sujeito às leis de uso indevido? Mas há o caso do sangue, que inicialmente não está sujeito às leis de uso indevido, e por fim está sujeito às leis de uso indevido. Como aprendemos na mishná (11a): Com relação ao sangue, no seu início, antes de ser aspergido sobre o altar, a pessoa não é responsável por fazer uso indevido dele, mas, uma vez que ele sai pelo canal que passa pelo Templo até o Vale do Cédron ao pé do Monte do Templo, a pessoa é responsável por fazer uso indevido dele.

Os Sábios dizem em resposta: Isto não é uma prova, pois também ali, no caso do sangue, ele está sujeito às halakhot de uso indevido desde o início.