Mas há o caso da remoção das cinzas das oferendas queimadas no altar, cuja mitzvá foi cumprida e, ainda assim, ela continua sujeita ao uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará responde: A remoção das cinzas não pode servir de modelo para outras halakhot cuja mitzvá já foi realizada, porque a mitzvá de remoção das cinzas e dos membros do bode expiatório de Yom Kipur, depois de ele ter sido lançado do penhasco, ambas estão sujeitas à proibição de uso indevido mesmo depois de sua mitzvá ter sido realizada. Consequentemente, elas são dois versículos que vêm como um, isto é, são dois casos que compartilham uma halakha única não encontrada em outro lugar. E há um princípio: Quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam seu aspecto comum para se aplicar a outros casos.

A Guemará objeta: Isso se encaixa bem de acordo com aquele que disse que não se pode obter benefício dos membros do bode expiatório, pois este é um segundo versículo indicando que um item pode estar sujeito à halakha de uso indevido mesmo depois que sua mitzvá foi realizada. Mas de acordo com aquele que disse que se pode obter benefício dos membros do bode expiatório, e eles não estão sujeitos à halakha de uso indevido, o que se pode dizer para explicar por que não é possível derivar esta halakha da remoção das cinzas? De acordo com essa opinião, este não é um caso de dois versículos que vêm como um.

A Guemará explica: Mesmo de acordo com essa opinião, a remoção das cinzas não pode servir de modelo para outras halakhot cuja mitzvá já foi cumprida, porque a mitzvá da remoção das cinzas e das vestes sacerdotais, as quatro vestes brancas usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur, ambas estão sujeitas à halakha de uso indevido de propriedade consagrada mesmo depois de sua mitzvá ter sido cumprida. Consequentemente, elas são dois versículos que vêm como um, e quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam seu aspecto comum.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional: Isso se explica bem de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que o versículo: “E despirá as vestes de linho, que vestiu quando entrou no lugar sagrado, e as deixará ali” (Levítico 16:23), ensina que as quatro vestes brancas usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur são impróprias para uso posterior, e exigem sepultamento. De acordo com a opinião deles, a resposta dada pela Guemará se explica bem.

Mas de acordo com a opinião de Rabi Dosa, que disse que essas vestes sacerdotais, que são as mesmas exigidas de um sacerdote comum durante todo o ano, são permitidas para uso por um sacerdote comum e não requerem sepultamento, o que significa que o uso indevido de propriedade consagrada não se aplica a elas, o que se pode dizer para explicar por que não é possível derivar a halakha da remoção das cinzas, já que este é um caso isolado e, portanto, deveria servir como fonte geral para outros casos?

A Guemará responde: Ainda assim, a remoção das cinzas não pode servir de modelo para outras halakhot cuja mitzvá já foi realizada, porque os casos da remoção das cinzas e da novilha de pescoço quebrado, um ritual realizado em certos casos de assassinato em que o autor não é identificado, são dois versículos que vêm como um e que não ensinam seu aspecto comum, pois ambos estão sujeitos à halakha de uso indevido de propriedade consagrada mesmo depois que sua mitzvá foi realizada.

A Guemará contesta esta resposta: Esta resposta se encaixa bem segundo aquele que diz que dois versículos que vêm como um só não ensinam seu aspecto comum a outros casos, mas segundo aquele que disse que dois versículos que vêm como um só ensinam seu aspecto comum a outros casos, o que há para dizer?

A Guemará explica: Duas exclusões estão escritas nesses dois casos, indicando que esta halakha se aplica apenas a eles. Lá, com relação à novilha de pescoço quebrado, está escrito: “aquela cujo pescoço foi quebrado” (Torah 21:6), e o artigo definido indica que esta halakha não deve ser estendida a outros casos.

E ali, com relação à remoção das cinzas, está escrito: “E ele o colocará ao lado do altar” (Levítico 6:3), indicando que somente isso está sujeito à proibição de uso indevido, apesar do fato de isso ocorrer após o cumprimento de sua mitzvá. O versículo enfatiza que esta halakha se aplica a “isso”, às cinzas, mas não a qualquer outra coisa. Dessas exclusões deriva-se que especificamente no caso destes, sim, há uso indevido após o cumprimento da mitzvá, mas com relação a outros assuntos não há uso indevido após o cumprimento da mitzvá.

§ A mishná ensina: Com relação às libações, no seu início, desde o momento em que foram consagradas, alguém é responsável por fazer mau uso delas, mas, uma vez que desceram aos canos de drenagem construídos no altar, já não se é mais responsável por seu mau uso. A Guemará sugere: Digamos que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar bar Rabi Tzadok.

Como é ensinado em uma baraita, Rabbi Elazar bar Rabbi Tzadok diz: Havia uma pequena abertura entre a rampa e o altar, a oeste da rampa. Uma vez a cada setenta anos, jovens sacerdotes desciam ali até os canos de drenagem construídos no altar e retiravam dali o vinho coagulado que sobrava das libações e havia se acumulado com o tempo, que se assemelhava a bolos redondos de figos secos e prensados. E eles o queimavam em santidade no pátio do Templo, como está declarado: “Em santidade derramarás uma libação de bebida forte ao Senhor” (Números 28:7). Isso ensina que, assim como seu derramamento é em santidade, também sua queima deve ser em santidade.

Antes de abordar a questão de saber se a mishná está ou não de acordo com a opinião de Rabi Elazar bar Rabi Tzadok, a Guemará primeiro analisa a derivação apresentada no final da baraita: De onde é inferida esta halakhá de queimar? Afinal, o versículo citado se refere a derramar, não a queimar. Ravina disse: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre uma expressão de santidade escrita com relação às libações e santidade escrita com relação às oferendas restantes. Está escrito aqui, com relação às libações: "Em santidade derramarás uma libação" (Números 28:7), e está escrito ali, com relação às oferendas restantes: "Queimarás no fogo o que sobrar; não será comido, porque é santificado" (Êxodo 29:34).

Isso ensina que assim como a queima dos restos das oferendas deve ser em santidade, também a queima destas libações coagulas deve igualmente ser em santidade. Depois que a Guemará esclareceu a própria baraita, ela retorna à questão de saber se a mishná aqui está ou não de acordo com a opinião de Rabi Elazar bar Rabi Tzadok. Fica claro pela baraita que ele sustenta que, mesmo depois que as libações descem para os canos de drenagem construídos no altar, elas mantêm sua santidade e, portanto, são queimadas, o que aparentemente contradiz a opinião da mishná.

A Guemará rejeita essa alegação: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Elazar bar Rabi Tzadok, pois pode-se alegar que a mishná está se referindo ao caso específico em que parte das libações foi recolhida no espaço entre a rampa e o altar e não chegou ao fundo dos tubos de drenagem. Em tal situação, as libações não estão sujeitas a uso indevido sacro e não há exigência de queima, mesmo de acordo com a opinião de Rabi Elazar bar Rabi Tzadok. Em contraste, o tana da mishná concorda que as libações que chegaram ao fundo dos tubos de drenagem são, por isso, consagradas, e portanto estão sujeitas a uso indevido sacro e há exigência de queima.

Há aqueles que dizem uma versão diferente desta discussão. Digamos que a mishná esteja de acordo com a opinião de Rabi Elazar bar Rabi Tzadok, e que se refira ao caso específico em que parte das libações foi recolhida no espaço entre a rampa e o altar e não chegou ao fundo dos canos de drenagem. Em tal caso, as libações não estão sujeitas a uso indevido e não há exigência de queimá-las. Pode-se inferir que as libações que chegaram ao fundo dos canos de drenagem ficam assim consagradas, estão sujeitas a uso indevido e devem ser queimadas.

A Guemará rejeita essa alegação. Os Sábios dizem em resposta: Não; esta não é a explicação correta. Em vez disso, Rabi Elazar bar Rabi Tzadok concede que mesmo as libações que chegaram ao fundo dos canos de drenagem não estão sujeitas a uso indevido, pois, pela lei da Torah, não são consagradas. E sua decisão de que devem ser queimadas aplica-se pela lei rabínica. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas Rabi Elazar bar Tzadok cita um versículo em apoio a esta halakhá de que as libações são queimadas, o que indica que ela se aplica pela lei da Torah. A Guemará responde: O versículo é um mero apoio, não uma fonte real para a halakhá, e, portanto, sua citação não prova que essa proibição se aplica pela lei da Torah.

MISHNÁ: No que diz respeito à remoção das cinzas do altar interno para o lugar onde são depositadas as cinzas retiradas do altar externo, e, de modo semelhante, no que diz respeito aos pavios do Candelabro, não se pode obter benefício deles a priori; mas, se alguém obteve benefício deles, não é responsável por seu uso indevido sacro. No caso de alguém que consagra novamente as cinzas que já foram removidas, ele é responsável por uso indevido sacro delas. No que diz respeito a rolas cujo tempo de aptidão para sacrifício ainda não chegou, por serem jovens demais, e pombos cujo tempo de aptidão para sacrifício já passou, por serem velhos demais, não se pode obter benefício deles a priori; mas, se alguém obteve benefício deles, não é responsável por seu uso indevido sacro.

GEMARA: A mishná ensina que as cinzas do altar interno não estão sujeitas a uso indevido depois de terem sido movidas para o lugar onde são depositadas as cinzas retiradas do altar externo. A Gemara pergunta: Concedido