GUEMARÁ: A mishná ensina que alguém é passível pela proibição de notar e pela proibição de comer um item enquanto ritualmente impuro, tanto com relação a itens que têm fatores permissivos quanto a itens que não têm fatores permissivos. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde que isso é como os Sábios ensinaram em uma baraita: Alguém poderia ter pensado que é passível devido a participar de alimento sacrificial em estado de impureza ritual apenas com relação a um item que tem fatores permissivos.

A baraita continua: E esta é uma inferência lógica: Se com relação a piggul, que torna quem o come sem intenção passível de responsabilidade por meio de uma única consciência, isto é, para que alguém seja obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, basta que depois do fato ele tome consciência de que pecou sem intenção, e sua oferta para quem o come sem intenção é fixa, e não há circunstâncias em que sua proibição geral foi permitida, isto é, nunca é permitido comer piggul, e ainda assim alguém é responsável devido à proibição de comer piggul somente por um item que tenha fatores permissivos, o mesmo certamente deve se aplicar à impureza ritual.

A Guemará elabora: Então, com relação à impureza ritual, em que alguém é responsável apenas em um caso de duas consciências, isto é, alguém é responsável apenas se estava ciente de sua impureza antes de comer a carne, e então esqueceu e comeu, e depois voltou a tomar consciência de sua impureza; e sua oferta para expiar essa transgressão é uma oferta de escala variável, que varia de acordo com a condição financeira do transgressor; e há circunstâncias em que sua proibição geral foi permitida à comunidade, pois ofertas comunitárias são sacrificadas no Templo em estado de impureza, em certas circunstâncias; não é correto que alguém seja responsável por violar a proibição de participar da carne enquanto ritualmente impuro apenas por um item que tenha fatores permissivos?

Portanto, o versículo declara: “Dize-lhes: Qualquer homem de toda a vossa descendência, ao longo das vossas gerações, que se aproximar dos itens sagrados, que os filhos de Israel consagram ao Senhor, enquanto sua impureza estiver sobre ele, essa alma será eliminada de diante de Mim: Eu sou o Senhor” (Levítico 22:3). O versículo, que trata de comer em estado de impureza ritual, está falando de todos os itens sagrados, quer tenham ou não um fator permissivo. Alguém poderia ter pensado que seriam passíveis por comê-los imediatamente, assim que tivessem sido consagrados verbalmente, mesmo antes de terem sido colocados em um vaso de serviço. O versículo declara: “que se aproximar dos itens sagrados.” Esta cláusula é intrigante, pois aparentemente leva à improvável conclusão de que a responsabilidade se aplica depois que alguém tocou o item.

A baraita explica que Rabi Elazar disse: Mas existe um caso de alguém que toca um item pelo qual é passível? Antes, como isso é possível? A resposta é que a expressão “aproxima-se [yikrav] dos itens sagrados” também pode ser entendida como: os itens sagrados que estão aptos para serem sacrificados [yikarev], e portanto, com relação a qualquer item que tenha fatores permissivos, a pessoa não é passível até que os fatores permissivos tenham sido sacrificados. E no caso de qualquer item que não tenha fatores permissivos, a pessoa não é passível até que seja santificado em um vaso de serviço.

MISHNÁ: Esta mishná, que também aparece no tratado Temurá, trata das cinco ofertas pelo pecado que são deixadas para morrer. Ela é citada aqui por sua relevância para as halakhot do uso indevido. A mishná primeiro menciona três dessas ofertas: A cria de uma oferta pelo pecado, e um animal que é o substituto de uma oferta pelo pecado, quer os proprietários tenham obtido expiação por meio de outra oferta ou não, e uma oferta pelo pecado cujos proprietários morreram antes que a oferta fosse sacrificada, deverá morrer.

E as outras duas ofertas pelo pecado deixadas para morrer são a oferta pelo pecado cujo ano desde o nascimento passou e, portanto, é imprópria para sacrifício, e uma oferta pelo pecado que se perdeu e quando foi encontrada estava com defeito, com relação à qual as halakhot são as seguintes: Se a oferta pelo pecado foi encontrada depois que o proprietário obteve expiação por meio do sacrifício de outro animal como oferta pelo pecado, então o animal com defeito deverá morrer, e não torna um animal não sagrado trocado por ele uma substituição, pois não possui nem santidade inerente, que o tornaria apto para sacrifício no altar, nem santidade inerente ao seu valor. E não se pode obter benefício do animal encontrado a priori, mas se ele obteve benefício do animal, não é responsável por seu uso indevido.