Em vez da afirmação de Moisés: “Não tomei deles nem um jumento [ḥamor]” (Números 16:15), eles escreveram em termos mais gerais: “Não tomei deles nenhum item de valor [ḥemed],” para evitar a impressão de que Moisés tomou outros itens. Ao versículo que discute a adoração do sol e da lua, sobre o qual está escrito: “Que o Senhor teu Deus destinou a todas as nações” (Deuteronômio 4:19), eles acrescentaram uma palavra para que ficasse: “Que o Senhor teu Deus destinou para iluminar todas as nações,” para evitar a possível interpretação equivocada de que os corpos celestes foram dados aos gentios para que os adorassem.

O versículo: “E foi e serviu a outros deuses, e os adorou, seja o sol, ou a lua, ou qualquer do exército dos céus, o que eu não ordenei” (Deuteronômio 17:3), poderia ser entendido como indicando que Deus não ordenou a existência deles, isto é, que essas entidades criaram a si mesmas. Portanto, quando esses Anciãos traduziram o versículo, acrescentaram uma palavra ao final do versículo para que ficasse: O que eu não ordenei servi-los.

E na lista dos animais impuros eles escreveram para ele: O animal de pernas curtas [tze’irat haraglayim]. E não escreveram para ele: “E a lebre [arnevet]” (Levítico 11:6), pois o nome da esposa de Ptolomeu era Arnevet, para que ele não dissesse: Os judeus zombaram de mim e inseriram o nome da minha esposa na Torah. Portanto, eles não se referiram à lebre pelo nome, mas por uma de suas características marcantes.

A mishná cita que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Mesmo com relação aos rolos da Torá, os Sábios permitiram que fossem escritos apenas em grego. Rabi Abbahu disse que Rabi Yoḥanan disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. E Rabi Yoḥanan disse: Qual é a razão da opinião de Rabban Shimon ben Gamliel? Ele baseou sua opinião em uma alusão na Torá, pois o versículo declara: “Deus engrandecerá Jafé, e Ele habitará nas tendas de Sem” (Gênesis 9:27), indicando que as palavras de Jafé estarão nas tendas de Sem. A língua de Javã, que é o ancestral da nação grega e um dos descendentes de Jafé, também servirá como língua sagrada nas tendas de Sem, onde a Torá é estudada.

A Guemará pergunta: E diga que são as línguas de Gomer e Magogue que servem como línguas sagradas, pois eles também eram descendentes de Jafé (ver Torah 10:2). A Guemará responde que Rabi Ḥiyya bar Abba disse: Esta é a razão, como está escrito: “Deus engrandecerá [yaft] Jafé [Yefet].” Yaft é etimologicamente semelhante ao termo hebraico para beleza [yofi]. O versículo ensina que a beleza de Jafé estará nas tendas de Sem, e o grego é o mais belo entre os idiomas dos descendentes de Jafé.

MISHNÁ:A diferença entre um Sumo Sacerdote ungido com o óleo da unção, que era o método pelo qual os Sumos Sacerdotes eram consagrados até que o óleo foi ocultado no fim do período do Primeiro Templo, e um consagrado por vestir múltiplas vestes exclusivas do Sumo Sacerdote, que era a prática durante o período do Segundo Templo, é apenas que este último não traz o touro que vem por transgressão de qualquer uma das mitzvot. Um Sumo Sacerdote ungido que, sem querer, emitiu uma decisão haláchica errônea e agiu de acordo com essa decisão, transgredindo uma mitzvá cuja violação inadvertida torna a pessoa passível de trazer uma oferta pelo pecado, é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado exclusiva de sua posição.

A diferença entre um Sumo Sacerdote atualmente em serviço nessa função e um antigo Sumo Sacerdote, que ocupou temporariamente essa posição quando o Sumo Sacerdote estava inapto para o serviço, é apenas com relação ao touro trazido pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur, e ao décimo de um efa de oferta de farinha trazida diariamente pelo Sumo Sacerdote. Cada uma dessas ofertas é trazida apenas pelo Sumo Sacerdote atual, e não por um antigo Sumo Sacerdote.

GEMARA: A Guemará infere que, no que diz respeito à questão do touro trazido pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur, e no que diz respeito ao décimo de um efá de oferta de farinha, tanto este, o Sumo Sacerdote ungido, quanto aquele, o Sumo Sacerdote consagrado por vestir múltiplas vestes, são iguais.

A Guemará comenta: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Meir, pois se ela estivesse de acordo com a opinião de Rabi Meir, isso seria difícil. Não foi ensinado em uma baraita: Um Sumo Sacerdote consagrado ao vestir as múltiplas vestes exclusivas do Sumo Sacerdote traz o touro oferecido por a violação inadvertida de qualquer uma das mitzvot; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Ele não traz essa oferta.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Meir? Isso é como foi ensinado em uma baraita, pois está escrito: “Se o sacerdote ungido pecar” (Torah 4:3). Da palavra ungido, eu teria derivado apenas que esta halakha se aplica a um Sumo Sacerdote que foi de fato ungido com o óleo da unção. De onde deduzo que até mesmo um Sumo Sacerdote consagrado por vestir as múltiplas vestes também está incluído nesta halakha? O versículo declara: “O ungido,” com o artigo definido, indicando que a halakha se aplica a todo Sumo Sacerdote.

A Guemará pergunta: Como estabelecemos a mishná? Estabelecemos que ela não está de acordo com a opinião de Rabi Meir. Diga a cláusula final da mishná: A diferença entre um Sumo Sacerdote atualmente servindo nessa função e um antigo Sumo Sacerdote é apenas com relação ao touro oferecido em Yom Kippur, e ao décimo de um efa de oferta de farinha. A Guemará infere que, com relação a todas as outras questões, tanto este, um Sumo Sacerdote atualmente servindo, quanto aquele, um antigo Sumo Sacerdote, são iguais. Se assim for, chegamos à opinião de Rabi Meir, como é ensinado em uma baraita: Se uma desqualificação temporária acometeu o Sumo Sacerdote, e nomearam outro sacerdote em seu lugar, então, depois que a causa da desqualificação do primeiro sacerdote passa, ele retorna ao seu serviço como Sumo Sacerdote. Com relação ao segundo sacerdote, todos os mandamentos do Sumo Sacerdote recaem sobre ele; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yosei diz: O primeiro retorna ao seu serviço; o segundo está apto a servir nem como Sumo Sacerdote nem como sacerdote comum.

E o rabino Yosei disse: Houve um incidente envolvendo o sacerdote rabino Yosef ben Elem de Tzippori, que, quando uma desqualificação acometeu um Sumo Sacerdote, os sacerdotes o nomearam em seu lugar. E depois que a causa da desqualificação foi resolvida, o incidente foi levado perante os Sábios para uma decisão quanto ao status do rabino Yosef ben Elem. E os Sábios disseram: O original Sumo Sacerdote retorna ao seu serviço, enquanto o segundo é apto para servir nem como Sumo Sacerdote nem como sacerdote comum.

A Guemará explica: Nem como Sumo Sacerdote, devido ao ódio, ao ciúme e ao ressentimento que surgiriam se houvesse dois Sumos Sacerdotes com posição igual no Templo; nem como sacerdote comum, porque o princípio é: eleva-se a um nível mais alto em questões de santidade e não se rebaixa. Uma vez que ele serviu como Sumo Sacerdote, não pode ser reconduzido à posição de sacerdote comum. Isso quer dizer que a primeira cláusula da mishná está de acordo com a opinião dos Rabis, que discordam de Rabi Meir, e a última cláusula está de acordo com a opinião de Rabi Meir?

Rav Ḥisda disse: De fato, a primeira cláusula da mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, e a última cláusula está de acordo com a opinião de Rabi Meir. Rav Yosef disse: Toda a mishná está de acordo com Rabi Yehuda HaNasi, e ele a formula segundo as opiniões de diferentes tanaítas, isto é, resultando em uma terceira opinião, de acordo com a opinião dos Rabinos com relação a um Sumo Sacerdote consagrado por vestir múltiplas vestes, e com a opinião de Rabi Meir com relação a um ex-Sumo Sacerdote.

MISHNÁ:A diferença entre um grande altar público, como os altares estabelecidos em Nob e Gibeão, que serviram como centros religiosos após a destruição do Tabernáculo em Siló, e um pequeno altar particular no qual indivíduos sacrificavam suas ofertas, é apenas com relação aos cordeiros pascais, que não podem ser sacrificados em um pequeno altar. Este é o princípio: Qualquer oferta que seja votiva ou contributiva voluntariamente é sacrificada em um pequeno altar, e qualquer oferta que não seja nem votiva nem contributiva voluntariamente, mas sim obrigatória, por exemplo, uma oferta pelo pecado, não é sacrificada em um pequeno altar.

GEMARA: A Guemará pergunta: A diferença é apenas cordeiros pascais e nada mais? A continuação da mishná indica que há diferenças adicionais. A Guemará responde: Diga que a diferença entre eles é apenas com relação a ofertas que são semelhantes aos cordeiros pascais.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem a mishná foi ensinada? A Guemará responde: É de acordo com a opinião de Rabi Shimon, como é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: Até mesmo o público sacrificava apenas cordeiros pascais e ofertas obrigatórias para as quais há um tempo fixado, como ofertas comunitárias fixas. No entanto, ofertas obrigatórias para as quais não há um tempo fixado, por exemplo, ofertas pelo pecado trazidas por uma transgressão involuntária cometida pela comunidade, não são sacrificadas nem aqui em um altar pequeno nem aqui em um altar grande; elas são sacrificadas apenas no Templo.

MISHNÁ:A diferença entre o Tabernáculo em Shilo e o Templo em Jerusalém é apenas que em Shilo se comem ofertas de menor santidade, por exemplo, ofertas pacíficas individuais, ofertas de agradecimento e o cordeiro pascal, e também o segundo dízimo, em qualquer lugar de onde se aviste Shilo, pois Shilo não era uma cidade murada e qualquer lugar dentro de seu limite de Shabat era considerado parte da cidade. E em Jerusalém esses itens consagrados são comidos apenas dentro das muralhas.

E aqui, em Siló, e ali, em Jerusalém, ofertas da ordem mais sagrada são comidas apenas dentro das cortinas. O pátio do Tabernáculo em Siló era cercado por cortinas, e o pátio do Templo em Jerusalém era cercado por um muro. Há outra diferença: Com relação à santidade de Siló,