MISHNÁ:A diferença entre aquele para quem o benefício de outro é proibido por voto e aquele para quem o benefício do alimento de outro é proibido por voto é apenas com relação a pisar em sua propriedade e com relação a tomar emprestados utensílios dele que não se usam na preparação de alimentos, mas para outros fins; pois esses dois benefícios são proibidos ao primeiro, mas permitidos ao segundo.

GEMARA: A Gemara infere que, no que diz respeito aos utensílios que alguém usa na preparação de alimentos, tanto este, aquele que fez um voto de que qualquer benefício lhe é proibido, quanto aquele, que fez um voto de que o benefício de alimentos lhe é proibido, são iguais. É proibido a ambos obter benefício de utensílios usados na preparação de alimentos.

A mishná afirmou que, para alguém a quem o benefício de outra pessoa é proibido por voto, pisar na propriedade desta última é proibido. A Guemará pergunta: Que benefício há nisso? As pessoas não costumam ser indiferentes quanto ao fato de outras pessoas andarem sobre sua propriedade? Rava disse: De acordo com a opinião de quem foi ensinada esta mishná? É a opinião de Rabbi Eliezer, que disse: abrir mão é proibido no caso daquele para quem o benefício é proibido por voto. Para alguém a quem o benefício de outra pessoa é proibido por voto, o benefício é proibido até mesmo em questões a respeito das quais normalmente não se é exigente e se releva o uso da própria propriedade por outros, por exemplo, pisar nela.

MISHNÁ:A diferença entre animais consagrados ao Templo como ofertas de voto e animais consagrados como ofertas de dádiva é apenas que, no caso das ofertas de voto, se morrerem ou se perderem antes de serem sacrificados no altar, a pessoa é obrigada pela responsabilidade de substituí-los, e, no caso das ofertas de dádiva, se morrerem ou se perderem, a pessoa não é obrigada pela responsabilidade de substituí-los.

GEMARA: A Gemara infere que, no que diz respeito à questão da proibição: Não demores em pagar os próprios votos, tanto isto, uma oferta votiva, quanto aquilo, uma oferta voluntária, são iguais. Se alguém atrasou trazer tanto uma oferta votiva quanto uma oferta voluntária, ele viola a proibição.

Aprendemos em uma mishná ali: Qual é o caso de um voto de oferta? É aquele que diz: Está incumbido sobre mim trazer um holocausto. Qual é o caso de uma oferta voluntária? É aquele que diz: Este animal é um holocausto. E qual é a diferença entre um voto de oferta e uma oferta voluntária? Com relação às ofertas de voto, se os animais morreram ou foram roubados ou se perderam, aquele que fez o voto é obrigado à responsabilidade de substituí-los, pois assumiu trazer um holocausto e não fica isento de sua obrigação até trazer a oferta. Com relação às ofertas voluntárias, porém, se os animais morreram ou foram roubados ou se perderam, aquele que fez o voto não é obrigado à responsabilidade de substituí-los.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde: É como os Sábios ensinaram em uma baraita com relação a um holocausto, pois o versículo declara: "E será aceito por ele para fazer expiação por ele" (Levítico 1:4). Rabi Shimon diz: Aquilo que é incumbência dele, isto é, que ele aceitou como obrigação pessoal, ele tem responsabilidade de substituí-lo se morreu ou foi roubado; porém, aquilo que não é incumbência dele, isto é, aquilo que ele não aceitou como obrigação pessoal, mas que designou como oferta, ele não tem responsabilidade de substituí-lo.

A Guemará pergunta: De onde se pode inferir essa conclusão do versículo? Rabi Yitzḥak bar Avdimi disse: Uma vez que ele disse que recai sobre mim trazer um holocausto, ele é considerado como alguém que carrega isso sobre os ombros. A expressão: Sobre mim, indica a assunção da responsabilidade de trazer uma oferenda.

MISHNÁ:A diferença entre um zav que tem duas emissões de uma secreção semelhante a pus de seu pênis e um que tem três emissões é apenas que o zav que teve três emissões é obrigado a trazer uma oferta depois de se recuperar, a fim de completar seu processo de purificação.

GEMARA: A Gemara infere que, no que diz respeito à questão de transmitir impureza ritual a uma superfície designada para deitar e a uma superfície designada para sentar, e de modo semelhante no que diz respeito à contagem de sete dias limpos de emissões para que ele possa imergir em um banho ritual como parte do processo de purificação, tanto este, isto é, aquele que teve duas emissões, quanto aquele, que teve três emissões, são iguais.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde: É como os Sábios ensinaram em uma baraita, que Rabi Simai diz: O versículo enumerou duas emissões: “Quando qualquer homem tiver uma emissão de sua carne, por causa de sua emissão ele é impuro” (Levítico 15:2), e chamou o zav impuro. Outro versículo enumerou três emissões: “E esta será a sua impureza em sua emissão: Quer sua carne corra com sua emissão, quer sua carne seja obstruída de sua emissão, esta é a sua impureza” (Levítico 15:3), e ele também o chamou impuro. Como assim? Se ele é impuro após duas emissões, com que propósito a Torah menciona três? É para ensinar: Duas emissões para estabelecer impureza e três para torná-lo obrigado a trazer uma oferenda.

A Gemara levanta uma alternativa. E diga em vez disso: Duas emissões para estabelecer impureza, mas não para torná-lo obrigado a trazer uma oferta; três emissões para torná-lo obrigado a trazer uma oferta, mas não para estabelecer impureza. A Gemara rejeita isso: Isso é impossível, pois você pode dizer que até que ele tenha experimentado três emissões, ele já experimentou duas, e, portanto, ele é impuro também no caso de três emissões.

A Guemará levanta uma alternativa diferente. E diga, em vez disso: Duas emissões para torná-lo passível de trazer uma oferenda, mas não para estabelecer impureza; três emissões para estabelecer impureza também. A Guemará responde que essa sugestão não pode passar pela sua mente, pois é ensinado em uma baraita que o versículo declara: "E o sacerdote fará expiação por ele perante o Senhor por causa de sua emissão" (Levítico 15:15). A preposição "de" que precede as palavras "sua emissão" indica que alguns com o status de zav trazem uma oferenda, e alguns com o status de zav não trazem uma oferenda. Como assim? Se ele teve três emissões, ele traz uma oferenda; se teve duas emissões, ele não traz uma oferenda.