Isso ensina que ele passou a noite nas profundezas [be’umeka] da halakha, isto é, que ele passou a noite estudando Torah com o povo judeu. E Rav Shmuel bar Unya disse: o estudo da Torah é maior do que oferecer os sacrifícios diários, como está declarado: “Agora vim” (Josué 5:14), indicando que o anjo veio repreender Josué por negligenciar o estudo da Torah e não por negligenciar a oferta diária. Consequentemente, como os Sábios da casa de Rabi Yehuda HaNasi determinaram que o serviço do Templo é mais importante do que o estudo da Torah?

A Guemará explica que não é difícil. Esta declaração, com relação à história de Josué, refere-se ao estudo da Torah pelas massas, que é maior do que o serviço do Templo. Aquela declaração dos Sábios da casa de Rabi Yehuda HaNasi refere-se ao estudo da Torah por um indivíduo, que é menos significativo do que o serviço do Templo.

A Guemará pergunta: O estudo da Torah de um indivíduo é algo leve? Não aprendemos em uma mishná: Nos dias intermediários de uma Festa, as mulheres podem lamentar em uníssono a morte do falecido, mas não podem bater palmas com as mãos em luto? Rabi Yishmael diz: As que estão próximas ao esquife podem bater palmas. Na Lua Nova, em Hanucá e em Purim, que não são ordenados pela lei da Torah, elas podem tanto lamentar quanto bater palmas com as mãos em luto. Contudo, em ambos os grupos de dias, não podem prantear de forma responsiva, uma forma de lamento em que uma mulher pranteia e as outras repetem após ela.

E Rabba bar Huna disse: Todas essas normas foram ditas com relação a uma pessoa comum, mas não há restrições às expressões de luto nos dias intermediários de uma Festa na presença de um estudioso da Torá falecido. Se um estudioso da Torá morre nos dias intermediários de uma Festa, as mulheres podem lamentar, bater palmas e prantear responsivamente como em qualquer outro dia, e tanto mais em Hanucá e Purim. Isso indica que até mesmo o estudo da Torá de um indivíduo é de grande importância.

A Guemará rejeita este argumento: Você fala da honra que deve ser demonstrada à Torah, e, de fato, a honra que deve ser demonstrada à Torah no caso de um indivíduo estudioso da Torah é importante; mas o estudo da Torah de um indivíduo em si é leve e é menos significativo do que o serviço do Templo.

§ Rava disse: É óbvio para mim que, se for preciso escolher entre o serviço do Templo e a leitura da Meguilá, a leitura da Meguilá tem precedência, com base na exposição de Rabi Yosei bar Ḥanina a respeito da expressão “toda família” (Ester 9:28). Da mesma forma, se for preciso escolher entre o estudo da Torah e a leitura da Meguilá, a leitura da Meguilá tem precedência, com base no fato de que os Sábios da casa de Rabi Yehuda HaNasi se basearam na exposição de Rabi Yosei bar Ḥanina para decidir que se interrompe o estudo da Torah para ouvir a leitura da Meguilá.

Além disso, é óbvio que, se for necessário escolher entre o estudo da Torah e cuidar de um cadáver sem ninguém para enterrá-lo [met mitzva], a tarefa de enterrar o met mitzva tem precedência. Isso é derivado daquilo que é ensinado em uma baraita: Uma pessoa interrompe seu estudo da Torah para levar um cadáver ao enterro, e para participar de um cortejo nupcial e acompanhar a noiva. Da mesma forma, se for necessário escolher entre o serviço do Templo e cuidar de um met mitzva, cuidar do met mitzva tem precedência, com base na halakha derivada da expressão “ou por sua irmã” (Números 6:7).

Conforme é ensinado em uma baraita a respeito dos versículos que tratam das leis do nazireu: “Todos os dias em que ele se consagrar ao Senhor, não se aproximará de um cadáver. Por seu pai, ou por sua mãe, por seu irmão, ou por sua irmã, não se tornará ritualmente impuro por eles quando morrerem” (Números 6:6–7). Qual é o significado quando o versículo declara “ou por sua irmã”? O versículo anterior, que afirma que o nazireu não pode se aproximar de um cadáver, já o proíbe de se tornar impuro por contato com sua irmã. Portanto, entende-se que o segundo versículo ensina uma halakha diferente: Aquele que estava indo abater seu cordeiro pascal ou circuncidar seu filho, e ouviu que um parente seu morreu, alguém poderia ter pensado que ele deveria voltar e tornar-se ritualmente impuro com a impureza transmitida por um cadáver.

Você disse: Ele não se tornará impuro; a morte de seu parente não prevalecerá sobre uma mitzvá tão significativa da Torah. Poder-se-ia pensar: Assim como ele não se torna impuro por sua irmã, também não se torna impuro por um cadáver sem ninguém para enterrá-lo [met mitzva]. O versículo declara: “Ou por sua irmã”; ele não pode se tornar impuro por sua irmã, pois outra pessoa pode cuidar de seu sepultamento, mas ele se torna impuro por um met mitzva.

Com base nessas premissas, Rava levantou um dilema: Se é preciso escolher entre ler a Meguilá e cuidar de um met mitzva, qual deles tem precedência? A leitura da Meguilá tem precedência devido ao valor de publicizar o milagre, ou talvez o sepultamento do met mitzva tenha precedência devido ao valor de preservar a dignidade humana? Depois de levantar o dilema, Rava então o resolveu por conta própria e decidiu que atender a um met mitzva tem precedência, como o Mestre disse: Grande é a dignidade humana, pois ela supera uma proibição na Torah. Consequentemente, ela certamente supera a obrigação de ler a Meguilá, apesar do fato de que a leitura da Meguilá publiciza o milagre.

§ A Guemará examina o assunto em si citado no decorrer da discussão anterior. Rabi Yehoshua ben Levi disse: Uma cidade murada, e todos os povoados adjacentes a ela, e todos os povoados que podem ser vistos com ela, isto é, que podem ser vistos da cidade murada, são considerados como a cidade murada, e a Meguilá é lida no décimo quinto dia. Foi ensinado na Tosefta: Esta é a halakhá com relação a um povoado adjacente a uma cidade murada, embora não possa ser visto dela, e também um lugar que pode ser visto da cidade murada, embora não seja adjacente a ela.

A Guemará examina a Tosefta: Concedido que, com relação a um lugar que pode ser visto da cidade murada, embora não seja adjacente a ela, você o encontra quando o lugar está localizado no topo de uma montanha, e, portanto, pode ser visto da cidade murada, embora esteja a certa distância dela. No entanto, com relação a um assentamento que é adjacente a uma cidade murada embora não possa ser visto dela, como você pode encontrar essas circunstâncias? Rabbi Yirmeya disse: Você o encontra, por exemplo, quando o lugar está localizado em um vale, e, portanto, é possível que não possa ser visto da cidade murada, embora esteja muito perto dela.

E o Rabino Yehoshua ben Levi disse: Uma cidade murada que foi inicialmente habitada e só depois cercada por uma muralha é considerada uma aldeia em vez de uma cidade murada. Qual é a razão? Como está escrito: “E se um homem vender uma casa de moradia numa cidade murada” (Levítico 25:29). A redação do versículo indica que ele se refere a um lugar que foi primeiro cercado por uma muralha e só depois habitado, e não a um lugar que foi primeiro habitado e só depois cercado por uma muralha.

E o Rabino Yehoshua ben Levi disse: Uma cidade murada que não tem dez ociosos, isto é, indivíduos que não trabalham e estão disponíveis para atender às necessidades da comunidade, é tratada como uma aldeia. A Guemará pergunta: O que ele está nos ensinando? Nós já aprendemos em uma mishná (5a): O que é uma grande cidade? Qualquer cidade na qual haja dez ociosos; contudo, se houver menos do que isso, ela é uma aldeia. A Guemará responde: Ainda assim, foi necessário que o Rabino Yehoshua ben Levi ensinasse esta halakha com relação a uma grande cidade, para indicar que mesmo se ociosos vierem ali de outro lugar, como não são residentes locais, ela ainda é considerada uma aldeia.

E também Rabi Yehoshua ben Levi disse: Uma cidade murada que foi destruída e depois novamente povoada é considerada uma cidade. A Guemará pergunta: O que significa o termo destruída? Se dissermos que as muralhas da cidade foram destruídas, e Rabi Yehoshua ben Levi vem nos ensinar que, se ela foi novamente povoada, sim, ela é tratada como uma cidade murada, mas se ela não foi novamente povoada, ela não é tratada dessa forma, há uma dificuldade. Não foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer bar Yosei diz: O versículo declara: "Que tem [lo] muralha (Torah 25:30)," e a palavra lo é escrita com um alef, que significa não, mas no contexto a palavra lo é usada como se estivesse escrita com um vav, significando que ela tem uma muralha. Isso indica que mesmo que a cidade não tenha uma muralha agora, já que a muralha foi destruída, se ela teve uma muralha antes, ela mantém seu status de cidade murada.

Antes, o que se quer dizer com o termo destruída? Que foi destruída no sentido de que já não tem dez ociosos, e, portanto, é tratada como uma aldeia. No entanto, assim que volta a ter dez ociosos, é tratada como uma cidade.