eles podem comprar rolos dos Profetas e dos Escritos. Se venderam rolos dos Profetas e dos Escritos, podem comprar um rolo da Torah.

No entanto, o produto da venda de um item sagrado não pode ser usado para comprar um item de menor grau de santidade. Portanto, se venderam uma Torá, não podem usar o produto para comprar rolos dos Profetas e dos Escritos. Se venderam rolos dos Profetas e dos Escritos, não podem comprar panos de envoltório. Se venderam panos de envoltório, não podem comprar uma arca. Se venderam uma arca, não podem comprar uma sinagoga. Se venderam uma sinagoga, não podem comprar uma praça da cidade.

Da mesma forma, a mesma limitação se aplica a quaisquer fundos excedentes da venda de itens sagrados, isto é, se após vender um item e comprar algo de grau maior de santidade restarem fundos adicionais não utilizados, os fundos restantes estão sujeitos ao mesmo princípio e só podem ser usados para comprar algo de grau de santidade maior do que o do item original.

GEMARA: A mishná declara: Os moradores de uma cidade que venderam a praça da cidade podem comprar uma sinagoga com o produto da venda. A respeito desta mishná, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Esta é a opinião de Rabbi Menaḥem bar Yosei, citada sem atribuição. No entanto, os Rabinos dizem: A praça da cidade não tem qualquer santidade. Portanto, se for vendida, os moradores podem usar o dinheiro da venda para qualquer finalidade.

E Rabi Menaḥem bar Yosei, qual é a sua razão para afirmar que a praça da cidade tem santidade? Uma vez que o povo reza na praça da cidade em dias de jejum comunitário e em turnos não sacerdotais, ela é definida como um lugar de oração e, como tal, tem santidade. E os Rabinos, por que discordam? Eles sustentam que o uso da praça da cidade é apenas uma ocorrência irregular. Consequentemente, a praça da cidade não deve ser definida como um lugar de oração e, portanto, não tem santidade.

§ A mishná declara: Se venderam uma sinagoga, podem comprar uma arca. A Guemará cita uma qualificação desta halakhá: Rabi Shmuel bar Naḥmani disse que Rabi Yonatan disse: Eles ensinaram isso somente com relação a uma sinagoga de aldeia, que é considerada propriedade dos moradores daquela aldeia. No entanto, com relação a uma sinagoga de cidade, uma vez que pessoas vêm a ela do mundo exterior, os moradores da cidade não podem vendê-la, porque ela é considerada propriedade do público em geral e não pertence exclusivamente aos moradores da cidade.

Rav Ashi disse: Esta sinagoga de Mata Meḥasya, embora pessoas do mundo exterior venham a ela, já que vêm a meu critério, pois fui eu que a estabeleci, e tudo é feito ali de acordo com minhas diretrizes, se eu quiser, posso vendê-la.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rabi Shmuel bar Naḥmani, a partir de uma baraita: Rabi Yehuda disse: Houve um incidente envolvendo uma sinagoga de trabalhadores do bronze [tursiyyim] que ficava em Jerusalém, a qual eles venderam a Rabi Eliezer, e ele a utilizou para todas as suas próprias necessidades. A Guemará pergunta: Mas não era a sinagoga ali uma das cidades, já que Jerusalém certamente é classificada como uma cidade; por que lhes foi permitido vendê-la? A Guemará explica: Aquela era uma sinagoga pequena, e foram os próprios trabalhadores do bronze eles mesmos que a construíram. Portanto, ela era considerada exclusivamente deles, e lhes foi permitido vendê-la.

A Guemará levanta uma objeção de outra baraita: O versículo declara com relação à lepra das casas: “E porei a praga da lepra numa casa da terra da vossa possessão” (Levítico 14:34), do qual se pode inferir: “vossa possessão”, isto é, uma casa de propriedade privada, pode tornar-se ritualmente impura com lepra, mas uma casa em Jerusalém não pode tornar-se ritualmente impura com lepra, pois a propriedade ali pertence coletivamente ao povo judeu e não é de propriedade privada. Rabi Yehuda disse: Ouvi que essa distinção foi declarada apenas com relação a somente o local do Templo, mas não com relação à cidade inteira de Jerusalém.

A Guemará explica: Da declaração de Rabi Yehuda, fica evidente que apenas o local do Templo não pode tornar-se ritualmente impuro, mas sinagogas e casas de estudo em Jerusalém podem tornar-se ritualmente impuras. Por que isso deveria ser verdade, dado que elas são propriedade da cidade? A Guemará responde: Emende a baraita e diga o seguinte: Rabi Yehuda disse: Ouvi essa distinção declarada apenas com relação a um local sagrado, que inclui o Templo, sinagogas e casas de estudo.

Com relação a qual princípio o primeiro tanna e o rabino Yehuda discordam? O primeiro tanna sustenta que Jerusalém não foi repartida entre as tribos, isto é, nunca foi atribuída a nenhuma tribo em particular, mas pertence coletivamente a toda a nação. E o rabino Yehuda sustenta: Jerusalém foi repartida entre as tribos, e somente o local do Templo em si pertence coletivamente a toda a nação.

A Guemará observa: Cada um segue uma opinião diferente na disputa entre estes tanaítas:

Um tanna sustenta que Jerusalém foi repartida entre as tribos, como é ensinado em uma baraita: Que parte do Templo estava na porção tribal de Judá? O monte do Templo, as câmaras do Templo e os pátios do Templo. E o que estava na porção tribal de Benjamim? O Vestíbulo, o Santuário e o Santo dos Santos.

E uma faixa de terra saiu da porção de Judá e entrou na porção de Benjamim, e sobre essa faixa foi construído o altar, e a tribo de Benjamim, o justo, afligia-se por isso todos os dias, desejando absorvê-la em sua porção, devido à sua santidade singular, como está declarado na bênção de Moisés a Benjamim: "Ele a cobre durante todo o dia, e habita entre os seus ombros" (Deuteronômio 33:12). Entende-se que a expressão "a cobre" significa que Benjamim está continuamente voltado para aquele local. Portanto, Benjamim teve o privilégio de tornar-se o anfitrião [ushpizekhan] da Presença Divina, pois o Santo dos Santos foi construído em sua porção.

E este outro tanna sustenta que Jerusalém não foi repartida entre as tribos, como é ensinado em uma baraita: Não se pode alugar casas em Jerusalém, devido ao fato de que as casas não pertencem aos que as ocupam. Antes, como é verdade para toda a cidade, elas pertencem coletivamente à nação. Rabi Elazar bar Tzadok diz: Nem mesmo camas podem ser alugadas. Portanto, no caso dos couros das oferendas do locatário que os estalajadeiros tomam em lugar de pagamento, os estalajadeiros são considerados como tomando-os à força, pois não tinham o direito de exigir pagamento.

A propósito do tema das hospedarias, a Guemará relata: Abaye disse: Aprenda com esta baraita que é etiqueta apropriada que uma pessoa deixe seu odre de vinho e o couro do animal que abateu na sua hospedaria, isto é, na hospedaria onde ficou, como presente pelo serviço que recebeu.

§ A Guemará retoma sua discussão da mishná: Rava disse: Eles ensinaram que há uma limitação sobre o que pode ser comprado com o produto da venda de uma sinagoga somente quando os sete representantes da cidade que foram nomeados para administrar os assuntos da cidade não venderam a sinagoga em uma assembleia dos moradores da cidade. No entanto, se os sete representantes da cidade a venderam em uma assembleia dos moradores da cidade, então até mesmo