que foi escrita junto com o restante dos Escritos. Rav Yehuda lhe disse: Os Sábios disseram: Se alguém lê de uma Meguilá que foi escrita junto com o restante dos Escritos, não cumpriu sua obrigação.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Se alguém lê de uma Meguilá que foi escrita junto com o restante dos Escritos, ele não cumpriu sua obrigação. Mas eles inverteram esta halakha, isto é, imediatamente após relatarem essa decisão, acrescentaram uma qualificação que removeu grande parte de sua força: Ensinaram esta halakha apenas com respeito à leitura da Meguilá para uma congregação. Um indivíduo que lê a Meguilá em particular cumpre sua obrigação mesmo que a Meguilá tenha sido escrita junto com o restante dos Escritos. Somente quando ela é lida em público deve ser de uma Meguilá que seja um rolo separado.

Rabi Ḥiyya bar Abba também disse que Rabi Yoḥanan disse: A halakha de deixar um espaço sem costuras, isto é, que as folhas de pergaminho de um rolo da Torah não devem ser costuradas até a borda, mas sim deve-se deixar uma pequena margem na parte superior e na inferior, é uma halakha transmitida a Moisés no Sinai, isto é, não foi escrita na Torah, mas foi recebida no âmbito da Lei Oral. Mas eles imediatamente derrubaram essa halakha, explicando que essa halakha não se deve à santidade especial de um rolo da Torah; antes, disseram que é apenas para que ele não se rasgue. Se o rolo for enrolado com força excessiva, as folhas de pergaminho começarão a se separar, já que não estão costuradas em suas extremidades, e quem o estiver enrolando deixará de fazê-lo com tanta força. Se a costura fosse até o fim, não haveria tal aviso, e os pontos fariam o pergaminho rasgar.

E também Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Se tivesse ficado aberta uma fenda ainda que do tamanho de uma pequena agulha de costura na caverna em que Moisés e Elias estavam quando a glória de Deus lhes foi revelada, como está escrito: “E acontecerá que, quando a Minha glória passar, Eu te porei numa fenda da rocha” (Êxodo 33:22), e: “E ele entrou ali numa caverna... e eis que o Senhor passava” (I Reis 19:9–11), eles não teriam sido capazes de suportar por causa da intensa luz que teria entrado por aquela fenda, como está dito: “Pois homem nenhum Me verá e viverá” (Êxodo 33:20).

E o Rabino Ḥiyya bar Abba ainda disse que o Rabino Yoḥanan disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “E o Senhor me entregou duas tábuas de pedra escritas com o dedo de Deus; e nelas estava escrito conforme todas as palavras que o Senhor vos falou no monte” (Deuteronômio 9:10)? Isso ensina que o Santo, Bendito seja Ele, mostrou a Moisés no monte todas as inferências que podem ser derivadas das palavras da Torah; e todas as inferências que podem ser derivadas das palavras dos Escribas, os primeiros Sábios; e também todas as novas halakhot que os Escribas estavam destinados a introduzir no futuro, além das leis da Torah. E o que é isso especificamente que os Escribas introduziriam além das leis da Torah? A leitura da Meguilá.

MISHNÁ:Todos estão aptos a ler a Meguilá, exceto um surdo, um imbecil e um menor. Rabi Yehuda discorda e diz que um menor está apto a ler a Meguilá.

GEMARA: A Gemara pergunta: Quem é o tanna que ensinou que a leitura de uma pessoa surda, mesmo após o fato, não, não é válida? Rav Mattana disse: É o rabino Yosei, como aprendemos em uma mishná em outro lugar (Berakhot 15a): Se alguém recita o Shemá, mas não o torna audível aos seus ouvidos, ele, ainda assim, cumpriu sua obrigação. Esta é a declaração do rabino Yehuda. O rabino Yosei disse: Ele não cumpriu sua obrigação. A declaração do rabino Yosei implica que aquele que não ouve o que está dizendo não cumpre sua obrigação. Presumivelmente, as halakhot da recitação do Shemá e da leitura da Meguilá são equivalentes.

A Guemará questiona a suposição na qual se baseia a discussão anterior: Mas de onde você sabe que a mishná, que afirma que uma pessoa surda não pode ler a Meguilá, reflete a opinião de Rabi Yosei, e que isso quer dizer que mesmo após o fato, não, não se cumpre a obrigação se a Meguilá for lida por uma pessoa surda? Talvez a mishná tenha sido ensinada de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e deva ser entendida como dizendo que uma pessoa surda não pode ler a priori, mas após o fato sua leitura é válida.

A Guemará rejeita esta proposta: Isso não deve passar pela sua mente, pois a mishná ensina a halakha de um surdo, um imbecil e um menor juntos, implicando que um surdo é semelhante a um imbecil ou a um menor. Portanto, pode-se inferir que assim como as leituras de um imbecil e de um menor não são válidas mesmo depois do fato, assim também, mesmo depois do fato, não, a leitura de um surdo não é válida.

A Guemará pergunta: Mas talvez não seja assim que os três casos sejam equivalentes. Talvez, no que diz respeito ao incapaz mental e ao menor, estahalakha seja como é, e no que diz respeito a uma pessoa surda, aquelahalakha seja como é. Embora os três casos sejam ensinados juntos, isso pode ser apenas porque em todos os três casos ele não pode ler a priori; pode haver uma diferença entre eles com relação ao seu status após o fato. É possível que a mishná queira dizer que a leitura de uma pessoa surda é válida após o fato, e esteja citando a opinião de Rabi Yehuda. A Guemará rejeita isso: É impossível dizer que o primeiro tanna anônimo da mishná seja Rabi Yehuda, pois do fato de que a cláusula final ensina: Rabi Yehuda diz que um menor é apto, pode-se inferir que a primeira cláusula da mishná não foi ensinada por Rabi Yehuda.

A Guemará continua a perguntar: Mas talvez a mishná em sua totalidade tenha sido ensinada por Rabi Yehuda, afinal, mas a primeira cláusula da mishná foi ensinada de forma anônima, enquanto a cláusula posterior foi ensinada explicitamente em nome de Rabi Yehuda. A Guemará rejeita esse argumento: São as duas partes da mishná comparáveis, de modo que possam ser associadas a um único Sábio? A primeira cláusula da mishná vem desqualificar a leitura de um menor, ao passo que a cláusula posterior vem declarar um menor apto. Portanto, essas duas opiniões contraditórias não podem ser entendidas como a declaração de um único Sábio.

A Guemará pergunta: Mas talvez a mishná, em sua totalidade, expresse afinal a opinião de Rabi Yehuda. E ela ensina a halakhá referente a dois diferentes tipos de menores, e a mishná está incompleta, faltando algumas palavras de explicação, e ensina o seguinte: Todos estão aptos a ler a Meguilá, exceto um surdo, um imbecil e um menor. Em que caso se diz esta afirmação? Apenas com relação a um menor que ainda não atingiu a idade de educação nas mitzvot. Mas um menor que atingiu a idade de educação nas mitzvot pode ler a Meguilá até mesmo ab initio, pois Rabi Yehuda diz que um menor que atingiu essa idade requerida está apto a ler a Meguilá.

A Guemará levanta uma dificuldade com esta interpretação da mishná: De que maneira você estabeleceu a mishná? Você a estabeleceu como estando de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e você entende a opinião de Rabi Yehuda como sendo que uma pessoa surda está desqualificada para ler a Meguilá ab initio, mas após o fato sua leitura é válida.

Mas então aquilo que o Rabino Yehuda, filho do Rabino Shimon ben Pazi, ensinou apresentará uma dificuldade, pois ele ensinou uma baraita: Uma pessoa surda que pode falar mas não pode ouvir pode separar teruma até mesmo a priori, embora não possa ouvir a si mesma recitando a bênção dita antes de separar a teruma. Na opinião de quem esta baraita se baseia? Se você disser que está de acordo com a opinião de Rabino Yehuda, isso não pode ser, pois você estabeleceu que Rabino Yehuda sustenta que, se alguém recita algo e não o ouve, depois do fato, sim, sua ação é válida, mas ele não deve fazê-lo a priori. E se você disser que está de acordo com a opinião de Rabino Yosei, isso é ainda mais difícil, pois ele sustenta que mesmo depois do fato, não, sua ação não é válida. Quem, então, é o Sábio que diria que uma pessoa surda pode separar teruma até mesmo a priori?

A Guemará rejeita esse raciocínio: Antes, o que então você propõe dizer? Que esta baraita está de acordo com Rabi Yehuda e que Rabi Yehuda permite que uma pessoa surda leia até mesmo ab initio, enquanto Rabi Yosei a desqualificaria até mesmo após o fato? Mas então, de quem é a opinião representada em aquilo que foi ensinado em uma baraita: Uma pessoa não deve recitar a Bênção após as Refeições em seu coração, isto é, inaudivelmente, mas se a recitou dessa maneira, cumpriu sua obrigação. É a opinião de nem Rabi Yehuda nem Rabi Yosei. Pois, se segue a opinião de Rabi Yehuda, isso deveria ser permitido até mesmo ab initio, e se segue a opinião de Rabi Yosei, então mesmo após o fato, não, isso não deveria ser válido.