Mas se ele a lê fora de ordem, isto é, se ele altera a ordem das palavras ou dos versículos da Meguilá, ele não cumpriu sua obrigação. Rabi Mona disse em nome de Rabi Yehuda: Mesmo quando ele a lê em intervalos, se ele faz uma pausa e interrompe sua leitura por tempo suficiente para alguém terminar de ler a Meguilá inteira durante esse tempo, ele deve voltar ao início e começar novamente. Rav Yosef disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Mona, que declarou sua opinião em nome de Rabi Yehuda.

Abaye disse a Rav Yosef: Quando Rabi Mona disse: Tempo suficiente para terminar a leitura de toda a Meguilá, ele quis dizer desde o versículo em que ele está agora até o fim? Ou talvez quis dizer tempo suficiente para ler toda a Meguilá do começo ao fim. Ele lhe disse: Rabi Mona quis dizer do começo ao fim, pois se fosse assim que ele quis dizer desde onde ele parou até o fim da Meguilá, você estaria sujeitando sua declaração às circunstâncias variáveis de cada caso. Não haveria um princípio padrão para determinar a duração de uma pausa permitida; em cada caso, dependendo de onde a pessoa parou, levaria uma quantidade diferente de tempo para terminar a Meguilá até o fim. E os Sábios não instituíram medidas que não sejam padronizadas.

Rabi Abba disse que Rabi Yirmeya bar Abba disse: Rav disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Mona, mas Shmuel disse que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Mona. A Guemará elabora: Foi assim que ensinaram as opiniões dos Sábios em Sura. No entanto, em Pumbedita ensinaram isso de forma ligeiramente diferente, assim: Rav Kahana disse que Rav disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Mona, mas Shmuel disse que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Mona. Rav Beivai ensinou o oposto: Rav disse que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Mona, mas Shmuel disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Mona.

Rav Yosef disse: Segure a versão de Rav Beivai em sua mão, isto é, aceite-a como a mais autorizada. Parece estar correta, pois sabemos que Shmuel leva em consideração até mesmo uma opinião dissidente individual quando ela é mais rigorosa do que a opinião da maioria. A Guemará prova sua afirmação sobre Shmuel: Como aprendemos em uma mishná (Yevamot 41a) a respeito de outro assunto, o caso de uma viúva cujo marido morreu sem filhos e que aguardava que um de seus irmãos sobreviventes realizasse com ela o casamento levirato exigido ou, alternativamente, a liberasse com a cerimônia de ḥalitza: Num caso em que uma mulher estava esperando por seu cunhado e, nesse meio-tempo, um dos irmãos de seu falecido marido desposou a irmã dessa mulher, disseram em nome de Rabbi Yehuda ben Beteira: Dizemos a esse irmão: Espere antes de se casar com sua noiva até que seu irmão mais velho aja, realizando o casamento levirato ou a ḥalitza. A razão para isso é que, antes que o casamento levirato ou a ḥalitza sejam realizados, todos os irmãos são considerados, por decreto rabínico, como tendo uma conexão quase matrimonial com a viúva. Consequentemente, assim como não se pode casar com a irmã de sua esposa, ele não pode se casar com a irmã de uma mulher que está esperando que ele realize o casamento levirato. Os Sábios, porém, discordam de Rabbi Yehuda ben Beteira e sustentam que apenas o mais velho dos irmãos é considerado vinculado à viúva, pois ele é o principal candidato a realizar esses atos. Consequentemente, a viúva não tem qualquer ligação com os outros irmãos.

E Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Beteira. Isso demonstra que Shmuel leva em consideração a opinião de um único Sábio contra a maioria, quando essa opinião minoritária é mais rigorosa do que a opinião da maioria.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se o escriba que escreveu a Meguilá omitiu letras ou até mesmo versículos completos ao escrevê-la, e o leitor leu esses itens ausentes como um tradutor faria ao traduzir, isto é, recitou de memória as partes ausentes, ele cumpriu sua obrigação. Material ausente em uma Meguilá e ler palavras ou versículos de memória não invalidam a leitura.

A Guemará levanta uma objeção de outra baraita: Se uma Meguilá contém letras borradas ou rasgadas, aplica-se a seguinte distinção: Se a sua marca ainda está visível, a Meguilá é válida para leitura, mas, se não, é inválida. Esta baraita indica que até mesmo a omissão de várias letras invalida a Meguilá. A Guemará resolve a contradição entre as duas baraitot: Isto não é difícil. Esta segunda baraita, que diz que uma Meguilá com letras borradas ou rasgadas é inválida, refere-se a um caso em que isso ocorre ao longo de toda a Meguilá; ao passo que esta primeira baraita, que diz que uma Meguilá é válida mesmo se versículos inteiros estiverem faltando, refere-se a um caso em que o material faltante está em apenas parte dela.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se o leitor da Meguilá omitiu um versículo, ele não pode dizer: Vou continuar a ler toda a Meguilá em ordem, e depois voltarei e lerei esse versículo que omiti. Em vez disso, ele deve voltar e ler a partir desse versículo que omitiu e continuar dali até o fim da Meguilá. Da mesma forma, se alguém entra em uma sinagoga e encontra uma congregação que já leu metade da Meguilá, ele não pode dizer: Vou ler a segunda metade da Meguilá com a congregação, e depois voltarei e lerei a primeira metade. Em vez disso, ele deve voltar e lê-la em sua ordem apropriada do começo ao fim.

§ É ensinado na mishná: Se alguém leu a Meguilá enquanto cochilava, cumpriu sua obrigação. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso de cochilar? Rav Ashi disse: Refere-se a uma situação em que a pessoa está dormindo, mas não completamente dormindo, acordada, mas não completamente acordada. Se alguém a chama, ela responde. E ela está em um estado mental em que não sabe como dar uma resposta que exija raciocínio, mas quando as pessoas a fazem lembrar de algo que aconteceu, ela se lembra disso.

§ A mishná continua: Se alguém estava escrevendo uma Meguilá, ou expondo sobre ela, ou corrigindo-a, e leu todas as suas palavras enquanto fazia isso, se teve a intenção de cumprir sua obrigação com essa leitura, cumpriu sua obrigação. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se ele estava articulando cada versículo da Meguilá e depois o escrevendo, que importa que ele tivesse a intenção de cumprir sua obrigação com essa leitura, já que recitou essas palavras de cor? Antes, deve ser que ele primeiro escreveu cada versículo na Meguilá e depois o leu em voz alta.

A Guemará pergunta: Mas será que alguém realmente cumpre sua obrigação dessa maneira? Rabbi Ḥelbo não disse que Rav Ḥama bar Gurya disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de quem diz que a Meguilá deve ser lida por inteiro para que se cumpra a obrigação. E, além disso, ele disse que mesmo de acordo com quem disse que não é necessário ler toda a Meguilá, mas apenas a partir de “Havia certo judeu” (Ester 2:5) em diante, a própria Meguilá deve, ainda assim, ser escrita por inteiro. Como, então, pode-se sugerir que alguém que lê cada versículo à medida que o escreve cumpra sua obrigação lendo de uma Meguilá que ainda não foi escrita até o fim?

A Guemará responde: Antes, este é um caso em que uma Meguilá completa está colocada diante dele e ele está copiando dela, e ele estava lendo dessa Meguilá completa versículo por versículo e então escrevendo cada versículo em sua nova cópia. A Guemará propõe: Digamos que isso apoia a opinião de Rabba bar bar Ḥana, pois Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: É proibido escrever até mesmo uma única letra da Torah quando não se está copiando de um texto escrito. Já que foi necessário explicar a mishná como tratando de um caso em que alguém estava copiando uma Meguilá de um texto escrito colocado diante dele, isso apoia a decisão de Rabi Yoḥanan. A Guemará rejeita isso: Isso não é uma prova, pois talvez a mishná esteja apenas tratando de um caso em que foi isso que aconteceu, que alguém por acaso estava copiando o texto de uma Meguilá existente, mas isso não é uma exigência.

A Guemará examina a declaração de Rabba bar bar Ḥana. Com relação ao próprio assunto, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: É proibido escrever até mesmo uma única letra da Torah quando não se copia de um texto escrito. A Guemará levanta uma objeção com base em uma baraita: Rabbi Shimon ben Elazar disse: Em certo Adar houve um incidente envolvendo Rabbi Meir, que foi intercalar o ano na Ásia Menor, pois, devido a decretos persecutórios, ele não podia fazer isso em Eretz Yisrael. E não havia Meguilá ali quando Purim chegou, então ele escreveu uma Meguilá de cor e leu dela.

Rabi Abbahu disse: Rabi Meir é diferente, pois nele se cumpre o versículo: “E que as tuas pálpebras olhem diretamente diante de ti” (Provérbios 4:25), e com relação a esse versículo, Rami bar Ḥama disse a Rabi Yirmeya de Difti: Qual é o significado da expressão “e que as tuas pálpebras [afapekha],” da raiz a-p-p, “olhem diretamente [yaishiru] diante de ti”? Ele lhe disse: Isto se refere às palavras da Torah, que são difíceis de lembrar exatamente, e a respeito das quais está escrito: “Lançarás um olhar fugaz [hata’if], da raiz a-p-p, com os teus olhos? Já se foi” (Provérbios 23:5), mas, ainda assim, elas permanecem exatas [meyusharin] na memória de Rabi Meir, pois ele as sabe todas de cor.

Foi relatado que Rav Ḥisda certa vez encontrou Rav Ḥananel escrevendo rolos da Torah, mas ele não os copiava de um texto escrito, pois sabia tudo de cor. Ele lhe disse: É apropriado que toda a Torah seja escrita por sua boca, isto é, confiando em sua memória, mas foi isso que os Sábios disseram: É proibido escrever até mesmo uma única letra da Torah quando não se está copiando de um texto escrito. A Guemará pergunta: Visto que Rav Ḥisda lhe disse: Toda a Torah é apropriada para ser escrita por sua boca, pode-se concluir por inferência que as palavras da Torah eram exatas em sua memória, isto é, que Rav Ḥananel tinha domínio total do texto. Mas não dissemos que Rabi Meir escreveu uma Meguilá sem copiar de um texto devido a proficiência semelhante? A Guemará responde: Um tempo de circunstâncias urgentes é diferente; como não havia outra opção disponível, foi-lhe permitido confiar em sua perícia, mas de outro modo isso não deve ser feito.

Também foi relatado que Abaye permitiu aos escribas da casa de ben Ḥavu escrever filactérios e mezuzot quando não estavam copiando de um texto pré-existente. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem ele concedeu essa permissão? A Guemará explica: De acordo com a opinião do seguinte tanna, como é ensinado em uma baraita: Rabi Yirmeya disse em nome de nosso mestre, Rabi Yehuda HaNasi: Filactérios e mezuzot podem ser escritos quando não são copiados de um texto escrito, e não requerem pautado, isto é, não é necessário que o pergaminho tenha linhas gravadas nele.

A Guemará conclui: E a halakha é a seguinte: Os filactérios não exigem pautagem, ao passo que as mezuzot exigem pautagem. E, diferentemente dos livros da Torah, tanto estes quanto aqueles, os filactérios e as mezuzot, podem ser escritos quando o escriba não está copiando de um texto escrito. Qual é a razão para essa exceção? Esses textos curtos são bem conhecidos por todos os escribas e, portanto, é permitido escrevê-los de memória.

§ A mishná ensina: Se alguém lê de uma Meguilá que foi escrita com sam ou com sikra ou com komos ou com kankantom, não cumpriu sua obrigação. A Guemará identifica esses materiais de escrita: Sam é o que em aramaico se chama samma. Com relação a sikra, Rabba bar bar Ḥana disse: seu nome em aramaico é sikreta, um tipo de tinta vermelha. Komos é o que se chama koma, uma resina de árvore.