Isso também é ensinado em uma baraita, como indicação de que os anos contados eram apenas anos parciais: E quando Belsazar foi morto, ainda restava mais um ano para a Babilônia antes que o cômputo dos setenta anos fosse completado. E então Dario se levantou e o completou. Embora setenta anos já tivessem sido contados anteriormente de acordo com a contagem de Belsazar, a partir do exílio de Jeoaquim, porque os anos eram apenas parciais, ainda restava um ano para completar aqueles setenta anos.

Rava disse: Daniel também errou nesse cálculo, como está escrito: “No primeiro ano do seu reinado, eu, Daniel, meditei nos livros sobre o número dos anos de que veio a palavra do Senhor ao profeta Jeremias, de que Ele cumpriria para as desolações de Jerusalém setenta anos” (Daniel 9:2). Do fato de ele ter dito “meditei”, um termo que indica recontagem e cálculo, pode-se inferir que ele havia anteriormente errado.

A Guemará comenta: De todo modo, os versículos se contradizem entre si quanto à forma como os setenta anos devem ser calculados. Em um versículo está escrito: “Depois de setenta anos para a Babilônia se cumprirem, Eu me lembrarei [efkod] de vós e cumprirei Minha boa palavra para convosco, fazendo-vos voltar a este lugar” (Jeremias 29:10), o que indica que os setenta anos devem ser contados a partir do exílio babilônico. E em outro versículo está escrito: “Que ele cumpriria para as desolações de Jerusalém setenta anos” (Daniel 9:2), indicando que os setenta anos são calculados a partir da destruição de Jerusalém.

Rava disse em resposta: Os setenta anos que "se cumpriram para a Babilônia" foram apenas para serem lembrados [lifekida], como mencionado no versículo, permitindo que os judeus retornassem à Terra de Israel, mas não para construir o Templo. E isso está conforme está escrito a respeito da proclamação de Ciro permitindo o retorno do povo judeu à Terra de Israel, no septuagésimo ano do exílio babilônico: "Assim diz Ciro, rei da Pérsia: O Senhor, Deus dos céus, deu-me todos os reinos da terra; e Ele me encarregou [pakad] de Lhe edificar uma casa em Jerusalém" (Esdras 1:2). O versículo usa a mesma raiz, pê-kuf-dálet, anunciando o retorno a Jerusalém para construir o Templo, mas não sua conclusão efetiva.

A propósito de sua menção a Ciro, a Guemará afirma que Rav Naḥman bar Rav Ḥisda interpretou homileticamente um versículo a respeito de Ciro: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Assim diz o Senhor ao Seu ungido, a Ciro, cuja mão direita segurei” (Isaías 45:1), que aparentemente se refere a Ciro como o ungido de Deus? Acaso Ciro era o ungido de Deus, isto é, o Messias, para que o versículo se referisse a ele dessa maneira? Antes, o versículo deve ser entendido como Deus falando ao Messias a respeito de Ciro: O Santo, Bendito seja Ele, disse ao Messias: Estou me queixando a você sobre Ciro, que não está agindo de acordo com aquilo que se destinava a fazer. Eu havia dito: “Ele construirá Minha Casa e reunirá Meus exilados” (ver Isaías 45:13), mas ele não cumpriu isso. Em vez disso, ele disse: “Quem dentre vós de todo o Seu povo…suba a Jerusalém” (Esdras 1:3). Ele deu permissão para retornar a Israel, mas não fez mais do que isso.

§ A Guemará retorna às suas interpretações dos versículos da Meguilá. A Meguilá menciona que entre os convidados para o banquete do rei estavam: “O exército da Pérsia e da Média, os nobres e príncipes das províncias” (Ester 1:3), e está escrito perto da conclusão da Meguilá: “No livro das crônicas dos reis da Média e da Pérsia” (Ester 10:2). Por que a Pérsia é mencionada primeiro no início da Meguilá, enquanto mais tarde na Meguilá a Média é mencionada primeiro? Rava disse em resposta: Esses dois povos, os persas e os medos, estipularam entre si, dizendo: Se os reis vierem de nós, os ministros virão de vós; e se os reis vierem de vós, os ministros virão de nós. Portanto, em referência aos reis, a Média é mencionada primeiro, ao passo que em conexão com nobres e príncipes, a Pérsia recebe prioridade.

O versículo afirma: “Quando ele mostrou as riquezas de seu glorioso [kevod] reino e a honra de sua majestosa [tiferet] grandeza” (Ester 1:4). Rabi Yosei bar Ḥanina disse: Isso ensina que Assuero vestiu as vestes sacerdotais. Prova para essa afirmação pode ser deduzida do fato de que os mesmos termos estão escritos com relação às vestes sacerdotais, pois está escrito aqui: “As riquezas de seu glorioso [kevod] reino e a honra de sua majestosa [tiferet] grandeza.” E está escrito lá, com relação às vestes sacerdotais: “Para glória [kavod] e para majestade [tiferet]” (Êxodo 28:2).

O versículo afirma: “E, quando se completaram esses dias, o rei fez um banquete para todo o povo que se achava em Susã, a capital” (Ester 1:5). Rav e Shmuel discordaram quanto a se isso foi uma decisão sábia. Um disse: Assuero organizou um banquete para os moradores de Susã, a capital, depois do banquete para os dignitários estrangeiros que o precedeu, como mencionado nos versículos anteriores, indicando que ele era um rei astuto. E o outro disse: É precisamente isso que indica que ele era um rei tolo. Aquele que disse que isso prova que ele era um rei astuto sustenta que ele agiu bem ao primeiro aproximar aqueles súditos mais distantes, convidando-os para a celebração anterior, pois ele poderia apaziguar os moradores de sua própria cidade sempre que quisesse. E aquele que disse que ele era tolo sustenta que ele deveria ter convidado primeiro os moradores de sua cidade, para que, se aqueles súditos distantes se rebelassem contra ele, estes que viviam perto ficassem ao seu lado.

Os alunos do Rabino Shimon bar Yoḥai perguntaram-lhe: Por qual razão os inimigos do povo judeu, um eufemismo para o próprio povo judeu quando demonstra um comportamento que não está em seus melhores interesses, naquela geração mereciam aniquilação? Ele, o Rabino Shimon, disse-lhes: Digam vocês mesmos a resposta à sua pergunta . Eles lhe disseram: É porque participaram do banquete daquele perverso, Assuero, e ali comeram alimentos proibidos. O Rabino Shimon respondeu: Se assim fosse, os de Susã deveriam ter sido mortos como punição, mas os do resto do mundo, que não participaram do banquete, não deveriam ter sido mortos. Eles lhe disseram: Então diga você sua resposta à nossa pergunta. Ele lhes disse: É porque se prostraram diante do ídolo que Nabucodonosor havia feito, como está registrado que o mundo inteiro se curvou diante dele, exceto Hananias, Misael e Azarias.

Disseram-lhe: Mas, se é verdade que eles adoraram ídolos e, portanto, mereciam ser destruídos, por que foi realizado um milagre em favor deles? Há favoritismo expresso por Deus aqui? Ele lhes disse: Eles não adoraram realmente o ídolo, mas apenas fingiram fazê-lo somente por aparência, agindo como se estivessem cumprindo a ordem do rei de se curvar diante do ídolo. Da mesma forma, o Santo, Bendito seja Ele, não os destruiu, mas agiu com ira contra eles apenas por aparência. Ele também apenas fingiu desejar destruí-los, pois tudo o que fez foi emitir uma ameaça, mas, no fim, o decreto foi anulado. E isso é como está escrito: “Pois Ele não aflige de coração” (Lamentações 3:33), mas apenas por aparência.

O versículo afirma: “No pátio do jardim do palácio do rei” (Ester 1:5). Rav e Shmuel discordaram quanto a como entender a relação entre esses três lugares: pátio, jardim e palácio. Um disse: Os convidados foram recebidos em lugares diferentes. Aquele que, de acordo com sua posição, era adequado ao pátio era levado ao pátio; aquele que era adequado ao jardim era levado ao jardim; e aquele que era adequado ao palácio era levado ao palácio. E o outro disse: Ele primeiro os acomodou no pátio, mas ele não os comportou, pois eram numerosos demais. Então ele os acomodou no jardim, mas ele também não os comportou, até que os levou para dentro do palácio, e ele os comportou. Um terceiro entendimento foi ensinado em uma baraita: Ele os acomodou no pátio e abriu para eles duas entradas, uma para o jardim e uma para o palácio.

O versículo afirma: “Havia tapeçarias de ḥur, karpas e azul-celeste” (Ester 1:6). A Guemará pergunta: O que é ḥur? Rav disse: Um tecido confeccionado com muitos furos [ḥarei ḥarei], semelhante à renda. E Shmuel disse: Ele estendeu para eles tapetes de lã branca, pois a palavra ḥavar significa branco. E o que é karpas? Rabi Yosei bar Ḥanina disse: Almofadas [karim] de veludo [pasim].

O versículo declara: “Sobre hastes de prata e colunas de mármore; os divãs eram de ouro e prata” (Ester 1:6). É ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: Alguns divãs eram de ouro e outros de prata. Aquele que, de acordo com sua posição, era adequado à prata sentava-se em um divã de prata, e aquele que era adequado ao ouro sentava-se em um de ouro. Rabi Neḥemya lhe disse: Isso não foi feito. Se assim fosse, você lançaria ciúme no banquete, pois os convidados invejariam uns aos outros. Em vez disso, os divãs em si eram feitos de prata, e seus pés eram feitos de ouro.

O versículo continua: “Sobre um pavimento de bahat e mármore” (Ester 1:6). Rabino Asi disse a respeito da definição de bahat: Estas são pedras que se tornam queridas por seus donos, pois são pedras preciosas que as pessoas estão dispostas a gastar grandes quantias de dinheiro para adquirir. E de modo semelhante, afirma-se em outro lugar que o povo judeu será comparado a pedras preciosas: “E o Senhor seu Deus os salvará naquele dia como o rebanho do seu povo; pois serão como “as pedras de uma coroa, resplandecendo sobre a sua terra”” (Zacarias 9:16).

O versículo conclui: “E dar e soḥaret” (Ester 1:6). Rav disse: Dar significa muitas fileiras [darei darei] ao redor. Da mesma forma, soḥaret deriva de seḥor seḥor, ao redor e ao redor, significando que o piso estava cercado por numerosas fileiras de pedras de bahat e mármore. E Shmuel disse: Há uma pedra preciosa nos portos marítimos, e seu nome é dara, e Assuero a colocou no centro do banquete, e ela iluminou as festividades para eles como o sol ilumina o mundo ao meio-dia. Ele explica que a palavra soḥaret deriva de tzohar, uma luz. Um estudioso da escola de Rabi Yishmael ensinou uma baraita: Isso significa que ele proclamou uma remissão para todos os mercadores, absolvendo-os de pagar seus impostos, entendendo que a palavra dar deriva de deror, liberdade, e soḥaret de soḥer, mercador.

O versículo declara: “E deram-lhes de beber em vasos de ouro, sendo os vasos diversos [shonim] uns dos outros” (Ester 1:7). A Guemará pergunta: Por que o versículo usa o termo shonim para expressar que são diferentes? Deveria ter dito o termo mais apropriado meshunim. Rava disse: Uma Voz Divina saiu e lhes disse: Os primeiros, referindo-se a Belsazar e seu povo, foram destruídos porque usaram esses vasos, os vasos do Templo, e ainda assim vocês os usam novamente [shonim]? O versículo continua: “E vinho real em abundância [rav]” (Ester 1:7). Rav disse: Isso ensina que cada um e cada convidado no banquete recebia vinho envelhecido que era mais velho [rav] do que ele em anos.

O versículo afirma: “E o beber era de acordo com a lei; ninguém era forçado” (Ester 1:8). A Guemará pergunta: Qual é o significado de “de acordo com a lei”? Rabi Ḥanan disse em nome de Rabi Meir: O beber era de acordo com a lei da Torah. Assim como, de acordo com a lei da Torah, no que diz respeito às oferendas, o alimento sacrificado sobre o altar é maior em quantidade do que a bebida, pois a libação de vinho é quantitativamente muito menor do que as oferendas sacrificiais que acompanha, assim também, no banquete daquele homem perverso, o alimento era maior em quantidade do que a bebida.

O versículo afirma: “Ninguém foi compelido” (Ester 1:8). Rabi Elazar disse: Isso ensina que cada um e todos os convidados no banquete receberam uma bebida do vinho de sua própria terra, para que se sentissem inteiramente à vontade, como se estivessem em seu país de origem. O versículo continua: “Que se fizesse segundo o prazer de cada homem” (Ester 1:8). Rava comentou o sentido literal do versículo, que se refere a dois homens, um homem e um homem [ish va’ish], e disse: O homem e homem a quem se devia seguir indica que se devia fazer segundo os desejos de Mordecai e Hamã. Os dois serviam como copeiros no banquete e estavam encarregados de distribuir o vinho. Por que o versículo é interpretado dessa maneira? Mordecai é chamado de “homem”, como está escrito: “Havia um certo homem judeu [ish] em Susã, a capital, cujo nome era Mordecai, filho de Jair” (Ester 2:5). E Hamã também é chamado de homem, como está dito: “Um homem [ish] que é adversário e inimigo, este mau Hamã” (Ester 7:6).

O versículo afirma: “Também Vasti, a rainha, fez um banquete para as mulheres, na casa real, que pertencia ao rei Assuero” (Ester 1:9). A Guemará questiona por que ela realizou o banquete na casa real, um lugar de homens, em vez de na casa das mulheres, onde deveria ter sido. Rava disse em resposta: Ambos tinham intenções pecaminosas. Assuero desejava fornicar com as mulheres, e Vasti desejava fornicar com os homens. Isso explica o ditado popular que as pessoas dizem: Ele com abóboras e sua esposa