que não tem a capacidade de causar dano no valor de uma peruta, como diz Rabi Ami que Rabi Yoḥanan diz: Embora aquele que agride outro pague danos e não seja açoitado, se ele o agrediu com um golpe que não tem a capacidade de causar dano no valor de uma peruta, como não há pagamento, ele é açoitado por violar uma proibição da Torah. A Guemará comenta: E de acordo com essa opinião, ao contrário daqueles que sustentam que, com base em sua justaposição virtual (ver Êxodo 21:15, 17) ou em uma analogia entre eles, as halakhot de agredir e amaldiçoar são idênticas, não comparamos agredir a amaldiçoar. Portanto, embora alguém seja açoitado por amaldiçoar outro apenas se o outro se comporta como um judeu observante e temente a Deus, alguém é responsável por agredir outro mesmo que o outro fosse um pecador, por exemplo, um samaritano.

§ A mishna ensina: Todos são exilados devido ao seu homicídio não intencional de um judeu, e um judeu é exilado por causa de todos eles, exceto por quando isso ocorre por causa de um ger toshav. E um ger toshav é exilado devido ao seu homicídio não intencional de um ger toshav. A Guemará comenta: Aparentemente, pode-se concluir que um ger toshav é um gentio, e, portanto, ele não é exilado quando mata um judeu sem intenção. Diga a cláusula final da mishna: Um ger toshav é exilado devido a seu homicídio não intencional de um ger toshav, indicando que seu status haláchico não é o de um gentio, pois gentios não estão sujeitos ao exílio. Há uma contradição aparente entre as duas cláusulas da mishna. Rav Kahana disse: Isso não é difícil. Aqui, na cláusula final da mishna, trata-se do caso de um ger toshav que matou um ger toshav, em que ele é exilado; lá, na primeira cláusula, trata-se do caso de um ger toshav que matou um judeu. No caso descrito na primeira cláusula, ele não é exilado, pois seu status haláchico não é o de um judeu, para quem o pecado de homicídio não intencional de um judeu pode ser expiado por meio do exílio.

Há aqueles que levantaram uma contradição entre dois versículos. Está escrito: “Para os filhos de Israel, para o estrangeiro e para o residente [velatoshav] entre eles, serão estas seis cidades de refúgio” (Números 35:15), indicando que um ger toshav é exilado. E está escrito em um versículo anterior: “E as cidades serão para vós por refúgio” (Números 35:12), do qual se infere: Refúgio para vós, mas não para um gertoshav, indicando que um ger toshav não é exilado. Rav Kahana disse: Isso não é difícil. Aqui, o versículo que indica que eles não são exilados trata de um ger toshav que matou um judeu; lá, o versículo que indica que eles são exilados trata de um ger toshav que matou um ger toshav.

E a Guemará levanta uma contradição à halakha da mishná a partir de uma baraita, que ensina: Portanto, um guertoshav e um gentio que matou uma pessoa são mortos, mesmo que o tenham feito sem intenção. A Guemará infere com base na justaposição de um guer toshav e um gentio na baraita: O tana ensina o caso de um guertoshav de maneira semelhante ao caso de um gentio: Assim como, com relação a um gentio, não faz diferença no caso em que ele matou um de sua própria espécie, um gentio, e não faz diferença no caso em que ele matou alguém que não é de sua própria espécie, um judeu, pois em qualquer dos casos ele é executado e não é exilado, assim também, com relação a um guertoshav, não faz diferença no caso em que ele matou um de sua própria espécie, um guer toshav, e não faz diferença no caso em que ele matou alguém que não é de sua própria espécie, um judeu, pois em qualquer dos casos ele é executado e não é exilado.

Rav Ḥisda disse: A contradição entre a mishná e a baraita não é difícil. Aqui, a mishná está se referindo a um caso em que ele o matou em um movimento descendente; lá, a baraita está se referindo a um caso em que ele o matou em um movimento ascendente. Rav Ḥisda explica: Se um ger toshav matou outro ger toshav em um movimento descendente, que é um caso em que, se o autor fosse judeu, ele seria exilado, o ger toshav também se satisfaz com o exílio. Mas se o ger toshav matou seu semelhante em um movimento ascendente, que é um caso em que, se o autor fosse judeu, ele estaria isento do exílio, o ger toshav é executado.

Rava lhe disse: E isso não é derivado por meio de uma inferência a fortiori em sentido contrário? Se alguém mata outro sem intenção em um movimento descendente, que é um caso em que, se o autor fosse judeu, ele seria exilado, o ger toshav também se contenta com o exílio e nada mais; mas se ele matou em um movimento ascendente, que é um caso em que, se o autor fosse judeu, ele estaria isento do exílio, ele é morto?

Em vez disso, Rava disse: O caso na baraita em que um ger toshav é morto em vez de exilado é quando o ger toshav que matou outro ger toshav diz que é permitido matar a vítima. Se ele o matou sem intenção, ele é exilado, de acordo com a decisão na mishná. Abaye lhe disse: Aquele que diz que é permitido matar a vítima é vítima de circunstâncias além de seu controle, pois não tinha conhecimento da proibição. Por que, então, deveria ser executado? Rava lhe disse: Isso não é um problema, pois eu digo que, com relação a alguém que diz que é permitido, uma vez que ele pretendia matar o outro, sua ação beira o intencional.

A Guemará observa: E Rava e Rav Ḥisda seguem sua linha padrão de raciocínio, como é indicado pelo fato de que foi declarado que eles discordam no caso de um ger toshav que matou uma pessoa. Se ele pensou que estava matando um animal e foi descoberto que era uma pessoa, ou se pensou que estava matando um gentio e foi descoberto que ele era um ger toshav, Rava diz que ele é passível de execução, pois com relação a alguém que diz que é permitido, sua ação se aproxima do intencional. Rav Ḥisda diz que ele está isento, pois aquele que diz que é permitido matar a vítima é vítima de circunstâncias além de seu controle.

Rava levantou uma objeção à opinião de Rav Ḥisda a partir do que está escrito a respeito de Abimeleque, rei de Gerar, que tomou Sara, esposa de Abraão: “E Deus veio a Abimeleque em sonho durante a noite e lhe disse: Você morrerá por causa da mulher que tomou, pois ela é esposa de um homem” (Gênesis 20:3). Quando Abimeleque tomou Sara, ele estava sob a impressão de que ela não era casada, pois Abraão disse que ela era sua irmã. Apesar do fato de que Abimeleque era alguém que diz que isso é permitido, ele estava sujeito à execução por sua ação. Não é que ele estava sujeito à execução pela mão de um tribunal composto por pessoas, indicando que alguém que diz que isso é permitido é passível de responsabilidade?

A Guemará rejeita essa conclusão: Não, isso significa que ele estava sujeito a ser executado pela mão do Céu, mas não por um tribunal. A Guemará acrescenta: A linguagem dos versículos também é precisa a esse respeito, como está escrito: “E Eu também impedi você de pecar contra Mim” (Gênesis 20:6), indicando que foi um pecado perante Deus e não estava na jurisdição de um tribunal humano.

A Guemará pergunta: E de acordo com o seu raciocínio, de que com base na formulação do versículo se conclui que foi um pecado exclusivamente em relação a Deus, onde José diz à esposa de Potifar: “E como poderia eu cometer este grande mal, e pecar contra Deus” (Gênesis 39:9), pode-se também inferir que foi um pecado em relação a Deus e não em relação ao homem? José está se referindo ao adultério, que também é punível com execução de acordo com as leis noaíticas. Antes, naquele caso isso significa que, embora ele tenha cometido um pecado em relação a Deus, seu julgamento é entregue ao juízo do homem; também aqui, no versículo sobre Abimeleque, pode-se explicar que, embora ele tenha cometido um pecado em relação a Deus, seu julgamento é entregue ao juízo do homem. Não há prova a partir deste versículo quanto ao status de alguém que diz que é permitido cometer uma transgressão.

Abaye levantou uma objeção à opinião de Rava a partir da resposta de Abimeleque: “Acaso matarás até uma nação justa?” (Gênesis 20:4). Deus parece aceitar a alegação de Abimeleque, pois não respondeu chamando-o de ímpio, indicando que aquele que diz ser permitido cometer uma transgressão é vítima de circunstâncias além de seu controle. A Guemará rejeita esse entendimento. Ali, a razão para a rejeição da alegação de Abimeleque é como lhe responderam do Céu: “E agora, restitui a mulher do homem, pois ele é profeta” (Gênesis 20:7).