“Ele ficará impuro” (Números 19:13), indicando que as mesmas halakhot se aplicam em qualquer caso, sem relação com a maneira pela qual ele se tornou impuro.

A Guemará questiona: Ele necessita desse versículo para uma derivação diferente, como é ensinado em uma baraita: A expressão “Ele estará impuro” serve para incluir aquele que se imergiu naquele dia e cujo processo de purificação será concluído ao cair da noite. Se ele entrar no Templo antes do anoitecer, também estará sujeito a receber karet. A expressão mais adiante nesse versículo: “Sua impureza está sobre ele” serve para incluir aquele que ainda não trouxe uma oferta de expiação para completar o processo de purificação, por exemplo, um leproso ou um zav. Rava disse a Ravina: Eu disse que a halakha de que alguém tornado impuro por um met mitzva está sujeito a receber karet é derivada do termo supérfluo “ainda”, na expressão mais adiante nesse mesmo versículo: “Sua impureza ainda está sobre ele”, o que indica que alguém é responsável por entrar no Templo em estado de impureza independentemente da maneira pela qual se tornou impuro. Essa é uma versão da discussão.

Alguns ensinam esta discussão com relação a esta baraita: “Na lavra e na colheita descansarás” (Êxodo 34:21). Rabi Akiva diz: Este versículo está se referindo ao Ano Sabático. A Torah não precisa declarar a proibição de arar durante o Ano Sabático ou de colher durante o Ano Sabático, pois já está dito: “Não semearás teu campo, nem podarás tua vinha” (Levítico 25:4). O que, então, é derivado deste versículo? Antes, dele se deriva que até mesmo arar na véspera do Ano Sabático, o que facilita o crescimento das plantações quando o Ano Sabático começa, e a colheita de plantações que cresceram durante o Ano Sabático, que surgiram e foram colhidas após o término do Ano Sabático, são proibidos.

Rabi Yishmael diz: Este versículo em Êxodo não está se referindo ao Ano Sabático; antes, a referência é ao arar e colher no Shabat. Assim como arar é opcional, pois não há caso em que haja uma mitzvá de arar por si só, assim também a colheita mencionada no versículo é opcional. Isso serve para excluir da proibição a colheita de cevada para o ômer, que é uma mitzvá, e, portanto, é permitida no Shabat.

Um dos Sábios disse a Rava: De onde o rabino Yishmael deduz que a lavra mencionada no versículo se refere a uma lavra que é opcional? Talvez a referência seja à lavra de um campo para cultivar cevada para uso na oferta do ômer, que é uma mitzvá, e ainda assim o Misericordioso declara: “Descansarás.” Rava lhe disse: Visto que, se alguém encontrou o campo já lavrado, não precisa lavrar o campo, mas pode prosseguir diretamente para semear a cevada no campo lavrado, fica claro que, mesmo que alguém lavre um campo para facilitar o cumprimento de uma mitzvá, a lavra não é uma mitzvá em si.

Ravina levantou uma objeção à opinião de Rava a partir da cláusula da mishná que afirma que o exemplo da floresta serve para excluir um pai que bate em seu filho, e um professor que oprime seu aluno, e um agente do tribunal. E de acordo com a sua opinião, por que um pai que bate em seu filho e um professor que oprime seu aluno são excluídos do exílio? Digamos com relação a um pai que bate em seu filho: Uma vez que, se o filho era instruído, não é uma mitzvá bater nele, agora, num caso em que o filho não é instruído e ele bate nele para facilitar sua educação, também não é uma mitzvá, e portanto ele deveria ser exilado. Rava respondeu: Lá, mesmo se o filho é instruído, o pai está cumprindo uma mitzvá ao bater nele de tempos em tempos, como está escrito: “Castiga teu filho, e ele te dará descanso; e dará deleite à tua alma” (Provérbios 29:17).

Rava então disse: Aquilo que eu disse não é nada, pois há uma prova diferente de que o versículo não está se referindo à lavra que é uma mitzvá. Com base na justaposição dos dois, deriva-se que a colheita é semelhante à lavra: Assim como no caso da lavra, se alguém encontrou o campo já lavrado, ele não precisa lavrar, pois não há caso em que exista uma mitzvá de lavrar por si só, assim também com relação à colheita, pois se alguém encontrou a cevada já colhida, ele não precisa colher. E se te ocorrer que a referência no versículo é à lavra e à colheita para o propósito de uma mitzvá, é assim que, se alguém encontrou a cevada já colhida, ele não precisa colher? Há uma mitzvá de colher e trazer a cevada para a oferta do ômer. A proibição no versículo aplica-se apenas à colheita que é opcional.

MISHNÁ:O pai é exilado para uma cidade de refúgio devido ao homicídio involuntário de seu filho. E o filho é exilado devido ao homicídio involuntário de seu pai. Todos são exilados devido ao homicídio involuntário de um judeu, e um judeu é exilado devido ao homicídio involuntário de qualquer um deles, exceto pelo homicídio involuntário de um gentio que reside em Eretz Yisrael e observa as sete mitzvot noaíticas [ger toshav]. E um ger toshav é exilado apenas devido ao homicídio involuntário de outro ger toshav.

GEMARA: A mishná ensina: O pai é exilado para uma cidade de refúgio devido ao homicídio não intencional de seu filho. A Guemará pergunta: Mas você não disse na mishná anterior: Para excluir um pai que golpeia seu filho, que não é exilado? A Guemará responde: Esta mishná está se referindo a um filho que é instruído, e não há mitzvá de golpeá-lo; portanto, como o golpe é opcional, o pai é exilado. A Guemará pergunta: Mas você não disse: Mesmo se o filho for instruído, o pai cumpre uma mitzvá ao golpear seu filho? A Guemará responde: Esta decisão da mishná foi dita com relação a um aprendiz de carpinteiro [bishevaleya]. Como o pai está ensinando carpintaria ao filho, e não Torah, não há mitzvá de golpeá-lo para incentivá-lo a estudar.

A Guemará questiona: No caso de um aprendiz de carpinteiro, seu pai lhe está ensinando um meio de sustento, o que também é uma mitzvá. A Guemará responde: A referência é a um filho que já aprendeu outro ofício, e, uma vez que ele é capaz de ganhar seu sustento, não há mitzvá em lhe ensinar um segundo ofício.

§ A mishná ensina: E o filho é exilado por seu homicídio não intencional de seu pai. E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita. Está escrito: “E um assassino fugirá para lá, aquele que ferir uma pessoa sem intenção” (Números 35:11), do que se deriva que aquele que fere uma pessoa é exilado. Isso serve para excluir aquele que fere seu pai, cuja punição por fazê-lo intencionalmente é mais severa do que a do assassino intencional comum, e portanto o filho não está sujeito ao exílio. Rav Kahana disse: Isso não é difícil; esta baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, e aquela mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos. Rabbi Shimon e os Rabinos discordam (Sanhedrin 50a) se um filho que mata seu pai intencionalmente é executado por estrangulamento ou pela espada.

Segundo o Rabino Shimon, que diz: o estrangulamento é mais severo do que a execução pela espada, razão pela qual um filho que mata seu pai é passível de execução por estrangulamento, aquele que comete a violação involuntária de uma proibição geralmente punível com execução pela espada, isto é, homicídio intencional de alguém que não seja um dos pais, é elegível para expiação por meio do exílio; aquele que comete a violação involuntária de uma proibição geralmente punível com a morte mais severa de estrangulamento, isto é, homicídio intencional de um dos pais, não é elegível para expiação por meio do exílio.

Em contraste, de acordo com os Rabinos, que dizem: a execução pela espada é mais severa do que o estrangulamento, razão pela qual um filho que mata seu pai é passível de execução pela espada; um filho que mata seu pai sem intenção cometeu involuntariamente uma violação de uma proibição geralmente punível com execução pela espada. E aquele que comete involuntariamente uma violação de uma proibição geralmente punível com execução pela espada, isto é, o assassinato intencional de alguém que não é pai ou mãe, é elegível para expiação por meio do exílio.

Rava diz: Aquilo que foi derivado na baraita, de que aquele que fere uma pessoa é exilado, para excluir aquele que fere seu pai, que não é exilado, não se refere a um filho que mata seu pai sem intenção, pois nesse caso o filho certamente é exilado. Em vez disso, é para excluir alguém que causa um ferimento em seu pai sem querer. O elemento novo dessa derivação é que poderia passar pela sua mente dizer: Já que, em um caso em que ele feriu seu pai intencionalmente, ele está sujeito à execução como um assassino (ver Êxodo 21:15), se ele o fez sem intenção, que também seja exilado como um assassino involuntário. Portanto, essa derivação nos ensina que o exílio é aplicado especificamente a um assassino involuntário, mas não é aplicado a quem comete sem querer qualquer outra transgressão.

§ A mishná ensina: Todos são exilados por seu homicídio não intencional de um judeu, e um judeu é exilado por seu homicídio não intencional de qualquer um deles. A Guemará pergunta: Todos são exilados por seu homicídio não intencional de um judeu: Que caso, que ainda não foi especificado, esta expressão vem acrescentar? A Guemará responde: Ela vem acrescentar um escravo cananeu e um samaritano. A Guemará observa: Aprendemos por inferência desta mishná aquilo que os Sábios ensinaram explicitamente em uma baraita: Um escravo cananeu e um samaritano são exilados e açoitados por causa de um judeu, e um judeu é exilado e açoitado por causa de um samaritano e de um escravo cananeu.

A Guemará analisa a baraita: Concedido que um escravo e um samaritano são exilados e açoitados por causa de um judeu; qualquer um deles é exilado num caso em que matou um judeu sem intenção, e açoitado num caso em que amaldiçoou o judeu, violando assim uma proibição da Torah. Mas no que diz respeito à halakha de que um judeu é exilado e açoitado por causa de um samaritano, concedido, o judeu é exilado num caso em que ele matou o samaritano sem intenção, mas o judeu é açoitado por violar qual proibição? Por amaldiçoar o samaritano? Não é essa proibição derivada do versículo: "E um líder entre o teu povo não amaldiçoarás" (Êxodo 22:27), do qual se infere que a proibição vigora apenas com relação a alguém que pratica uma ação característica do teu povo, que se conduz como um judeu observante e temente a Deus? Mesmo que a conversão dos samaritanos tenha sido válida, eles violam regularmente numerosas proibições e não se conduzem como judeus observantes.

Em vez disso, Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Esta baraita não está se referindo a açoites administrados por amaldiçoar; em vez disso, alguém é açoitado em um caso em que um judeu testemunhou contra um samaritano e um samaritano testemunhou contra um judeu e ele foi considerado uma testemunha conspiradora. A Guemará pergunta: Isso significa que na situação correspondente com relação a um escravo cananeu, um escravo é açoitado em um caso em que ele testemunhou contra um judeu e foi considerado uma testemunha conspiradora? Um escravo é elegível para dar testemunho? Em vez disso, Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Do que estamos tratando aqui? O judeu é açoitado por causa de um escravo e de um samaritano, e o escravo e o samaritano são açoitados por causa do judeu em um caso em que um golpeou o outro com um golpe